湖北衅匮贸易有限公司

（2015）煙商二終字第98號 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 煙臺市中級人民法院 2015-07-28

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：萊陽市。
負(fù)責(zé)人：謝XX，經(jīng)理。
委托代理人：蓋XX，山東齊魯（煙臺）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王X，山東齊魯（煙臺）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張XX。
委托代理人：姜XX，山東旌旗律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張XX財(cái)產(chǎn)損失及責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服萊陽市人民法院（2014）萊陽商初字第466號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
張XX原審訴稱：張XX將其所有的魯F×××××－魯F×××××掛車輛在某保險(xiǎn)公司處投保商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間內(nèi)張XX司機(jī)駕駛投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，請求判令某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款297486元。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司辯稱：萊陽市瑞源道路運(yùn)輸有限公司證明僅能證明其將車賣給李建彬，并不能證明李建彬?qū)④囐u給張XX；價(jià)值認(rèn)證書鑒定結(jié)論過高，申請重新鑒定；價(jià)值認(rèn)證書中主車損失為206115元，但該車在事故發(fā)生時(shí)實(shí)際價(jià)值為148680元（以新車購置價(jià)265500元為基數(shù)，自車輛購買之日2010年7月5日至事故發(fā)生日2013年11月5日，按照月千分之11折舊40個(gè)月），鑒定結(jié)論已超過實(shí)際價(jià)值；張XX車損應(yīng)扣除三者交強(qiáng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的8000元；青島祥云達(dá)物流有限公司非有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，其出具證明不能真實(shí)反映張XX承運(yùn)貨物損失；張XX與貨主左紹雷的賠償協(xié)議書對某保險(xiǎn)公司無約束力；根據(jù)清障協(xié)議書清障費(fèi)為28840元，對于清障費(fèi)發(fā)票數(shù)額30840元不予認(rèn)可；停車費(fèi)發(fā)票系定額發(fā)票，無法證明是本次事故產(chǎn)生，且不屬于理賠范圍。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年3月1日萊陽市瑞源道路運(yùn)輸有限公司將其所有的魯F×××××－魯F×××××掛車在某保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年3月1日零時(shí)起至2014年2月28日二十四時(shí)止，其中主車車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為265500元，掛車車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為83700元，車上貨物責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為8萬元。保單上載明主車新車購置價(jià)為265500元，初次登記日期為2010年7月5日。車輛損失險(xiǎn)條款第十條中約定車輛實(shí)際價(jià)值是指新車購置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格；帶拖掛的載貨汽車月折舊率為千分之11。2013年11月5日6時(shí)50分張XX司機(jī)王鵬駕駛投保車輛由北向南行駛至長深高速路1874KM處，追尾撞擊因前方事故等候通行的孫連杰駕駛的魯F×××××－魯F×××××掛車，導(dǎo)致孫連杰所駕車前移過程中又與前方等候通行的許兆亮駕駛的魯B×××××－魯B×××××掛車相撞；隨后李巖駕駛蘇K×××××重型普通貨車行駛至事發(fā)地點(diǎn)，又追尾撞擊王鵬車尾部。事故造成王鵬、王鵬車上乘車人郭紹強(qiáng)、李巖三人死亡，孫連杰車上乘車人于卓斌受傷，4輛車及所載貨物不同程度損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王鵬應(yīng)承擔(dān)第一次撞擊的主責(zé)，孫連杰應(yīng)承擔(dān)第一次撞擊的次責(zé)；李巖應(yīng)承擔(dān)第二次撞擊的全責(zé)。（2014）浦民初字第0082號、0102號已生效判決書均認(rèn)定許兆亮在事故中無責(zé)。經(jīng)交警委托，萊陽市價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)證，主車已無修復(fù)價(jià)值，損失價(jià)值為206115元，掛車及冷柜修復(fù)價(jià)值為34131元，共計(jì)240246元。事故造成車上承運(yùn)蘿卜損失2.4萬元，張XX已賠償給貨主左紹雷。投保車輛清障費(fèi)為30840元，停車費(fèi)為2400元。
原審法院另查明：萊陽市瑞源道路運(yùn)輸有限公司于2013年7月5日將魯F×××××－魯F×××××掛車出賣給李建彬，后李建彬又將該車轉(zhuǎn)賣給張XX，兩次出賣均未辦理車輛過戶手續(xù)，該車實(shí)際車主為張XX。孫連杰駕駛的魯F×××××－魯F×××××掛車，主車和掛車均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)；李巖駕駛的蘇K×××××重型普通貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)；許兆亮駕駛的魯B×××××－魯B×××××掛車輛，主車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，掛車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
原審法院認(rèn)為：生效法院判決書已經(jīng)確認(rèn)投保車輛買賣事實(shí)，張XX現(xiàn)為投保車輛實(shí)際車主，現(xiàn)投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，張XX要求某保險(xiǎn)公司理賠，理由正當(dāng)，予以支持。張XX主張主車損失價(jià)值206115元、掛車及冷柜修復(fù)價(jià)值34131元，共計(jì)240246元，理由正當(dāng)，予以支持。某保險(xiǎn)公司辯稱價(jià)值認(rèn)證書鑒定結(jié)論過高，申請重新鑒定，因張XX提交的價(jià)值認(rèn)證書是由交警部門按照正常程序委托，且萊陽市價(jià)格認(rèn)證中心是有資質(zhì)的鑒證部門，故對某保險(xiǎn)公司該辯解意見，不予支持。某保險(xiǎn)公司辯稱該車在事故發(fā)生時(shí)實(shí)際價(jià)值為148680元（以新車購置價(jià)265500元為基數(shù)，自車輛購買之日2010年7月5日至事故發(fā)生日2013年11月5日，按照月千分之11折舊40個(gè)月），鑒定價(jià)值206115元已超過實(shí)際價(jià)值，因關(guān)于主車車輛損失險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司是按照265500元收取的保費(fèi)，因此出險(xiǎn)時(shí)主車應(yīng)自投保之日2013年3月1日至2013年11月5日按照月千分之11折舊8個(gè)月，車輛實(shí)際價(jià)值為242136元，故對某保險(xiǎn)公司該辯解意見，不予支持。某保險(xiǎn)公司辯稱張XX車損應(yīng)扣除三者交強(qiáng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的8000元，因張XX車損應(yīng)扣除許兆亮駕駛車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)的100元、孫連杰駕駛車輛交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)的4000元、李巖駕駛車輛交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)的2000元，共計(jì)6100元，故對張XX主張的超出部分，不予支持。張XX要求某保險(xiǎn)公司支付清障費(fèi)30840元，理由正當(dāng)，予以支持。某保險(xiǎn)公司辯稱根據(jù)清障協(xié)議書清障費(fèi)為28840元，對于清障費(fèi)發(fā)票數(shù)額30840元不予認(rèn)可，因張XX提交的清障費(fèi)發(fā)票證實(shí)其實(shí)際支出為30840元，故對某保險(xiǎn)公司該辯解意見，不予支持。張XX要求某保險(xiǎn)公司支付停車費(fèi)2400元，理由正當(dāng)，予以支持。某保險(xiǎn)公司辯稱停車費(fèi)發(fā)票系定額發(fā)票，無法證明是本次事故產(chǎn)生，且不屬于理賠范圍，因未提交證據(jù)證實(shí)，不予支持。張XX要求某保險(xiǎn)公司支付承運(yùn)貨物損失2.4萬元，理由正當(dāng)，予以支持。某保險(xiǎn)公司辯稱青島祥云達(dá)物流有限公司非有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，其出具證明不能真實(shí)反映張XX承運(yùn)貨物損失；張XX與貨主左紹雷的賠償協(xié)議書對某保險(xiǎn)公司無約束力，因某保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證實(shí)張XX承運(yùn)貨物的損失不足2.4萬元，故對某保險(xiǎn)公司該辯解意見，不予支持。綜上張XX的損失包括車輛及冷柜損失240246元、清障費(fèi)30840元、停車費(fèi)2400元、承運(yùn)貨物損失2.4萬元，共計(jì)297486元，扣除三者交強(qiáng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的6100元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付張XX保險(xiǎn)理賠款291386元，對張XX主張的超出部分，不予支持。原審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及相關(guān)民事法律之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付張XX保險(xiǎn)理賠款291386元。案件受理費(fèi)5762元，張XX負(fù)擔(dān)91元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)5671元。
上訴人訴稱
某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提出上訴稱，一、保險(xiǎn)合同特別約定條款約定：“車上貨物保額8萬元指集裝箱保額8萬元”，故貨物責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍僅限于集裝箱，并不包括集裝箱的貨物。保險(xiǎn)事故發(fā)生的貨物損失，某保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。原審法院判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)貨物蘿卜損失2.4元，不符合保險(xiǎn)合同約定。二、因貨物責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍不包含貨物，運(yùn)輸貨物產(chǎn)生的清障費(fèi)，也不屬于保險(xiǎn)法規(guī)定的為避免保險(xiǎn)標(biāo)的損失支出的必要的、合理的費(fèi)用，原審判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)清障費(fèi)，適用法律不當(dāng)。三、保險(xiǎn)事故發(fā)生在2013年11月5日，張XX提交的清障協(xié)議約定的清障費(fèi)為28840元；提交的清障費(fèi)發(fā)票開票日期為2014年1月4日、金額為30840元。清障費(fèi)發(fā)票的時(shí)間距保險(xiǎn)事故發(fā)生日時(shí)間較長，無法證明清障費(fèi)是因本次保險(xiǎn)事故產(chǎn)生。清障協(xié)議約定的清障費(fèi)和清障費(fèi)發(fā)票金額不一致，原審法院認(rèn)定張XX支付了30840元的清障費(fèi)，與事實(shí)不符。鑒定結(jié)論車輛損失206115元，超過以新車購置價(jià)265500元為基數(shù)，自車輛購買日2010年7月5日至事故發(fā)生日2013年11月5日，按月千分之11折舊40個(gè)月的實(shí)際價(jià)值，不應(yīng)采信。請求將本案改判或發(fā)回重審。
張XX辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原判。
本院二審經(jīng)審理查明，某保險(xiǎn)公司提供的車上貨物責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第一條保險(xiǎn)責(zé)任為：保險(xiǎn)期間內(nèi)，發(fā)生意外事故致使被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所載貨物遭受損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)單特別約定欄載明：此車用于貨物運(yùn)輸（冷藏、保鮮）車上貨物保額8萬元指集裝箱保額8萬元。
2013年11月6日，張XX與淮安經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)互通高速吊裝中心簽訂道路交通事故現(xiàn)場車輛清障、貨物轉(zhuǎn)運(yùn)、保管等服務(wù)協(xié)議，載明：2013年11月5日魯F×××××車在寧淮路處發(fā)生交通事故，事故車上所載貨物為蘿卜，因事故現(xiàn)場需用搬運(yùn)人員、貨車、吊車、小車送搬運(yùn)人員等費(fèi)用總計(jì)為28840元。上述服務(wù)協(xié)議最后一行載有“本人自愿支付28840元，發(fā)票已收到、張XX、2014.1.4.”手寫體內(nèi)容。2014年1月4日淮安經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)互通高速吊裝中心給張XX出具發(fā)票，其上載明：道路清障金額30840元。
本院二經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審查明一致。
本院認(rèn)為，本案被保險(xiǎn)車輛魯F×××××-魯F×××××掛車在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同依法成立并發(fā)生法律效力，保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約行使權(quán)利、履行義務(wù)。投保時(shí)，保險(xiǎn)單已載明主車新車購置價(jià)為265500元，該約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院對此予以確認(rèn)。依公平原則，本院認(rèn)定雙方在確定該新車購置價(jià)時(shí)已對主車魯F×××××號車輛投保前的折舊進(jìn)行折算，即車輛投保后的實(shí)際價(jià)值應(yīng)以雙方投保時(shí)約定的新車購置價(jià)為基準(zhǔn)，從投保的第二天開始按新車購置價(jià)265500元來計(jì)算折舊。原審法院從投保時(shí)2013年3月1日開始計(jì)算折舊，并無不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司主張應(yīng)從車輛的初始登記時(shí)間2010年7月5日開始計(jì)算折舊，本院不予采納。關(guān)于車上貨物蘿卜損失2.4萬元某保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償問題，本院認(rèn)為，按照車上貨物責(zé)任保險(xiǎn)條款約定，某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任為，保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生意外事故致使被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所載貨物遭受直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。本案保險(xiǎn)事故致被保險(xiǎn)車輛承運(yùn)的貨物蘿卜受損損失2.4萬元，即為張XX應(yīng)向貨主承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，故應(yīng)認(rèn)定為某保險(xiǎn)公司賠償張XX車上貨物責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)單特別約定條款約定車上貨物保額8萬元指集裝箱保額8萬元，不足以否定保險(xiǎn)條款中約定的某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的車上貨物險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。道路交通事故現(xiàn)場車輛清障、貨物轉(zhuǎn)運(yùn)、保管等服務(wù)協(xié)議中載明的道路清障費(fèi)為28840元，且張XX已在協(xié)議上簽字確認(rèn)其自愿支付28840元。因此，應(yīng)認(rèn)定本案保險(xiǎn)事故的清障費(fèi)為28840元。張XX提交清障費(fèi)發(fā)票雖載明清障費(fèi)金額為30840元，但不能認(rèn)定系張XX實(shí)際支付的金額。原審對清障費(fèi)金額認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。綜上，某保險(xiǎn)公司除清障費(fèi)金額的上訴理由成立外，其余上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
變更萊陽市人民法院（2014）萊陽商初字第466號民事判決為上訴人某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人張XX保險(xiǎn)金289386元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)各5762元，由上訴人某保險(xiǎn)公司各負(fù)擔(dān)5606.43元，被上訴人張XX各負(fù)擔(dān)155.57元。
本判決為終審判決。
審判長孫威
審判員楊少華
審判員張敏
二〇一五年七月二十八日
書記員張麗麗