湖北衅匮贸易有限公司

（2015）大民三終字第00499號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 大連市中級人民法院 2015-05-22

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地大連市西崗區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：吳XX，遼寧興中律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張XX。
委托代理人：劉XX，遼寧萬正律師事務(wù)所律師。
原審原告張XX與原審被告某保險(xiǎn)公司（以下簡稱某保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，瓦房店市人民法院于2014年12月7日作出（2014）瓦民初字第5117號民事判決，某保險(xiǎn)公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人吳XX和被上訴人張XX的委托代理人劉XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原告張XX一審訴稱：2013年10月5日8時5分左右，原告張XX駕駛車牌號遼B×××××轎車由西向東行駛至西長春路交通隊(duì)東路段越過中心雙實(shí)線左轉(zhuǎn)彎時，與孫茂輝駕駛無牌號兩輪摩托車由西向東行駛發(fā)生交通事故，造成原告車損。經(jīng)瓦房店市公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定原告負(fù)事故主要責(zé)任，孫茂輝負(fù)事故次要責(zé)任。原告的車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)（含車輛損失險(xiǎn)）。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因賠償無法協(xié)商一致，因此起訴至法院，請求依法判決被告賠償原告車輛損失61571元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審被告辯稱
被告某保險(xiǎn)公司一審辯稱：在本次事故中某保險(xiǎn)公司只能按照保險(xiǎn)合同的約定和事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的70%責(zé)任比例，并應(yīng)該扣除第三方機(jī)動車2000元的交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)后對原告的車損進(jìn)行賠償。
一審法院審理查明：原告將其所有的車牌號為遼B×××××轎車向被告投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)（含車輛損失險(xiǎn)），保險(xiǎn)期限為2013年1月8日到2014年1月7日。投保車輛損失險(xiǎn)的賠償限額為1428000元。被告向原告簽發(fā)了神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單。保單中的機(jī)動車損失保險(xiǎn)條款的第5條第一款規(guī)定因碰撞造成的保險(xiǎn)機(jī)動車的全部或部分損失，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。該條款第15條規(guī)定，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動車在事故中所負(fù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。機(jī)動車在事故中負(fù)事故主要責(zé)任的，保險(xiǎn)人按70%事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。2013年10月5日8時5分左右，原告張XX駕駛車牌號為遼B×××××轎車由西向東行駛至西長春路交通隊(duì)東路段越過中心雙實(shí)線左轉(zhuǎn)彎時，與孫茂輝駕駛無牌號兩輪摩托車由西向東行駛發(fā)生交通事故，造成原告車損。經(jīng)瓦房店市公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定原告張XX負(fù)事故主要責(zé)任，孫茂輝負(fù)事故次要責(zé)任。本次事故原告發(fā)生相關(guān)修車費(fèi)用61571元。
一審法院認(rèn)為：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告將其所有的案涉機(jī)動車向被告投保機(jī)動車損失險(xiǎn)，并依約向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告向原告簽發(fā)了保險(xiǎn)單，機(jī)動車損失保險(xiǎn)合同成立，被告應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同和保險(xiǎn)法律的相關(guān)規(guī)定履行機(jī)動車的損失保險(xiǎn)保障義務(wù)。原告駕駛的案涉機(jī)動車與孫茂輝駕駛無牌號兩輪摩托車交通事故，造成保險(xiǎn)機(jī)動車修車費(fèi)用損失61571元，該損失是原告與被告保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)事故造成的，并且該修車費(fèi)用損失沒有超過保險(xiǎn)金額，因此，被告作為保險(xiǎn)人應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同的約定對原告的修車損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，故原告請求被告賠償原告車輛損失61571元的訴訟請求予以支持。被告主張其應(yīng)該依據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動車一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對被告的該項(xiàng)主張，本案車輛損失保險(xiǎn)條款中關(guān)于保險(xiǎn)人按照機(jī)動車在事故中的比例賠付的約定，違反了《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”的規(guī)定，對原告不發(fā)生法律效力，且中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》明確規(guī)定因第三者對被保險(xiǎn)機(jī)動車的損害而造成保險(xiǎn)事故的，某保險(xiǎn)公司自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，某保險(xiǎn)公司不得通過放棄代位求償權(quán)的方式拒絕履行保險(xiǎn)責(zé)任。因此，保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金是其法定義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)依法履行全部保險(xiǎn)賠付責(zé)任。故被告按照70%的比例賠償原告車損的抗辯于法無據(jù)不予采信。關(guān)于2000元交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)是否應(yīng)予扣除問題，被告辯稱原告請求的車輛損失應(yīng)該扣除第三方機(jī)動車交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)人應(yīng)該予以賠償?shù)?000元，但被告未能舉證證明該第三方機(jī)動車投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告的該項(xiàng)抗辯不予采納。
綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、十九條、第六十條之規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司自判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告張XX修車費(fèi)用損失61571元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1339元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
某保險(xiǎn)公司上訴的理由及請求是：按照保險(xiǎn)合同第15條之約定，保險(xiǎn)人按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；按照相關(guān)法律規(guī)定，事故損失應(yīng)首先由三者機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任，不足部分按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。故請求撤銷原審判決，改判減少上訴人對被上訴人應(yīng)給付的賠償款19871.3元。
張XX二審答辯認(rèn)為：不同意上訴人的上訴請求，理由如下：1、依保險(xiǎn)法第六十條之規(guī)定，上訴人應(yīng)全額賠償被上訴人的車輛損失；2、保險(xiǎn)單中關(guān)于承擔(dān)70%責(zé)任比例的條款無效；3、事故相對方?jīng)]有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，這部分應(yīng)屬于本案上訴人應(yīng)予賠償?shù)姆秶?br>本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同生效后，雙方之間形成有效的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。在合同履行期間，被上訴人所投保車輛發(fā)生交通事故后，上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案的爭議焦點(diǎn)為上訴人是否應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任（以下簡稱“按責(zé)賠付”）。雖然雙方約定有“按責(zé)賠付”條款，但根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱《保險(xiǎn)法》）第六十條第一款的規(guī)定：“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！庇纱丝梢?，在因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害的保險(xiǎn)事故中，保險(xiǎn)人是否向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，并不以該保險(xiǎn)事故發(fā)生時保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中是否承擔(dān)責(zé)任或者承擔(dān)多少責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)。即使該保險(xiǎn)事故發(fā)生時保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中不承擔(dān)任何責(zé)任，保險(xiǎn)人依然可以通過對第三者的代位求償在賠付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金之后獲得救濟(jì)。同時，《保險(xiǎn)法》并沒有賦予保險(xiǎn)合同訂立各方在訂立合同時對該法律規(guī)定有另作約定的權(quán)利。因此，某保險(xiǎn)公司“按責(zé)賠付”的約定，明顯違反了《保險(xiǎn)法》第19條的規(guī)定，不僅排除了被保險(xiǎn)人依法享有的向某保險(xiǎn)公司主張賠償?shù)臋?quán)利，而且免除了某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牧x務(wù)，故應(yīng)確認(rèn)為無效條款。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條第一款的規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持?！痹谪?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，第三人造成保險(xiǎn)事故的，被保險(xiǎn)人可以基于侵權(quán)要求第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，同時也可以依據(jù)保險(xiǎn)合同要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被保險(xiǎn)人可以自由選擇行使，被保險(xiǎn)人選擇向保險(xiǎn)人主張權(quán)利的，保險(xiǎn)人在給付保險(xiǎn)金范圍內(nèi)取得被保險(xiǎn)人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。故上訴人的上訴理由，于法無據(jù)，本院不予采信。
綜上，投保車輛損失險(xiǎn)的車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，應(yīng)由第三者負(fù)責(zé)賠償?shù)目铐?xiàng)，被保險(xiǎn)人可以直接向保險(xiǎn)人主張賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元（上訴人已預(yù)交），由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長王麗明
審判員寧寧
代理審判員王慧瑩
二〇一五年五月二十二日
書記員李波