湖北衅匮贸易有限公司

（2015）清中法民三終字第633號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院 2015-12-24

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：郭XX,系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：戴X，廣東都源律師事務(wù)所律師。
委托代理人：倪XX，廣東都源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：隨州市達(dá)通物流有限公司。
負(fù)責(zé)人：謝X，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：黃XX，男，漢族。
上訴人因與被上訴人隨州市達(dá)通物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱隨州達(dá)通公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民法院（2015）清城法源民初字第166號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2015年3月29日1時(shí)，鄧金林駕駛鄂S2***0車輛自英德向清遠(yuǎn)方向行駛在S253線維修路段時(shí)，因采取措施不及與路面的石頭發(fā)生碰撞，造成鄂S2***0車輛損壞。清遠(yuǎn)市公安局交通警察支隊(duì)市區(qū)大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，出具序號(hào)為0652987的《事故認(rèn)定書》，認(rèn)定鄧金林負(fù)此事故的全部責(zé)任。在該《事故認(rèn)定書》的其他事項(xiàng)注明：因事故造成車輛損壞的維修費(fèi)用以保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)。事故發(fā)生后，駕車司機(jī)隨即向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，并雇請(qǐng)救援車輛將車拖回英德市華宇汽車修理廠，向清遠(yuǎn)市清城區(qū)源潭鎮(zhèn)樸儉工程機(jī)械租賃運(yùn)輸服務(wù)部支付拖車費(fèi)2200元。某保險(xiǎn)公司接到事故報(bào)案后，于當(dāng)日上午委托中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清遠(yuǎn)中心支公司的工作人員勘查定損。經(jīng)勘查，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為事故僅造成車輛的油底殼及油底殼墊損壞，損失價(jià)格為2450元。但隨州達(dá)通公司認(rèn)為事故造成整個(gè)發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，不確認(rèn)某保險(xiǎn)公司的定損結(jié)果。因雙方對(duì)事故造成的車輛損壞項(xiàng)目及價(jià)格意見不一致，隨州達(dá)通公司遂委托廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司對(duì)受損車輛的維修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，該公司于2015年4月16日作出穗華價(jià)估（黃）[2015]0160號(hào)《關(guān)于鄂S2***0東風(fēng)牌DFXXX51A10重型半掛牽引車受損維修費(fèi)用價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》，確認(rèn)修理項(xiàng)目4項(xiàng)，需更換配件項(xiàng)目37項(xiàng)，評(píng)定該車受損維修費(fèi)用總價(jià)為人民幣78339元，隨州達(dá)通公司為此支付評(píng)估費(fèi)3300元。定損后，隨州達(dá)通公司將車輛維修好。因雙方就賠償問題協(xié)商不一致，隨州達(dá)通公司遂向法院提起訴訟，并提出上述訴訟請(qǐng)求。庭審中，雙方確認(rèn)事故發(fā)生的日期為2015年3月29日，事發(fā)時(shí)肇事車輛鄂S2***0號(hào)拖掛粵RA**7掛車。
另查明，肇事司機(jī)鄧金林具備A2的準(zhǔn)駕資質(zhì)、道路運(yùn)輸J貨運(yùn)的從業(yè)資格，事發(fā)時(shí)駕駛鄂S2***0號(hào)拖掛粵RA**7號(hào)。隨州達(dá)通公司是鄂S2***0號(hào)車的登記車主，其為該車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為260000元，并約定了不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。隨州達(dá)通公司蓋章確認(rèn)收到了條款全文，仔細(xì)閱讀了保險(xiǎn)條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款部分和條款內(nèi)容。其中中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)（2009版）的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款約定：第九條第一款第（九）項(xiàng)規(guī)定：律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、罰款、罰金或懲罰性賠款，以及未經(jīng)保險(xiǎn)人事先書面同意的檢驗(yàn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)；第二十條第一款第（三）項(xiàng)施救費(fèi)：施救的財(cái)產(chǎn)中，含有本保險(xiǎn)合同未保險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)按本保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值占總施救財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值比例分?jǐn)偸┚荣M(fèi)用；第二十六條規(guī)定：保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)受理被保險(xiǎn)人的事故報(bào)案，并盡快進(jìn)行查勘。保險(xiǎn)人接到報(bào)案后48小時(shí)內(nèi)未進(jìn)行查勘且給予受理意見，造成財(cái)產(chǎn)損失無(wú)法確定的，以被保險(xiǎn)人提供的財(cái)產(chǎn)損毀照片、損失清單、事故證明和修理發(fā)票作為賠付理算依據(jù)。保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定：情形復(fù)雜的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，未能在三十日內(nèi)作出核定的，保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)與被保險(xiǎn)人商定合理期間，并在商定期間內(nèi)作出核定，將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人。
再查明，英德市迅達(dá)貿(mào)易有限公司是粵RA**7掛重型罐式半掛車的登記車主，雙方未提供證據(jù)顯示該車投保情況。
原審法院認(rèn)為，清遠(yuǎn)市公安局交通警察支隊(duì)市區(qū)大隊(duì)作出序號(hào)為0652987的《事故認(rèn)定書》，認(rèn)定鄧金林負(fù)此事故的全部責(zé)任，其所依據(jù)的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，法院予以采信。本案屬于單方事故，并非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，而肇事車輛投保了商業(yè)險(xiǎn)，雙方之間的糾紛屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)法規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定的承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故隨州達(dá)通公司要求某保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)2000元的請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)。事故發(fā)生后，隨州達(dá)通公司及時(shí)向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，某保險(xiǎn)公司亦派出工作人員到汽修廠進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查。經(jīng)查勘后，雙方就肇事車輛的受損項(xiàng)目及維修價(jià)格并未達(dá)成一致意見，在此情況下，某保險(xiǎn)公司作為不具備定損資質(zhì)的保險(xiǎn)人，在合理期限內(nèi)未與隨州達(dá)通公司就受損車輛委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行定損，隨州達(dá)通公司自行委托有鑒定資質(zhì)的廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司進(jìn)行定損，是其權(quán)利的合理處分。廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司接受委托后，遵照獨(dú)立、客觀、公正的原則，按照國(guó)家規(guī)定的法律法規(guī)、程序和方法，運(yùn)用專業(yè)知識(shí)和技術(shù)作出作出穗華價(jià)估（黃）[2015]0160號(hào)《關(guān)于鄂S2***0東風(fēng)牌DFXXX51A10重型半掛牽引車受損維修費(fèi)用價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》，確認(rèn)修理項(xiàng)目4項(xiàng)，需更換配件項(xiàng)目37項(xiàng)，評(píng)定該車受損維修費(fèi)用總價(jià)為人民幣78339元。該鑒定意見書，內(nèi)容客觀真實(shí)，程序合法，結(jié)論明確，某保險(xiǎn)公司沒有提供充分有效的證據(jù)予以反駁該鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，對(duì)車輛的損失價(jià)格78339元，法院予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司主張隨州達(dá)通公司的損失屬于未經(jīng)必要修理檢驗(yàn)合格繼續(xù)使用自行擴(kuò)大的損失，事故僅致油底殼及油底殼墊損失，并未有具備相應(yīng)資質(zhì)的第三方予以佐證，亦沒有雙方當(dāng)事人的確認(rèn)，不足以證實(shí)其訴訟主張，法院不予采納。事發(fā)后，隨州達(dá)通公司為施救車輛支付拖車費(fèi)2200元，有正式的發(fā)票予以證實(shí)，法院予以確認(rèn)。主車鄂S2***0號(hào)與粵RA**7掛車連接使用時(shí)應(yīng)視為一體，隨州達(dá)通公司是該主掛車的支配者，主掛車是其產(chǎn)生運(yùn)營(yíng)利益的工具，雖然掛車并未投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，但該情況并未違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，主掛車連接使用時(shí)不能單獨(dú)分割出來(lái)，故某保險(xiǎn)公司以機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款的約定要求按財(cái)產(chǎn)比例分?jǐn)偸┚荣M(fèi)用，法院不予采納。至于定損費(fèi)用3300元及訴訟費(fèi)，因雙方之間是保險(xiǎn)合同關(guān)系，合同約定的權(quán)利義務(wù)是當(dāng)事人的意思表示，隨州達(dá)通公司收到合同條款并詳細(xì)閱讀，某保險(xiǎn)公司盡了提示注意義務(wù)，故合同條款對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力，上述費(fèi)用由隨州達(dá)通公司自行負(fù)擔(dān)。結(jié)合隨州達(dá)通公司的訴訟請(qǐng)求，其損失有：車物損失78339元、拖車費(fèi)2200元，合共80539元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，原審法院于2015年7月20日作出如下判決:一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起7日內(nèi)賠償事故損失80539元給隨州市達(dá)通物流有限公司；二、駁回隨州市達(dá)通物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)945元，由隨州市達(dá)通物流有限公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，改判上訴人賠付被上訴人車輛損失2450元；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)和理由：（一）原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，涉案事故造成鄂S2***0車輛的損失金額僅為2450元，穗華價(jià)估(黃)[2015]0160號(hào)報(bào)告書評(píng)定的損失金額不能證明與涉案事故損害存在因果關(guān)系，不應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。l、涉案事故發(fā)生后，上訴人委托工作人員對(duì)涉案車輛進(jìn)行了查勘、定損，通過(guò)查勘核定涉案車輛受損部件僅為“油底殼”以及“油底殼墊”，并據(jù)此核定損失價(jià)格為2450元。本案中，上訴人的定損項(xiàng)目有查勘照片為憑，定損金額也與市場(chǎng)價(jià)格相符。且該定損金額也經(jīng)第三方的修理廠確認(rèn);足以證明涉案事故造成的車輛損失部位為“油底殼”以及“油底殼墊”、損失金額為2450元，該份證據(jù)客觀真實(shí)可以作為定案依據(jù)。2、沒有證據(jù)證明穗華價(jià)估(黃)[2015]0160號(hào)報(bào)告書評(píng)定的維修、換件項(xiàng)目系因涉案事故而產(chǎn)生。（二）一審法院判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)和全部的施救費(fèi)侵害了上訴人的合同權(quán)益。
被上訴人隨州達(dá)通公司口頭答辯稱：被上訴人與保險(xiǎn)公司沒有達(dá)成協(xié)議的情況下，委托廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司評(píng)估車輛損失為78339元，車輛評(píng)估費(fèi)是3300元，拯救費(fèi)是2000元，事故發(fā)生后經(jīng)清遠(yuǎn)市升平中隊(duì)認(rèn)定是司機(jī)承擔(dān)全部責(zé)任。保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)此次事故的損失，原審判決正確，合法合理，應(yīng)予維持。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理。但一審判決違反法律禁止性規(guī)定或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案主要針對(duì)上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行審理。綜合本案各方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：對(duì)事故車輛鄂S2***0的車輛損失如何認(rèn)定。
本案所涉事故發(fā)生后，被上訴人隨州達(dá)通公司及時(shí)向上訴人某保險(xiǎn)公司報(bào)案，上訴人某保險(xiǎn)公司亦派出工作人員到汽修廠進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查。在雙方就肇事車輛的受損項(xiàng)目及維修價(jià)格無(wú)法達(dá)成一致意見的情況下，上訴人作為承保公司應(yīng)當(dāng)合理期限內(nèi)與被上訴人協(xié)商共同委托有相關(guān)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對(duì)受損車輛進(jìn)行定損或者向被上訴人提出對(duì)受損車輛的維修方案，但其怠于履行職責(zé)。被上訴人隨州達(dá)通公司委托有資質(zhì)的廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司對(duì)事故車輛的損失價(jià)格進(jìn)行鑒定，該公司及本案所涉鑒定意見書的鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資質(zhì)，其作出的穗華價(jià)估（黃）[2015]0160號(hào)《關(guān)于鄂S2***0東風(fēng)牌DFXXX51A10重型半掛牽引車受損維修費(fèi)用價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》依據(jù)充足，程序合法，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。且本案所涉受損車輛已經(jīng)在英德市華宇汽車修理廠修復(fù)完畢，該修理廠出具的維修發(fā)票亦進(jìn)一步佐證了被上訴人車輛的受損情況。原審判決依據(jù)廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司的鑒定結(jié)論及認(rèn)定被上訴人隨州達(dá)通公司車輛損失為78339元，并無(wú)不當(dāng)。上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為被上訴人的車輛損失為2450元，僅有其單方陳述，并未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，對(duì)其該上訴理由，本院不予采信。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及實(shí)體處理正確，本院予以維持。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1813元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)肖惠文
代理審判員禹莉
代理審判員王凱
二〇一五年十二月二十四日
書記員何葉