湖北衅匮贸易有限公司

（2015）浙杭商終字第1200號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 杭州市中級(jí)人民法院 2015-07-08

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。
代表人：周中輝。
委托代理人（一般授權(quán)代理）：譚丹，湖南道寬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：杭州余杭松南起重裝卸有限公司。
法定代表人：俞XX。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：陳紹明、毛明飛，浙江紹明律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人杭州余杭松南起重裝卸有限公司（以下簡(jiǎn)稱松南起重裝卸公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服杭州市余杭區(qū)人民法院（2014）杭余商初字第2324號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月8日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年1月31日，杭州余杭區(qū)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)俞松南起重裝卸隊(duì)與甲保險(xiǎn)公司簽訂神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單一份，保險(xiǎn)期限自2013年4月14日至2014年4月13日，承保險(xiǎn)別包括車輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠、車責(zé)不計(jì)免賠，其中第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額為500000元。特別約定部分載明：“本保險(xiǎn)為機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)，無(wú)論本保險(xiǎn)標(biāo)的是否投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)其在行駛和作業(yè)過(guò)程中造成的第三者財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身傷亡，根據(jù)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)第三者現(xiàn)任保險(xiǎn)條款責(zé)任保險(xiǎn)第九條第八款之規(guī)定，保險(xiǎn)人扣除應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用后計(jì)算本保險(xiǎn)賠款”。杭州余杭區(qū)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)俞松南起重裝卸隊(duì)原系個(gè)體工商戶，于2013年12月18日轉(zhuǎn)型升級(jí)為有限責(zé)任公司，企業(yè)名稱為松南起重裝卸公司。2014年3月13日下午15時(shí)左右，松南起重裝卸公司駕駛員何有明駕駛浙A×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車在杭州市余杭區(qū)錢江開(kāi)發(fā)區(qū)萬(wàn)強(qiáng)租賃公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)卸貨時(shí)，不慎將在倉(cāng)庫(kù)內(nèi)幫忙的沈某碰傷。何有明于事故當(dāng)日16時(shí)左右向杭州市公安局余杭區(qū)分局塘棲派出所報(bào)警。沈某于事故當(dāng)日被送往杭州市余杭區(qū)第一人民醫(yī)院住院治療，住院期間自2014年3月13日至2014年4月2日。出院診斷為失血性休克，腹部閉合傷，脾破裂，肝固有動(dòng)脈破裂，肝挫傷，胰腺挫傷，后腹膜血腫。沈某共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用49860.76元。浙A×××××號(hào)車輛所有權(quán)人系松南起重裝卸公司。事故發(fā)生后，松南起重裝卸公司支付給沈某50000元。2014年7月18日，經(jīng)沈某委托傷殘等級(jí)鑒定，杭州求正司法鑒定所作出司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)中載明：沈某2014年3月13日因外傷致失血性休克、脾破裂、肝固有動(dòng)脈破裂、肝挫傷、胰腺挫傷，后腹膜血腫等，行脾切除、肝固有動(dòng)脈破裂修補(bǔ)、肝挫傷修補(bǔ)、富強(qiáng)引流術(shù)等治療，綜合評(píng)定其傷殘等級(jí)為人體損傷八級(jí)傷殘；建議其誤工時(shí)間給予120日左右，護(hù)理時(shí)間評(píng)定為30日左右，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間評(píng)定為60日左右。2014年8月25日，沈某向原審法院提起訴訟，要求松南起重裝卸公司賠償相關(guān)費(fèi)用，原審法院于2014年10月14日作出（2014）杭余民初字第2511號(hào)民事判決書，判令松南起重裝卸公司賠償沈某因受傷造成的損失共計(jì)365689.51元，扣除已支付的50000元，尚余315689.51元；支付沈某精神損害撫慰金15000元。2014年11月19日，松南起重裝卸公司支付沈某330689.51元，包括損失315689.51元、精神損害撫慰金15000元。2014年11月6日，松南起重裝卸公司向法院提起訴訟，要求太平洋保險(xiǎn)公司余杭支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付12萬(wàn)元，原審法院于2014年12月10日作出（2014）杭余民初字第3245號(hào)民事判決書，判決駁回松南起重裝卸公司的訴訟請(qǐng)求。因松南起重裝卸公司就案涉車輛在甲保險(xiǎn)公司處投保了第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生后，松南起重裝卸公司要求甲保險(xiǎn)公司賠付相應(yīng)費(fèi)用，甲保險(xiǎn)公司拒絕理賠，故松南起重裝卸公司起訴至法院，請(qǐng)求上判。
原審法院認(rèn)為：松南起重裝卸公司與甲保險(xiǎn)公司就浙A×××××號(hào)車輛形成的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同合法有效。松南起重裝卸公司交付了保險(xiǎn)費(fèi)，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。松南起重裝卸公司已根據(jù)（2014）杭余民初字第2511號(hào)一案判決結(jié)果賠償?shù)谌呱蚰橙繐p失380689.51元，包括因受傷造成的損失365689.51元。松南起重裝卸公司作為被保險(xiǎn)人，有權(quán)要求甲保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償保險(xiǎn)金，甲保險(xiǎn)公司抗辯案涉事故責(zé)任劃分不明確，（2014）杭余民初字第2511號(hào)一案對(duì)責(zé)任劃分、賠償依據(jù)、司法鑒定等未質(zhì)證而認(rèn)可，因（2014）杭余民初字第2511號(hào)判決書系生效法律文書并已對(duì)案涉事實(shí)作出認(rèn)定，該抗辯意見(jiàn)無(wú)法律依據(jù)，法院不予采信。甲保險(xiǎn)公司抗辯松南起重裝卸公司未提供支付沈某365689.51元的證據(jù)，庭審中松南起重裝卸公司已提供了收條及轉(zhuǎn)賬憑證，該抗辯意見(jiàn)無(wú)事實(shí)依據(jù)，法院亦不予采信。綜上，松南起重裝卸公司的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，法院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十五條第四款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：甲保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付杭州余杭松南起重裝卸有限公司保險(xiǎn)金365689.51元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6785元，減半收取3392.50元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人甲保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、本案屬于保險(xiǎn)合同糾紛案件，一審判決對(duì)本案的損失沒(méi)有按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)查核實(shí)和計(jì)算。一審要求松南起重裝卸公司賠償365689.51元的依據(jù)是（2014）杭余民初字第2511號(hào)判決書（以下簡(jiǎn)稱2511號(hào)判決書），該判決書是沈某起訴松南起重裝卸公司的案件，案由是用人單位責(zé)任糾紛，而本案是保險(xiǎn)合同糾紛，案由不一樣，合同的權(quán)利義務(wù)不一樣，2511號(hào)判決書確定的數(shù)額不能簡(jiǎn)單在本案當(dāng)中使用。2511號(hào)判決書中沈某主張什么、主張多少，松南起重裝卸公司就認(rèn)可什么，法院就依據(jù)該案松南起重裝卸公司認(rèn)可的進(jìn)行判決，因此該判決書作為本案中松南起重裝卸公司要求甲保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償?shù)淖C據(jù)，就嚴(yán)重不公，本案松南起重裝卸公司在2511號(hào)案件中是被告角色，作為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)者之一，其對(duì)案件的受害人提出的要求賠償?shù)母黝愘M(fèi)用共計(jì)365689.51元均予以認(rèn)可，實(shí)際上承擔(dān)了所有的侵權(quán)責(zé)任，法院也因此給予認(rèn)定，是否還有其他應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主體，該判決書并沒(méi)有明確。各類費(fèi)用是否合理合法也沒(méi)有明確，至少其中的司法鑒定費(fèi)就不屬于保險(xiǎn)賠償范疇。松南起重裝卸公司愿意賠付給受害人沈某多少錢，與保險(xiǎn)公司沒(méi)有關(guān)系，但是并不意味著松南起重裝卸公司愿意賠付的錢均應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付，保險(xiǎn)公司只能根據(jù)保險(xiǎn)合同和事實(shí)計(jì)算具體金額。本案一審法院照搬2511號(hào)判決書確定的損失金額，沒(méi)有對(duì)保險(xiǎn)賠付金額進(jìn)行核實(shí)和計(jì)算，屬于事實(shí)不清。二、本案甲保險(xiǎn)公司對(duì)受害人沈某做過(guò)一份調(diào)查筆錄，證明本案事實(shí)沒(méi)有查明，還有其他責(zé)任主體，但一審認(rèn)為其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。該筆錄非常重要，其直接可以確定相關(guān)事實(shí)，該筆錄的原件交給了法庭。在受害人沈某的陳述中，可以看出本案的保險(xiǎn)責(zé)任不應(yīng)該由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。該原件是在保險(xiǎn)事故發(fā)生后（2014年3月13日），2014年3月27日，為調(diào)查保險(xiǎn)事故原因，甲保險(xiǎn)公司找受害人做的筆錄，有其簽字和手印，一審認(rèn)為該文件無(wú)法確定真實(shí)性，但不查明其真實(shí)性。不認(rèn)定本案受害人沈某的陳述與本案有關(guān)聯(lián)是錯(cuò)誤的。三、沒(méi)有證據(jù)顯示松南起重裝卸公司向沈某支付了315689.51元賠償金，向沈某支付了38萬(wàn)多元的張軍身份不明，根據(jù)保險(xiǎn)法第65條規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。根據(jù)上述規(guī)定，甲保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金的前提是被保險(xiǎn)人已經(jīng)向沈某進(jìn)行了賠償。但是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)證明松南起重裝卸公司向沈某支付了這筆賠償款，支付該筆款項(xiàng)的人叫張軍。張軍根本不是公司股東，一審將賠款算作松南起重裝卸公司的賠款沒(méi)有依據(jù)。本案可能是張軍支付了沈某的賠款，但張軍因不是被保險(xiǎn)人所以得不到保險(xiǎn)賠償，于是松南起重裝卸公司出面起訴保險(xiǎn)公司，從而套取保險(xiǎn)賠款。四、沈某所打收條的金額與松南起重裝卸公司應(yīng)該支付的金額和張軍實(shí)際支付的金額并不匹配。2511號(hào)案件確定的松南起重裝卸公司賠償金額為365689.51元，扣除已經(jīng)支付的5萬(wàn)元，松南起重裝卸公司還應(yīng)支付沈某315689.51元。但張軍給沈某的打款憑證上支付了380689.51元，多出了6.5萬(wàn)元。五、沈某在收條上簽字真實(shí)性存疑。一審中甲保險(xiǎn)公司提出收條上的“沈某”的簽名和在2014年3月27日甲保險(xiǎn)公司對(duì)沈某做的調(diào)查筆錄中的簽名有明顯出入，希望法庭調(diào)查收條的真實(shí)性，但一審認(rèn)為該抗辯無(wú)事實(shí)依據(jù)。甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任必須建立在案件事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判甲保險(xiǎn)公司支付給松南起重裝卸有限公司的款項(xiàng)為50000元。
被上訴人松南起重裝卸公司答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。上訴理由沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立：1.本案一審對(duì)本案的各項(xiàng)損失是根據(jù)生效民事判決作出的，故此一審確定的金額和核算方式符合法律規(guī)定。甲保險(xiǎn)公司的各項(xiàng)抗辯沒(méi)有任何的法律依據(jù)。2.當(dāng)事人主體非常清楚，甲保險(xiǎn)公司也沒(méi)有提出任何切實(shí)有效的證據(jù)來(lái)證明本案還存在其他責(zé)任主體。3.松南起重裝卸公司向受害人沈某支付了賠償金。因?yàn)橛袕堒姷氖諚l，張軍有沈某給其的收條，張軍是我公司的股東，一審對(duì)此也予以了查明，而且有沈某的收條予以佐證。甲保險(xiǎn)公司對(duì)沈某在收條上簽字的真實(shí)性存在疑問(wèn)，該理由不能成立，如果甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為沒(méi)有收條，應(yīng)該向公安機(jī)關(guān)報(bào)案松南起重裝卸公司保險(xiǎn)詐騙，因?yàn)楦鶕?jù)法律規(guī)定，沒(méi)有賠償?shù)氖聦?shí)而偽造證據(jù)，肯定要承擔(dān)刑事責(zé)任，保險(xiǎn)公司完全可以向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。特別是保險(xiǎn)公司雖然提出該疑問(wèn)，但也沒(méi)有任何證據(jù)予以佐證，保險(xiǎn)公司有龐大的保險(xiǎn)體系，完全可以委托沈某所在公司前去調(diào)查，在這之前我們所辦理的案件中保險(xiǎn)公司委托當(dāng)?shù)氐谋ｋU(xiǎn)公司前去調(diào)查的事情在每個(gè)案件中都有。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
雙方二審期間均未提交證據(jù)。
甲保險(xiǎn)公司于2015年6月3日對(duì)案涉收條上“沈某”簽名的真實(shí)性申請(qǐng)筆跡鑒定。本院對(duì)此認(rèn)為，首先，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出；其次，甲保險(xiǎn)公司在一審期間就對(duì)上述簽名真實(shí)性提出異議，但未對(duì)此提出筆跡鑒定申請(qǐng)。因此，本院對(duì)甲保險(xiǎn)公司二審期間提出的筆跡鑒定不予準(zhǔn)許。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：松南起重裝卸公司和甲保險(xiǎn)公司之間就浙A×××××號(hào)車輛存在合法有效的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，雙方應(yīng)按約享受權(quán)利及履行義務(wù)。現(xiàn)有人民法院生效判決對(duì)案涉事故的責(zé)任劃分、賠償依據(jù)等相關(guān)事實(shí)已經(jīng)作出認(rèn)定，甲保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)推翻上述法院生效判決，故上述判決認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)可以作為本案的判決依據(jù)?，F(xiàn)有相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證及收條可以證明松南起重裝卸公司已經(jīng)向沈某支付了包括因受傷造成的損失365689.51元在內(nèi)的相應(yīng)款項(xiàng)，松南起重裝卸公司有權(quán)要求甲保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償保險(xiǎn)金。綜上，甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6035元，由乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)徐鳴卉
審判員王依群
代理審判員趙魁
二〇一五年七月八日
書記員駱?lè)既A