湖北衅匮贸易有限公司

（2015）商民終字第391號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 商丘市中級人民法院 2015-08-03

上訴人（原審被告）甲保險公司。住所地商丘市。
代表人耿濤，經(jīng)理。
委托代理人鄺效領(lǐng)，該公司職工。
被上訴人（原審原告）任X，男，住永城市。
委托代理人孔祥毅，河南正劍律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人任X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，甲保險公司不服永城市人民法院（2015）永民初字第4號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人甲保險公司委托代理人鄺效領(lǐng)，被上訴人任X及其委托代理人孔祥毅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2014年11月14日8時許，原告任X駕駛其實際所有的豫NXXX60-豫NXXX0掛號貨車（豫NXXX0掛車登記在永城市環(huán)宇物流有限公司名下），在安徽省亳州市湯王大道與繞城快速路口萬達攪拌站倒車時，將中建一局亳州萬達自辦站的院墻撞到。亳州市公安局交通警察支隊認定，原告任X負全部責任。2014年11月19日中建一局亳州萬達自辦站的風水墻經(jīng)安徽中衡保險公估有限公司評估，損失為21400元，支付評估費1170元。
經(jīng)查，豫NXXX60號肇事車輛在被告甲保險公司投有機動車交通事故強制保險和商業(yè)第三者責任保險，其中商業(yè)第三者責任保險限額為100萬元，且投有不計免賠險，事故發(fā)生時在保險期間。
原審法院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。原告任X與被告甲保險公司之間訂立的保險合同，系雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，保險合同合法有效，應(yīng)受法律保護。原告任X如約交納了保險費后發(fā)生了交通事故，被告甲保險公司應(yīng)依法承擔保險責任。經(jīng)本院核算，本次交通事故造成以下?lián)p失：中建一局亳州萬達自辦站的院墻損失21400元，評估費1170元，合計22570元，該款已由原告任X墊付。由于原告任X所有的豫NXXX60號貨車在被告甲保險公司投有機動車交通事故強制保險和商業(yè)第三者責任保險，且投有不計免賠險，因此，原告任X所墊付的賠償損失及評估費合計22570元，應(yīng)由被告甲保險公司賠償。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條、《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決：被告甲保險公司給付原告任X保險金22570元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費360元，由被告甲保險公司負擔。
上訴人訴稱
上訴人甲保險公司上訴稱，1、我公司一審中申請重新鑒定，原審法院也同意，因我公司未接到繳費證明，在不能明確繳費的情況下，認定我公司不繳納重新鑒定費有失公正，我公司再次申請重新鑒定。2、墻體損失并無修復所需購買物品發(fā)票，也不能證實花費22570元，在無其他證據(jù)證實的情況下，只有物價局評估來確定損失，判決不客觀。請求二審法院查明事實，撤銷原判，依法改判。
被上訴人任X辯稱，墻體已修復完成，對修復的墻體不能再重新鑒定。上訴人申請鑒定有一個月的時間，技術(shù)科不少于5次通知上訴人，最后一次要求上訴人在筆錄簽字的3日內(nèi)繳納鑒定費，而上訴人未繳納，放棄了自己的權(quán)利。請求二審駁回上訴，維持原判。
根據(jù)雙方當事人訴辯意見，本院歸納本案爭議焦點為：原審判決上訴人甲保險公司給付任X保險金22570元有無事實法律依據(jù)。
雙方當事人對本院歸納的爭議焦點無異議和補充，本院予以確認。
二審期間，雙方當事人均未提供新證據(jù)。
本院二審查明的事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為，關(guān)于損失數(shù)額及甲保險公司請求重新鑒定的問題。上訴人雖在原審中申請重新鑒定，但原審法院在對其問話筆錄中已告知其權(quán)利和義務(wù)，并限其在三個工作日內(nèi)預交鑒定費，逾期則視為放棄鑒定申請。上訴人卻在限定時間內(nèi)未予繳納，視為放棄自己的權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)當準許”的規(guī)定。上訴人沒有充分證據(jù)足以反駁鑒定意見，故原審采信鑒定意見并無不當。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，判處適當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費，按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費364.25元，由上訴人上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長郭瑋
審判員朱利民
審判員尤永勝
二〇一五年八月三日
書記員楊冰倩