湖北衅匮贸易有限公司

（2015）浙金商終字第1133號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 金華市中級(jí)人民法院 2015-10-16

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：胡X。
委托代理人：張XX，浙江賓虹律師事務(wù)所律師。
委托代理人：姜XX，浙江賓虹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：胡XX，系個(gè)體工商戶永康市吉達(dá)貨運(yùn)站業(yè)主。
委托代理人：邵X，浙江東孚律師事務(wù)所律師。
委托代理人：祝XX。
上訴人某保險(xiǎn)公司為與被上訴人胡XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第549號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：原告胡XX系個(gè)體工商戶永康市吉達(dá)貨運(yùn)站戶主。2013年10月19日，原告向被告投?！秶?guó)內(nèi)水路陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)-基本險(xiǎn)》，雙方約定：保單免賠率10%，保險(xiǎn)期限自2013年10月19日00時(shí)始至2014年10月18日24時(shí)止，該合同成立且生效。2014年3月23日下午13時(shí)許，原告的運(yùn)貨車輛魯GXXX391行至滬昆高速K2156＋400m（下行線）路段時(shí)，發(fā)生保險(xiǎn)事故，貨物損失金額為452911元。扣除10%的免賠金額，則被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定賠付原告保險(xiǎn)賠償金407619.9元。該保險(xiǎn)賠償金被告至今未支付。
胡XX于2015年1月20日向原審法院起訴，請(qǐng)求判令：1、由被告利支付原告保險(xiǎn)金454881元；2、由被告承擔(dān)本次事故的施救費(fèi)用19000元；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司原審中答辯稱：1、對(duì)成立保險(xiǎn)合同關(guān)系以及免賠率10%被告沒有異議。同時(shí)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，對(duì)標(biāo)的的單行車次限額為50萬元，本次事故的保額是50萬元，其中包含了施救費(fèi)用。另外，本保單并沒有約定所謂的殘值率，根據(jù)損益相抵的原則，貨物殘值應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況予以剔除；2、原告訴請(qǐng)的損失金額以及被告應(yīng)賠償金額，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，事故發(fā)生后，為求公平公正，被告委托第三方進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)過市場(chǎng)詢價(jià)，評(píng)估結(jié)果為本次事故定損金額為299586.78元，殘值為4838.92元，本次事故的免賠額25120.29元，本次事故保險(xiǎn)免賠金額為226082.57元。該評(píng)估報(bào)告對(duì)本次事故的損失認(rèn)定是真實(shí)合法有效的，具備相應(yīng)的法律效力。本次事故的損失以及保險(xiǎn)理賠確定應(yīng)當(dāng)以評(píng)估報(bào)告為依據(jù)；3、保險(xiǎn)合同第十九條第五款，明確約定了原告需提供的單證，包括駕駛證、行駛證、營(yíng)運(yùn)證以及投保人或者被保險(xiǎn)人實(shí)際破損的證明，該約定明確了原告的義務(wù)，在原告未提供上述單據(jù)的情況下被告有權(quán)拒絕理賠；4、本案訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：原告胡XX與被告某保險(xiǎn)公司之間的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不具有《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效之情形，依法確認(rèn)有效。原告發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行支付保險(xiǎn)金的義務(wù)。原告要求被告賠付貨物損失454881元及施救費(fèi)用19000元的訴訟請(qǐng)求中合理有據(jù)部分，予以支持。被告提出保險(xiǎn)事故貨物損失為299586.78元的抗辯主張，證據(jù)不足，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：由被告某保險(xiǎn)公司支付原告胡XX保險(xiǎn)理賠款407619.9元?？钕夼袥Q生效后十五日內(nèi)履行完畢。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)4204元，由原告胡XX負(fù)擔(dān)495元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3709元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提出上訴稱：一、一審法院關(guān)于損失評(píng)估報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱《評(píng)估報(bào)告》）的認(rèn)定錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)為被告提交的損失評(píng)估報(bào)告未裝訂成冊(cè)，且形式上欠缺，不符合評(píng)估報(bào)告的形式要件（一審判決書第6頁第4行）故而對(duì)該報(bào)告證明貨物損失為299586.78元的證明目的不予認(rèn)定。上訴人認(rèn)為，該公估報(bào)告的來源合法、內(nèi)容完整、真實(shí)，該報(bào)告的制作者是深圳市萬宜麥理倫保險(xiǎn)公估有限公司廣州分公司，該公司系專業(yè)的，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)后的查勘、檢驗(yàn)、估損及理算機(jī)構(gòu)，被上訴人胡XX雖否認(rèn)該公估報(bào)告的真實(shí)性，但沒有提交任何證據(jù)予以推翻；該公估報(bào)告的形式符合法律規(guī)定，內(nèi)容完整，公估公司具有相應(yīng)質(zhì)資，有公估方法及公估過程的說明，被上訴人胡XX如果對(duì)該公估報(bào)告有異議的，應(yīng)當(dāng)在一審程序中提出重新評(píng)估的申請(qǐng)，但被上訴人并未提出上述申請(qǐng)，由此產(chǎn)生的不利后果依法應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。二、一審法院認(rèn)定“該報(bào)告載明的原告已賠償貨損失金額為452911元，屬于被告對(duì)該不利事實(shí)的自認(rèn)”（一審判決書第6頁第6行）錯(cuò)誤。一審被告提供的公估報(bào)告第7頁中第2點(diǎn)“據(jù)保險(xiǎn)人提供索賠資料，及向貨主電話核實(shí)，本次事故被保險(xiǎn)人共計(jì)向貨主賠款RMXXX2911.00元，殘值歸被保險(xiǎn)人所有，詳見下文?！痹摋l文只是說明了被保險(xiǎn)人的主張以及被保險(xiǎn)人的陳述，并沒有得到公估公司的認(rèn)可，也不代表公估公司的觀點(diǎn)，更不屬于上訴人對(duì)該不利事實(shí)的自認(rèn)。因?yàn)楣拦镜挠^點(diǎn)非常明確，為緊跟其后的第3條：“本次事故受損貨物主要為門、五金工具等，大多商品均無正規(guī)出廠發(fā)票，貨主提供貨物價(jià)值證明可信度不大，故本案與被保險(xiǎn)人協(xié)商后，由網(wǎng)絡(luò)詢價(jià)、市場(chǎng)詢價(jià)確定受損貨物單價(jià)”。因此一審法院的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。三、一審法院程序違法。上訴人代理人在查閱本案卷宗時(shí)，發(fā)現(xiàn)一審法院并未將本案重要證據(jù)公估報(bào)告及附件裝訂在本案卷宗內(nèi)，該份證據(jù)是本案的關(guān)鍵證據(jù)，缺少該份證據(jù)將直接導(dǎo)致二審法院無法查明案件事實(shí)。綜上所述，上訴人請(qǐng)求二審法院依《民事訴訟法》一百五十三條之規(guī)定，查明案件事實(shí)，依法撤銷一審法院的判決，依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人胡XX答辯稱：一、發(fā)生保險(xiǎn)事故被上訴人的貨物是防盜門、鋼木門、子母門、黃油槍、電動(dòng)工具等，貨物受損的損失金額是535154元，依據(jù)保險(xiǎn)合同碰撞、側(cè)翻屬于保險(xiǎn)理賠范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，扣除免賠率10%，殘值率5%，應(yīng)當(dāng)賠償454881元，同時(shí)事故發(fā)生后按照被保險(xiǎn)人的要求轉(zhuǎn)運(yùn)等施救費(fèi)用是19000元，事故發(fā)生到現(xiàn)在保險(xiǎn)人沒有支付被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金額。二、作為上訴人聲稱的公估報(bào)告，在一審中上訴人提交的公估報(bào)告，未當(dāng)庭出示。1、公估報(bào)告不符合形式要件，無報(bào)告編號(hào)，無騎縫章，無相關(guān)的公估資質(zhì)證明，無公估人員簽名，和相關(guān)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2、公估報(bào)告內(nèi)容基本沒有附件，得出的單價(jià)有隨意性，殘值扣除不符合市場(chǎng)鋼鐵的市價(jià)，依據(jù)民事訴訟法被上訴人提供的有關(guān)貨物的單價(jià)證明都系貨物的出廠廠商發(fā)貨時(shí)附帶的，不能以懷疑被上訴人證據(jù)的可信度不大要求被上訴人補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)或者提供其他證據(jù)，而應(yīng)當(dāng)由上訴人提供相反的證據(jù)。3、依據(jù)公估報(bào)告的附頁，本公估報(bào)告應(yīng)當(dāng)有附件、保單及保險(xiǎn)發(fā)票、出險(xiǎn)通知書，報(bào)險(xiǎn)清單，索賠清單，事故現(xiàn)場(chǎng)照片、詢問筆錄，被保險(xiǎn)人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，承運(yùn)車輛及駕駛員證件，交通事故責(zé)任認(rèn)定書，運(yùn)輸合同，裝車清單，貨物價(jià)格證明，賠款記錄表，定損理算表，損失確認(rèn)書，上訴人提交的公估報(bào)告的附頁也記載了以上14項(xiàng)，而上訴人提供的公估報(bào)告被人為的拆開，無騎縫章，所有的附頁未完全展示，因此從公估報(bào)告的形式要件和實(shí)質(zhì)要件都不具備對(duì)本次事故進(jìn)行客觀定損的形式依據(jù)和法律依據(jù)。三、本案中發(fā)生保險(xiǎn)事故后被保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同及公估公司索要的索賠清單悉數(shù)提供了理賠的證據(jù)材料，包括貨物價(jià)值證明、賠款記錄表以及事故發(fā)生后由上訴人委托的深圳市萬宜麥理倫保險(xiǎn)公估有限公司廣州分公司對(duì)現(xiàn)場(chǎng)貨物的清單登記表，現(xiàn)場(chǎng)貨物受損登記表應(yīng)當(dāng)作為本次事故唯一且有效的證據(jù)材料，價(jià)值證明應(yīng)當(dāng)依據(jù)永康市門類貨物所有出廠貨物的原價(jià)進(jìn)行賠償，在上訴人所提供的公估報(bào)告上，清點(diǎn)表與現(xiàn)場(chǎng)登記清單的數(shù)量和受損程度不一致，有篡改的嫌疑。本案一審中被告依據(jù)由上訴人委托的公估公司出具的清點(diǎn)表對(duì)本次受損貨物的系數(shù)、種類、型號(hào)、數(shù)量作了詳細(xì)的陳述和提交，有充分的證據(jù)證明上訴人有證明貨物價(jià)值的證明文件，是作為公估報(bào)告的附件第11項(xiàng)，而在一審中被告未就該部分貨物價(jià)值證明予以提交，上訴人有提供證據(jù)的能力且證據(jù)就在上訴人的手中，本案中對(duì)于貨物的損失公估報(bào)告按照45萬多的金額是予以默認(rèn)的，且代表保險(xiǎn)公司承認(rèn)，因此被上訴人有充分的證據(jù)證明自己貨損的事實(shí)依據(jù)賠款的事項(xiàng)，因此請(qǐng)上訴人依法理賠。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審中，上訴人某保險(xiǎn)公司向本院提供的證據(jù)有：深圳市萬宜麥理倫保險(xiǎn)公估有限公司廣州分公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本，經(jīng)營(yíng)許可證復(fù)印件各一份，針對(duì)被上訴人提出的該公司沒有公估資質(zhì)的問題，提供該證據(jù)，證明深圳市萬宜麥理倫保險(xiǎn)公估有限公司廣州分公司是有公估資質(zhì)的。
被上訴人胡XX對(duì)上訴人某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)發(fā)表如下意見：上訴人提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和許可證上是有訂書機(jī)的裝訂痕跡的，是在原有的公估報(bào)告上拆解下來的，而且有充分的證據(jù)相信上訴人擁有對(duì)于本案一整本的公估報(bào)告，上訴人在一審中提交的公估報(bào)告應(yīng)當(dāng)是有完備的，因此被上訴人要求上訴人將完整的公估報(bào)告呈現(xiàn)出來，進(jìn)行質(zhì)證。
本院對(duì)上訴人提供的證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)該證據(jù)證明深圳市萬宜麥理倫保險(xiǎn)公估有限公司廣州分公司具有公估資質(zhì)的證明目的予以采信。
被上訴人胡XX未向本院提供證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對(duì)被上訴人胡XX所有的車輛造成保險(xiǎn)事故的事實(shí)并無異議，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)系保險(xiǎn)事故造成的損失如何確定。一審中，被上訴人提供了發(fā)貨清單及貨運(yùn)單，主張貨物損失總價(jià)值為535154元；而上訴人則在一審中提供了一份評(píng)估報(bào)告，證明貨損價(jià)值為299586.78元。因被上訴人提供的報(bào)損清單無上訴人的確認(rèn)，上訴人提供的評(píng)估報(bào)告也不完整，故一審對(duì)雙方證明貨損金額的證據(jù)均未予采信。二審中，上訴人向本院申請(qǐng)對(duì)貨損金額進(jìn)行鑒定，本院也予以了準(zhǔn)許，并委托了金華市金建價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)本案所涉保險(xiǎn)事故損失金額進(jìn)行評(píng)估，但因評(píng)估標(biāo)的提供的資料較為有限，鑒定機(jī)構(gòu)無法對(duì)該標(biāo)的作出合理的價(jià)格鑒定，故退回了本次評(píng)估工作。因此，本院認(rèn)為一審依據(jù)上訴人提供的評(píng)估報(bào)告中認(rèn)可的被上訴人已賠償?shù)呢洆p金額452911元作為上訴人應(yīng)理賠的金額也是較為合理的。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8408元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)高耘
審判員張淑英
代理審判員范繼軍
二〇一五年十月十六日
代書記員梁昊婷