湖北衅匮贸易有限公司

（2015）沈中民四終字第00435號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2015-07-10

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：周XX，系經(jīng)理。
委托代理人：吳XX，系遼寧泰慶祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊XX。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人楊XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服遼寧省遼中縣人民法院（2015）遼中民二初字第151號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年7月6日，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人吳XX及被上訴人楊XX到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱(chēng)
楊XX一審訴稱(chēng)：原告系遼PXXXXX號(hào)車(chē)輛的車(chē)主，其將該車(chē)掛靠于綏中縣誠(chéng)運(yùn)運(yùn)輸車(chē)隊(duì)，并投保于某保險(xiǎn)公司。2014年12月18日1時(shí)30分，原告雇傭的司機(jī)劉國(guó)豐駕駛該車(chē)行駛于遼中環(huán)線高速新民方向125公里處與倪學(xué)兵駕駛冀DXXXXX貨車(chē)左后側(cè)相撞。造成遼PXXXXX車(chē)頭受損，冀DXXXXX左后側(cè)受損，此案經(jīng)沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)高速三大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定劉國(guó)豐負(fù)此事故全部責(zé)任，倪學(xué)兵無(wú)責(zé)任。經(jīng)評(píng)估原告所有的遼PXXXXX號(hào)車(chē)車(chē)損141904元、評(píng)估費(fèi)5750元、清障施救費(fèi)7000元。原告多次要求被告理賠，被告遲遲不予答復(fù)。為保障原告合法權(quán)利，故訴至法院，要求被告賠付原告車(chē)損理賠償款141904元，評(píng)估費(fèi)5750元，清障施救費(fèi)7000元，望法院依法予以判決。
一審被告辯稱(chēng)
某保險(xiǎn)公司一審辯稱(chēng)：肇事車(chē)輛車(chē)損險(xiǎn)263790元含不計(jì)免賠特殊約定，事故情況屬實(shí)，事故發(fā)生后，我公司為事故車(chē)輛定損87520元，現(xiàn)原告自行進(jìn)行鑒定并未通知我方，我公司對(duì)此不知情，也沒(méi)有參與鑒定過(guò)程，且鑒定結(jié)論價(jià)格過(guò)高，對(duì)該份鑒定我公司不予認(rèn)可，對(duì)車(chē)輛損失，如原告不同意我方定損金額，我方保留申請(qǐng)重新鑒定權(quán)利。鑒定后我公司與原告協(xié)商可以提供駕駛室，原告不同意并自行采購(gòu)，修復(fù)與采購(gòu)差額2萬(wàn)多，后原告進(jìn)行更換舊件時(shí)存在人為破壞情況，對(duì)于操作不當(dāng)損壞部分應(yīng)原告自行承擔(dān)，并原告對(duì)車(chē)輛并未進(jìn)行實(shí)際修復(fù)無(wú)法核實(shí)原告實(shí)際修理后的車(chē)損金額以及車(chē)輛的殘值，應(yīng)歸我公司所有，原告的鑒定報(bào)告中雖然在鑒定清單中有殘值項(xiàng)，但由于是項(xiàng)目之一不能認(rèn)定是整個(gè)車(chē)損的殘值，在其鑒定結(jié)論書(shū)中也未明確對(duì)此進(jìn)行論述，故對(duì)原告的車(chē)輛損失依據(jù)鑒定結(jié)論予以計(jì)算，我公司不能予以認(rèn)可。
一審法院經(jīng)審理查明：原告系遼PXXXXX號(hào)車(chē)輛的車(chē)主，該車(chē)掛靠于綏中縣誠(chéng)運(yùn)運(yùn)輸車(chē)隊(duì)，并在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，另投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)價(jià)值為分別為263790元和500000元，以上險(xiǎn)種均投保了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2014年8月14日至2015年8月13日。2014年12月18日1時(shí)30分，劉國(guó)豐駕駛遼PXXXXX號(hào)車(chē)行駛于遼中環(huán)線高速新民方向125公里處與倪學(xué)兵駕駛冀DXXXXX號(hào)貨車(chē)左后側(cè)相撞，造成遼PXXXXX號(hào)車(chē)輛車(chē)頭受損，冀DXXXXX號(hào)貨車(chē)左后側(cè)受損，此案經(jīng)沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)高速三大隊(duì)認(rèn)定劉國(guó)豐負(fù)此事故全部責(zé)任，倪學(xué)兵無(wú)責(zé)任。經(jīng)該大隊(duì)委托遼寧祥通車(chē)物財(cái)產(chǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估，遼PXXXXX號(hào)車(chē)車(chē)損價(jià)值為141904元。原、被告之間因賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴至法院要求被告賠償車(chē)輛損失款141904元，評(píng)估費(fèi)5750元，清障施救費(fèi)7000元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。另查，事故發(fā)生時(shí)，遼PXXXXX號(hào)車(chē)輛的行駛證及駕駛員駕駛證等手續(xù)齊全，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為：原、被告是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的保險(xiǎn)合同，合法有效，予以確認(rèn)，原告已經(jīng)在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠在內(nèi)的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)，現(xiàn)原告的車(chē)輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生事故，故被告應(yīng)該在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于被告主張的事故車(chē)輛的損失鑒定系原告自行委托，被告不知情且鑒定結(jié)論價(jià)格過(guò)高及鑒定報(bào)告中的殘值一項(xiàng)不能認(rèn)定整個(gè)車(chē)損的殘值，故對(duì)鑒定報(bào)告不予認(rèn)可的主張，因該鑒定程序是由中立的第三方即沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)高速三大隊(duì)委托且該鑒定報(bào)告的鑒定目的一欄載有“為司法部門(mén)審案提供價(jià)格鑒定的價(jià)格依據(jù)”，該鑒定報(bào)告客觀、真實(shí)，雖然被告保留重新申請(qǐng)鑒定的權(quán)利，但并未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)被告這一主張不予支持。關(guān)于被告主張的原告自行更換駕駛室且在更換過(guò)程中存在人為破壞情況，故損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)的主張，因其并未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，故不予支持。關(guān)于被告主張的鑒定費(fèi)系原告自行委托且屬間接損失一節(jié)，因該費(fèi)用系合理支出，故對(duì)被告的這一主張本院不予支持。關(guān)于被告主張的施救費(fèi)過(guò)高且包含對(duì)方車(chē)輛費(fèi)用的主張，因在此次事故中原告方系全責(zé)，故因該次事故給對(duì)方車(chē)輛造成的損失即施救費(fèi)本應(yīng)由原告承擔(dān)，因原告已經(jīng)在被告處投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)且該筆費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，原告也已提供了正規(guī)的發(fā)票，故該筆費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)，但應(yīng)扣除應(yīng)由對(duì)方車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)的200元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條、第六十條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后七日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊XX清障施救費(fèi)2000元；二、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后七日內(nèi)在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊XX清障施救費(fèi)1500元；三、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告楊XX車(chē)輛損失費(fèi)141904元，評(píng)估費(fèi)5750元，施救費(fèi)3300元；上款如逾期給付則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；四、駁回原告楊XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3393元，減半收取1696.5元由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并隨上款一并給付原告，剩余1696.5元由退還原告楊XX。
上訴人訴稱(chēng)
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，以車(chē)損險(xiǎn)評(píng)估價(jià)格過(guò)高，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)公司定損額進(jìn)行賠付等為由，向本院提起上訴，請(qǐng)求對(duì)二審依法改判。
被上訴人楊XX辯稱(chēng)：保險(xiǎn)公司定損87520元，明顯過(guò)低，車(chē)損鑒定是由交警隊(duì)進(jìn)行委托，由具有鑒定資質(zhì)的正規(guī)鑒定部門(mén)作出的，一審據(jù)此判決賠償是正確的，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，因保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人對(duì)車(chē)輛損失額發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)沈陽(yáng)市交警高速五大隊(duì)委托，由遼寧祥通車(chē)務(wù)財(cái)產(chǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行鑒定，結(jié)論為車(chē)輛損失價(jià)格141904元，未超出保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額263790元，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任?，F(xiàn)上訴人提出車(chē)輛損失評(píng)估過(guò)高，鑒定結(jié)論不應(yīng)當(dāng)被法院采信，但其并未提供鑒定機(jī)構(gòu)不具備鑒定資質(zhì)或鑒定程序違法、鑒定損失與實(shí)際損失不符的相關(guān)證據(jù)，故原審按照鑒定結(jié)論，判決上訴人賠償被上訴人車(chē)輛損失，并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)3393元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)趙鉞
代理審判員曾璐
代理審判員林曉楠
二〇一五年七月十日
書(shū)記員張淋茜