湖北衅匮贸易有限公司

（2015）浙嘉商終字第696號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 嘉興市中級(jí)人民法院 2015-12-18

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：上海市浦東新區(qū)。
法定代表人：許XX，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：葉XX，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：上海紫運(yùn)百貨XX。住所地：上海市浦東新區(qū)。
法定代表人：張XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：原XX，上海佳通律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人上海紫運(yùn)百貨XX（以下簡(jiǎn)稱紫運(yùn)商行）保險(xiǎn)糾紛一案，不服浙江省桐鄉(xiāng)市人民法院（2015）嘉桐商初字第1178號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月25日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：2013年8月16日1時(shí)38分，紫運(yùn)商行的駕駛員徐繼明駕駛滬D×××××號(hào)中型廂式貨車行駛至G60（滬昆高速公路）往上海方向110公里＋500米處時(shí)，與劉朝旭駕駛的浙A×××××號(hào)重型廂式貨車發(fā)生追尾，造成兩車損壞、徐繼明受傷的交通事故，該事故經(jīng)浙江省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)嘉興支隊(duì)一大隊(duì)出具的浙公高嘉一認(rèn)字（2013）第11104號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，徐繼明過度疲勞駕駛，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，劉朝旭應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。徐繼明傷后經(jīng)門診及住院治療，已支付醫(yī)療費(fèi)41221.36元，并經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》認(rèn)為，徐繼明已構(gòu)成八級(jí)、十級(jí)、十級(jí)傷殘，傷后應(yīng)休息180天、營(yíng)養(yǎng)90天、護(hù)理90天。紫運(yùn)商行已向徐繼明支付了保險(xiǎn)理賠款1萬元。另查，登記所有人為紫運(yùn)商行的滬D×××××號(hào)東風(fēng)牌貨車投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員，保險(xiǎn)金額1萬元）于某保險(xiǎn)公司處。
原審法院審理認(rèn)為，紫運(yùn)商行所有的滬D×××××號(hào)貨車在某保險(xiǎn)公司處投有車上人員責(zé)任險(xiǎn)，現(xiàn)紫運(yùn)商行的駕駛員出險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行自己的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司稱紫運(yùn)商行的駕駛員過度疲勞駕駛，故拒賠。本案中某保險(xiǎn)公司提供的《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》系其提供的格式條款，其責(zé)任免除部分事由第六條第（七）項(xiàng)第6小項(xiàng)雖然籠統(tǒng)規(guī)定了“依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下駕車”，但沒有用足以引起投保人注意的方法表示，而《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！惫蚀颂幟庳?zé)條款對(duì)紫運(yùn)商行不產(chǎn)生法律效力。再則，《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單》上蓋章的是上海凱亮汽車咨詢服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱亮公司），而不是紫運(yùn)商行，雖然紫運(yùn)商行起訴的行為可以證明其確是投保人，但不能據(jù)此認(rèn)定某保險(xiǎn)公司已將免責(zé)事由向紫運(yùn)商行作了明確說明。綜上，某保險(xiǎn)公司的抗辯意見不能成立，紫運(yùn)商行的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十七條第二款、第五十五條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付紫運(yùn)商行保險(xiǎn)賠償款1萬元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元減半收取25元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：紫運(yùn)商行在一審中提供的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，徐繼明在過度疲勞的狀態(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第二款的規(guī)定。同時(shí)，雙方之間的保險(xiǎn)條款在“責(zé)任免除”項(xiàng)中亦規(guī)定，依照法律法規(guī)等規(guī)定不允許駕駛機(jī)動(dòng)車的情況屬于保險(xiǎn)人的責(zé)任免除范圍。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，過度疲勞駕駛行為系我國(guó)法律規(guī)定的禁止性情形，故不需要履行明確說明義務(wù)。另，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條規(guī)定，“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！蹦潮ｋU(xiǎn)公司在保險(xiǎn)條款中以黑體字的形式標(biāo)注免責(zé)條款。這種形式應(yīng)當(dāng)視為已對(duì)條款作出提示，故應(yīng)適用前述司法解釋的規(guī)定，駁回紫運(yùn)商行的訴訟請(qǐng)求。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，法律適用錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審撤銷原判，依法改判駁回紫運(yùn)商行的訴訟請(qǐng)求。
紫運(yùn)商行答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理，對(duì)原審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案系保險(xiǎn)糾紛，雙方當(dāng)事人對(duì)案涉保險(xiǎn)合同的成立生效并無異議。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是某保險(xiǎn)公司能否以過度疲勞影響安全駕駛的禁止性規(guī)定為由免責(zé)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條、第十一條的規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同的免責(zé)事由，則保險(xiǎn)人雖無需履行明確說明義務(wù)，但仍需對(duì)該免責(zé)條款進(jìn)行提示。本案中，某保險(xiǎn)公司提供的機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款的責(zé)任免除條款中，并未將其所稱的“過度疲勞影響安全駕駛”的禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由列入；且紫運(yùn)商行作為投保人的保單投保人聲明處蓋具了凱亮公司的印章。故某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)不足以證明就“過度疲勞影響安全駕駛”情形下駕車發(fā)生保險(xiǎn)事故其免責(zé)的條款已向紫運(yùn)商行履行了提示說明義務(wù)。某保險(xiǎn)公司免責(zé)的主張于法無據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，原審判決并無不當(dāng)。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)寧建龍
代理審判員王浩
代理審判員石明潔
二〇一五年十二月十八日
書記員金孝佩