湖北衅匮贸易有限公司

（2015）運(yùn)中商終字第105號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 運(yùn)城市中級(jí)人民法院 2015-11-13

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。。
負(fù)責(zé)人：武XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李XX，山西淳正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：運(yùn)城市金山運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：薛XX，該公司董事長。
委托代理人：張XX，該公司經(jīng)理。
上訴人因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服臨猗縣人民法院（2015）臨民三初字第865號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人李XX，被上訴人運(yùn)城市金山運(yùn)輸有限公司（以下簡稱金山公司）的委托代理人張XX均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：原告金山公司系晉MXXX70、晉MXXX5掛重型半掛牽引車車主，2013年11月15日原告為該車在被告某保險(xiǎn)公司處投保了神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)，其中：車輛損失險(xiǎn)，責(zé)任限額為166500元，且不計(jì)免賠；雇主責(zé)任險(xiǎn)（雇員人數(shù)為3人），雇員工種為司機(jī)、隨車人員，每人限額為150000元。保險(xiǎn)期限均為自2013年11月18日0時(shí)起至2014年11月17日二十四時(shí)止。
2014年4月7日5時(shí)10分許，謝小剛駕駛該車自西向東行駛至寧洛高速公路475KM＋600米時(shí)，車輛尾隨撞擊在孫皇峰駕駛的皖KXXX00、皖KXXX9掛重型半掛牽引車的尾部，造成謝小剛死亡、乘車人張小保受傷、雙方車輛受損及皖KXXX00、皖KXXX9掛車所載貨物受損、部分高速公路路產(chǎn)受損的道路交通事故。該事故經(jīng)周口市高速交警隊(duì)周公高交認(rèn)字（2014）第362號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：謝小剛負(fù)事故的主要責(zé)任、孫皇峰負(fù)事故的次要責(zé)任、張小保不負(fù)事故的責(zé)任。
謝小剛的損失經(jīng)河南省周口市川匯區(qū)人民法院、河南省周口市中級(jí)人民法院終審判決，判決事故第三方承擔(dān)30％責(zé)任。2015年4月9日經(jīng)原告與謝小剛家屬協(xié)商一次性賠償310000元，并于2015年4月10日給付。
張小保受傷后先后在河南省周口市中心醫(yī)院、臨猗縣中醫(yī)院住院治療32天，被診斷為：外傷性脾破裂、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、雙肺挫傷、左眼瞼挫裂傷，支付醫(yī)療費(fèi)27724.08元。2014年8月23日，張小保的傷情經(jīng)臨猗縣司法鑒定中心（2014）臨鑒字第247號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定，意見為：張小保的腹部損傷后遺癥評(píng)定為八級(jí)傷殘。原告支付鑒定費(fèi)1300元。同時(shí)查明張小保系農(nóng)村居民，自2012年起在原告處工作，并在臨猗縣城居住。事故后，原告與張小保協(xié)商一次性賠償其損失155000元，并于2015年3月26日給付。
同時(shí)，原告的晉MXXX70、晉MXXX5掛重型半掛牽引車受損，2014年6月4日原告支付吊車費(fèi)5000元；2014年6月16日支付拖車費(fèi)、施救費(fèi)6000元；晉MXXX70重型半掛牽引車的損失經(jīng)臨猗縣價(jià)格認(rèn)定中心鑒定，認(rèn)為事故后車輛修復(fù)費(fèi)用是事故發(fā)生前市場(chǎng)接受價(jià)格的90％，采用事故前車輛實(shí)際價(jià)值扣除事故后車輛殘值的方法進(jìn)行價(jià)格鑒定，認(rèn)為直接損失為169000元。原告支付鑒定費(fèi)1000元，以上共計(jì)181000元。以上三項(xiàng)原告要求被告給付保險(xiǎn)金466500元。
另外，原告的晉MXXX70重型半掛牽引車的殘余部分現(xiàn)停放在臨猗縣吉曉波停車場(chǎng)。
原審認(rèn)為：依法成立的合同受法律保護(hù)，保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，原告為其晉MXXX70、晉MXXX5掛重型半掛牽引車在被告處投保，依約繳納了保費(fèi)，雙方保險(xiǎn)合同成立，投保車輛在保險(xiǎn)合同約定期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依約承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。
原告的各項(xiàng)損失為：謝小剛的損失，被告同意按合同約定給付150000元，該給付不違反法律規(guī)定，依法予以支持。張小保的損失，張小保雖系農(nóng)村居民，但自2012年起在原告處工作，并在臨猗縣城居住，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)給付。損失為：醫(yī)療費(fèi)27724.08元、誤工費(fèi)80×135天（計(jì)算至定殘日前一天）=10800元、殘疾賠償金449120元×30％=134736元（八級(jí)傷殘）、護(hù)理費(fèi)80元／天×32天=2560元、營養(yǎng)費(fèi)30元／天×32天=960元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元／天×32天=960元、因張小保受傷后，精神遭受一定的痛苦，精神撫慰金以給付5000元為宜、鑒定費(fèi)1300元。以上共計(jì)184040.08元。此費(fèi)用已超過雇員責(zé)任險(xiǎn)150000元的限額，且原告已給付張小保155000元，故原告要求被告應(yīng)給付張小保的損失150000元請(qǐng)求成立，依法予以支持。
原告主張晉MXXX70重型半掛牽引車損失，該車鑒定采取事故前車輛實(shí)際價(jià)值扣除殘值的計(jì)算直接損失，證明該車推定全損。但鑒定的車輛價(jià)值卻略高于保險(xiǎn)金額，因原、被告在保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)金額為166500元，此保險(xiǎn)金額應(yīng)等于保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，被告應(yīng)以約定保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值為賠償標(biāo)準(zhǔn)，扣除已使用5個(gè)月的折舊費(fèi)給付保險(xiǎn)金，為166500×（1-5×12‰）=156510元。同時(shí)原告支付吊車費(fèi)5000元，拖車費(fèi)、施救費(fèi)6000元、鑒定費(fèi)1000元，以上共計(jì)168510元，此費(fèi)用已超過車輛損失險(xiǎn)166500元的限額，故原告要求被告給付車輛損失保險(xiǎn)金166500元的請(qǐng)求成立，依法予以支持。以上三項(xiàng)被告應(yīng)給付原告保險(xiǎn)金共計(jì)466500元，另外車輛殘余部分，原告主張歸被告所有，被告亦表示同意，一審法院予以支持。
審理中，被告辯稱保險(xiǎn)金給付應(yīng)扣除事故第三方交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，公司承擔(dān)70％責(zé)任的理由，因保險(xiǎn)合同生效后，保險(xiǎn)人與投保人之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，可以向保險(xiǎn)人主張給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)，故被告辯稱理由，一審法院不予采信。被告辯稱張小保的保險(xiǎn)金給付僅誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金三項(xiàng)，且傷殘賠償金給付30000元的理由，張小保因交通事故遭受人身損害，應(yīng)依據(jù)最高人民法院關(guān)于人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失，故該辯解理由，一審法院不予采信。被告辯稱保險(xiǎn)金中應(yīng)扣除20％免賠率的理由，其提供的投保單及保險(xiǎn)條款，不能證明就免責(zé)條款作出足以引起投保人注意的明確提示，并對(duì)該內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力，一審法院不予采信。同時(shí)其辯稱車輛損失以新車購置價(jià)扣除已使用期間折舊費(fèi)，計(jì)算保險(xiǎn)金的理由亦不妥，一審法院不予采信。故依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條第二款、第五十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款之規(guī)定，原審判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后立即給付原告運(yùn)城市金山運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)金466500元；二、原告運(yùn)城市金山運(yùn)輸有限公司將事故車輛的殘余部分于本判決生效后立即交付被告某保險(xiǎn)公司。如被告未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8297元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴。上訴稱：一、一審判決支持被上訴人車輛損失166500元錯(cuò)誤。根據(jù)機(jī)動(dòng)車車輛損失保險(xiǎn)合同及條款的約定，車輛損失即保險(xiǎn)條款約定的出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，即上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為［出險(xiǎn)時(shí)新車購置價(jià)166500元×（1-月折舊率12‰×已使用40月）-第三者交強(qiáng)險(xiǎn)賠付2000元＋吊、拖車費(fèi)5000元＋施救費(fèi)6000元］×本次事故的責(zé)任比例70%＝66906元；二、一審判決上訴人在雇主責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)支付被上訴人墊付的張小保的保險(xiǎn)金150000元錯(cuò)誤。一審時(shí)，上訴人提供了被上訴人在投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)的“投保單”一份，證明上訴人在被上訴人投保時(shí)，已經(jīng)就保險(xiǎn)條款進(jìn)行了提示說明，履行了告知義務(wù)；而且在一審時(shí)被上訴人提供的第一組證明材料中，也有雇主責(zé)任保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)單明細(xì)表，其中明細(xì)表是雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款的附件，已經(jīng)能夠說明被上訴人在投保時(shí)，上訴人已將該保險(xiǎn)條款及明細(xì)交付給了被上訴人，履行了提示說明義務(wù)。對(duì)被上訴人張小保的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)先行扣除皖KXXX00車輛交強(qiáng)險(xiǎn)中1萬元醫(yī)療限額，剩余部分按主要責(zé)任70%計(jì)算，再乘以雇主責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的承擔(dān)比例80%進(jìn)行計(jì)算，即9925.48元；其中傷殘賠償金，按雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定，張小保構(gòu)成八級(jí)傷殘，傷殘賠償金為3萬元，；誤工費(fèi)部分，因原告未能提供案外人張小保在事故發(fā)生前12個(gè)月的工資收入證明，應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)每天81元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即1530.9元；共計(jì)41456.38元。綜上，請(qǐng)求：一、撤銷臨猗縣人民法院（2015）臨民三初字第865號(hào)民事判決第一項(xiàng)內(nèi)容，改判上訴人支付被上訴人保險(xiǎn)金263062.38元（減判爭議金額203437.62元）；二、被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
被上訴人金山公司答辯稱：一、原審法院判決上訴人給付被上訴人車輛損失保險(xiǎn)金166500元符合保險(xiǎn)合同約定及有關(guān)客觀事實(shí)。涉事車輛晉MXXX70新車購置價(jià)為23萬多元，并非166500元。2013年11月15日，被上訴人為該車在上訴人處投車輛損失險(xiǎn)時(shí)，上訴人對(duì)被上訴人車輛的行駛里程、新舊狀況等進(jìn)行全面細(xì)致檢查后認(rèn)定該車輛現(xiàn)今實(shí)際價(jià)值為166500元。事故發(fā)生后，該車輛已推定全損，被上訴人在處理此事故時(shí)還支付吊車費(fèi)5000元、拖車、施救費(fèi)6000元、鑒定費(fèi)1000元，上述費(fèi)用應(yīng)計(jì)入車輛損失險(xiǎn)中，被上訴人在此事故中車輛損失已遠(yuǎn)大于166500元；二、保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生法律效力，原審法院判決上訴人給付被上訴人雇主責(zé)任險(xiǎn)（張小保）150000元符合有關(guān)法律規(guī)定。2013年11月15日，上訴人工作人員到被上訴人處告訴被上人有一種新保險(xiǎn)與車上人員責(zé)任險(xiǎn)一致，要求被上訴人將投保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)變更為雇主責(zé)任險(xiǎn)，于是被上訴人便在上訴人工作人員所持的保險(xiǎn)合同上加蓋公章，保險(xiǎn)合同上需填寫的其他內(nèi)容被上訴人均未填寫，是由上訴人工作人員自己完成。在合同簽訂過程中，上訴人工作人員從未告知被上訴人車上人員責(zé)任險(xiǎn)與雇主責(zé)任險(xiǎn)的區(qū)別及其免責(zé)條款，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該免責(zé)條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生法律效力。此次事故造成案外人張小保損失203979元，經(jīng)協(xié)商，2015年3月26日，被上訴人給付張小保賠償款155000元，有臨猗縣公證處的證明證實(shí)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)二審查明事實(shí)與一審基本一致。
本院認(rèn)為：被上訴人金山公司與上訴人某保險(xiǎn)公司之間訂立的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。保險(xiǎn)合同成立后，投保人金山公司即按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，上訴人某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人亦應(yīng)按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于車輛損失的賠付問題。本案所涉交通事故發(fā)生后，被上訴人金山公司委托臨猗縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)晉MXXX70重型半掛牽引車直接損失進(jìn)行鑒定，2014年12月30日，臨猗縣價(jià)格認(rèn)證中心作出臨鑒社字（2014）24號(hào)鑒定結(jié)論書，認(rèn)定直接損失為169000元。綜合被上訴人主張的吊車費(fèi)5000元，拖車費(fèi)、施救費(fèi)6000及鑒定費(fèi)1000元，原審法院在扣除折舊費(fèi)后，計(jì)算被上訴人金山公司晉MXXX70車輛的損失共計(jì)168510元并無不當(dāng)。鑒于被上訴人金山公司車輛損失的價(jià)值大于其投保金額，故原審法院判令上訴人某保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付被上訴人金山公司保險(xiǎn)金166500元符合法律規(guī)定。上訴人某保險(xiǎn)公司關(guān)于根據(jù)《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》約定，應(yīng)按事故責(zé)任比例賠付70%的理由，由于該保險(xiǎn)條款系保險(xiǎn)人單方提供的格式條款，且該部分約定免除抑或減輕了保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，該條款屬無效條款。故本院對(duì)上訴人關(guān)于其承擔(dān)70%責(zé)任的理由不予采信。關(guān)于張小保的損失賠付問題。原審法院根據(jù)張小保的居住、工作及殘疾等事實(shí)，計(jì)算其因本案交通事故遭受的各項(xiàng)損失為184040.08元，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。由于被上訴人在上訴人處投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，且在事故發(fā)生后，其已依據(jù)雇主責(zé)任向張小保的進(jìn)行賠付，現(xiàn)被上訴人根據(jù)雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定向上訴人主張權(quán)利，符合相關(guān)法律及合同約定。上訴人關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)20%免賠率的主張，因其在一、二審中，均未提供在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，已就該免責(zé)條款向被上訴人履行了提示和明確說明義務(wù)的充分證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)應(yīng)當(dāng)不利的法律后果，原審認(rèn)定該免責(zé)條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生效力以及判令上訴人某保險(xiǎn)公司在雇主責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付被上訴人金山公司因支付張小保的各項(xiàng)損失150000元均無不當(dāng)。上訴人某保險(xiǎn)公司的各項(xiàng)上訴理由，均無充分事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4351元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長林學(xué)武
審判員王溥
審判員焦振虎
二〇一五年十一月十三日
書記員李娜