湖北衅匮贸易有限公司

（2015）浙臺商終字第1015號 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臺州市中級人民法院 2015-12-21

上訴人（原審原告）：章XX，男，漢族，住三門縣。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：杭州市。
法定代表人：董X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：余XX，該公司員工。
上訴人章XX為與被上訴人財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省三門縣人民法院（2015）臺三商初字第1032號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月17日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人章XX，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人余XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：2012年6月8日，原告章XX向被告某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車損失險(xiǎn)（家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款）、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，原告支付保費(fèi)后，被告向原告簽發(fā)了機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單號：2055203312012001739，被保險(xiǎn)人：章XX，機(jī)動車號牌：浙Ｊ×××××，廠牌型號：奔馳BEXXX300，保險(xiǎn)期間：自2012年6月8日0時(shí)起至2013年6月29日24時(shí)止，保險(xiǎn)合同爭議解決方式：訴訟。2012年7月3日，原告所有的浙Ｊ×××××號小型轎車停放在三門縣海游街道金馬大酒店門口被不明車輛碰撞，致前右側(cè)車門損壞。事發(fā)后當(dāng)天，原告同時(shí)向被告及三門縣公安局交警大隊(duì)報(bào)案，被告進(jìn)行查勘定損，核定該車損失18080元，原告的車輛經(jīng)修理花費(fèi)17000元。后被告以原告的駕駛證有效期已屆滿為由，不同意理賠。在庭審中，原告陳述在事故發(fā)生半個(gè)月后，被告口頭告知原告不予賠付。2015年7月17日，原告訴至法院請求被告支付車輛修理費(fèi)17000元。另查明，原告的駕駛證在2011年3月28日有效期屆滿，至2013年5月22日恢復(fù)駕駛資格。
原告章XX于2015年7月17日，以其自己所有的浙Ｊ×××××號小型轎車向被告投保了車輛損失險(xiǎn)，2012年7月3日，該車停放在三門縣海游街道金馬大酒店門口被不明車輛碰撞，致原告小型轎車前右側(cè)車門損壞，后經(jīng)修理花費(fèi)17000元，但經(jīng)原告多次申請，均被口頭告知不予賠付為由，向原審法院提起訴訟，請求判令：一、被告在車輛保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告車輛修理費(fèi)17000元；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告某保險(xiǎn)公司在原審中答辯稱：1、本案原告所有的車輛在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)是事實(shí)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)也是事實(shí)。2、原告起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。本案事故發(fā)生在2012年7月3日，由于原告章XX駕駛證有效期已過期，被告的工作人員也明確口頭告知拒絕賠償，而此后原告一直沒有向被告索賠，直到今年初才向保監(jiān)會投訴。因此已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。3、即使沒有超過訴訟時(shí)效，原告車輛所發(fā)生的事故屬于保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)的范圍，因?yàn)楫?dāng)時(shí)駕駛員即原告的駕駛證有效期已過期，據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，未按期審驗(yàn)駕駛證屬于免責(zé)的范圍。4、除上述之外如果屬于賠償責(zé)任范圍內(nèi)，根據(jù)公安部門出具給原告的證明屬于第三人不明的事故，保險(xiǎn)公司可以免除30%的賠償責(zé)任。綜上，請求法庭駁回原告的訴訟請求。
原審法院審理認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)在于：一是本案的訴訟時(shí)效問題；二是被告能否以原告駕駛證有效期屆滿為由免除賠償責(zé)任。對于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，該院認(rèn)為，在事故發(fā)生后當(dāng)日，原告已經(jīng)同時(shí)向被告及三門縣公安局交警大隊(duì)報(bào)案，被告也已對車輛進(jìn)行定損，說明原告已向被告請求賠償，且根據(jù)保險(xiǎn)條款約定：對不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，保險(xiǎn)人應(yīng)自作出核定之日起三日內(nèi)向被保險(xiǎn)人發(fā)出拒絕賠償通知書，并說明理由。《保險(xiǎn)法》第二十四條也有此規(guī)定。而本案中，被告除口頭通知外，至今未向原告發(fā)送書面拒絕賠償通知單，故本案的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從原告收到拒絕賠償通知書之日起算。對于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，該院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)條款第六條第（七）項(xiàng)約定，駕駛證有效期已屆滿，不論任何原因造成被保車輛損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)合同是投保人與被保險(xiǎn)人自愿訂立的保險(xiǎn)合同，屬合法有效合同，應(yīng)當(dāng)充分尊重雙方當(dāng)事人的約定。對于雙方當(dāng)事人約定的上述免責(zé)條款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。原告也承認(rèn)投保單上投保人聲明即：“保險(xiǎn)人已將投保險(xiǎn)種對應(yīng)的保險(xiǎn)條款（包括責(zé)任免除部分）向本人作為明確說明，本人已充分理解；上述所填寫的內(nèi)容均屬實(shí)，同意以此投保單作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)”，下方投保人簽名系其本人所簽，說明被告已向原告對免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)。對于原告提出的被告對免責(zé)條款沒有明確說明的質(zhì)證意見，該院認(rèn)為，投保單上投保人聲明處下方的投保人簽名/蓋章是專門針對該聲明的，并對聲明的內(nèi)容作了加黑處理，原告作為一個(gè)成年人，在簽名時(shí)理應(yīng)對簽名上方的相關(guān)文字盡到注意義務(wù)，故對原告的該質(zhì)證意見，不予采納。綜上，根據(jù)雙方在家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款中的約定，原告駕駛證有效期已屆滿，被告免除賠償責(zé)任，故對于原告要求被告在車輛保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告車輛修理費(fèi)17000元的訴訟請求，不予支持。對于被告要求駁回原告訴訟請求的答辯意見，予以采納。該院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第一款之規(guī)定，于2015年10月16日作出如下判決：駁回原告章XX的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)230元，減半收取115元，由原告章XX負(fù)擔(dān)。
上訴人章XX不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一審法院適用法律錯(cuò)誤。1、上訴人是浙Ｊ×××××號車的所有人，但并非當(dāng)時(shí)車輛的實(shí)際使用人，更非車輛駕駛?cè)?，一審法院以機(jī)動車損失保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除第六條第（七）項(xiàng)約定來免除被上訴人賠償責(zé)任，屬明顯適法錯(cuò)誤。上訴人當(dāng)時(shí)因工作原因，無法及時(shí)更換駕駛證，也知道無有效駕駛證不能駕駛車輛，上訴人嚴(yán)格遵守合同約定和相關(guān)法律規(guī)定，并沒有駕駛車輛。另上訴人的家與單位只有一條馬路之隔，而當(dāng)時(shí)上訴人均在三門縣里浦鄉(xiāng)工作，所以在實(shí)際工作與生活中，涉案車輛一直是由家里人在使用，并且在出險(xiǎn)前，此車一直停放在家門口，并未在使用。機(jī)動車損失保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除第六條第（七）項(xiàng)約定，明確駕駛?cè)说鸟{駛證有效期已屆滿，屬于免責(zé)范圍。而當(dāng)時(shí)上訴人的車是停放在自己家門口，是在靜止的狀態(tài)下被不明車輛碰撞，并非在行駛過程中發(fā)生交通事故，跟上訴人的駕駛證有無過期并無因果關(guān)系。因此，上訴人認(rèn)為機(jī)動車損失保險(xiǎn)條款中的第六條第（七）項(xiàng)約定并不適用本案。2、根據(jù)保險(xiǎn)法近因原則，被上訴人也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門事故證明沒有認(rèn)定上訴人的駕駛證超期與發(fā)生此次事故有因果關(guān)系。近因原則是指判斷風(fēng)險(xiǎn)事故與保險(xiǎn)標(biāo)的的損失直接的因果關(guān)系，從而確定保險(xiǎn)賠償責(zé)任的一項(xiàng)基本原則，是保險(xiǎn)當(dāng)事人處理保險(xiǎn)案件，或法院審理有關(guān)保險(xiǎn)賠償案件，在調(diào)查事件發(fā)生的起因和確定事件責(zé)任的歸屬時(shí)所遵循的原則。按照近因原則，當(dāng)保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)事故是引起保險(xiǎn)標(biāo)的損失的近因，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償（給付）責(zé)任。雙方簽訂的保險(xiǎn)條款第六條第（七）項(xiàng)約定并不適用本案。當(dāng)時(shí)上訴人駕駛證到期時(shí)，車是停放在自己家門口，一直未使用，且不是違章停車，被不明車輛碰撞，車輛受損跟上訴人的駕駛證有無過期并無因果關(guān)系。三門交警大隊(duì)出具的事故證明，完全可以證明上訴人的車符合這個(gè)情況。上訴人認(rèn)為，被上訴人應(yīng)按保險(xiǎn)條款第八條第（二）項(xiàng)約定，履行保險(xiǎn)人的義務(wù)，拒賠無合同及法律依據(jù)。上訴請求：1、將本案發(fā)回重審或者另行改判；被上訴人承擔(dān)本案的上訴費(fèi)用。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱：1、上訴人的上訴已經(jīng)超過上訴期間，本案一審法院開過兩次庭，第二次通知是2015年10月16日宣判。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，簡易程序?qū)徖?，定期宣判之日就是送達(dá)之日，2015年10月16日就是送達(dá)之日，上訴人提交的上訴狀落款時(shí)間是2015年11月10日，明顯已經(jīng)超過上訴期間。2、上訴人認(rèn)為上訴人并不是浙Ｊ×××××號車輛實(shí)際使用人，這與客觀事實(shí)不相符，當(dāng)時(shí)上訴人向被上訴人報(bào)案，且確定駕駛?cè)司褪撬救?。被上訴人到現(xiàn)場查勘，要求上訴人提供駕駛證，上訴人也是提供了其本人的駕駛證。駕駛證已經(jīng)過期，上訴人自己當(dāng)時(shí)并不知道，是被上訴人查勘員拍了照片，在公司核實(shí)理賠事宜時(shí)才發(fā)現(xiàn)駕駛證過期。3、本案的處理與近因原則沒有關(guān)系。一審法院判決是正確的。請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
上訴人章XX為了證明其上訴主張成立，二審中向本院提交并當(dāng)庭出示了以下證據(jù)：
證據(jù)1，三門縣金馬大酒店?duì)I業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及家庭戶口本復(fù)印件三頁。擬以證明三門縣金馬大酒店執(zhí)行事務(wù)合伙人邵麗華系上訴人母親，該酒店系上訴人家族經(jīng)營的場所，也是上訴人居住的地方。
證據(jù)2，《火電廠及浬浦漁西片供水工程情況匯報(bào)》復(fù)印件一份。擬以此證明上訴人在2012年7月之前一直在火電廠、供水工程工作，該工地離家較遠(yuǎn)，上訴人來回坐單位的車，很長時(shí)間間內(nèi)沒有駕駛自己車輛。
對于上訴人章XX提供的上述證據(jù)，被上訴人某保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見：對上訴人提供的營業(yè)執(zhí)照以及戶口本，從證據(jù)看，上訴人應(yīng)該提供原件，上述證據(jù)即使是真實(shí)的，但與本案交通事故發(fā)生的事實(shí)無關(guān)。對于上訴人提供的火電廠工程情況匯報(bào)，被上訴人不知道這個(gè)情況匯報(bào)出自哪里，也沒有單位蓋章，從內(nèi)容看，也不能說明上訴人在這期間就不能駕駛車輛、不能回家的情況，不能證明上訴人待證的事實(shí)。
被上訴人某保險(xiǎn)公司為了支持其抗辯主張，二審中向本院遞交并當(dāng)庭出示了以下證據(jù)：
證據(jù)1，三門法院送達(dá)給被上訴人的傳票復(fù)印件一份。擬以此證明2015年10月16日一審法院對本案進(jìn)行定期宣判，上訴人的上訴期據(jù)此已經(jīng)超過。
證據(jù)2，通話錄音記錄一份（錄音當(dāng)庭播放）。擬以此證明上訴人向被上訴人報(bào)案時(shí)，上訴人明確承認(rèn)是其將涉案車輛開到事發(fā)地點(diǎn)，涉案車輛的實(shí)際使用人是上訴人。
對于被上訴人某保險(xiǎn)公司二審提供的證據(jù)，上訴人章XX的質(zhì)證意見：上訴人的上訴是按照法定程序進(jìn)行的，并詢問過原審承辦法官，上訴期間并未超過。對錄音的真實(shí)性及內(nèi)容無異議，但錄音不能作為直接證據(jù)，只能作為參考，保險(xiǎn)事故發(fā)生的時(shí)候，涉案車輛是靜止的，不是行駛的。
本院認(rèn)證如下：上訴人提供的證據(jù)均系復(fù)印件，本院對真實(shí)性無法認(rèn)定，即使上述證據(jù)真實(shí)，與本案的實(shí)體處理也無關(guān)聯(lián)，具體本院在判決理由中闡述。被上訴人提供的證據(jù)1與原審判決書的落款時(shí)間能相互印證，能證明2015年10月16日本案原審定期宣判的事實(shí)，該證據(jù)是否具有證明力本院在判決理由中一并闡述。上訴人對被上訴人提供的證據(jù)2的真實(shí)性與內(nèi)容無異議，從該證據(jù)的內(nèi)容看，該證據(jù)能證明系上訴人本人將涉案車輛停在本案保險(xiǎn)事故發(fā)生處，該證據(jù)的證明力本院予以認(rèn)定。
本院二審除對原審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)之外，另查明：本案中，系上訴人自己將涉案的浙Ｊ×××××小型轎車停放在保險(xiǎn)事故發(fā)生處。
本院認(rèn)為：一、關(guān)于上訴人的上訴期間是否已經(jīng)超過的問題。經(jīng)審查，上訴人在原審法院宣判之前已電話告知原審法院自行來取判決書，上訴人在原審法院確定的時(shí)間內(nèi)取走判決書并無不當(dāng)，本案上訴人的上訴期間應(yīng)從其簽收原審判決書的時(shí)間（2015年10月26日）起算，據(jù)此，上訴人于2015年11月10日提起上訴并未超過上訴期間。二、關(guān)于被上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案保險(xiǎn)事故理賠責(zé)任的問題。雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)條款第六條第（七）項(xiàng)約定,駕駛證有效期已屆滿,不論任何原因造成被保車輛損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。從證據(jù)材料來看，被上訴人就該免責(zé)條款已對上訴人盡了提示和明確說明義務(wù)，故原審法院據(jù)此認(rèn)定被上訴人對于本案的保險(xiǎn)事故理賠責(zé)任免責(zé)并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為涉案車輛系靜止停放在自己家門口，本案保險(xiǎn)事故與上訴人駕駛證過期缺乏因果關(guān)系，被上訴人不能免責(zé)。根據(jù)被上訴人二審提供的證據(jù)，涉案車輛系上訴人自己停放到事發(fā)地點(diǎn)，說明該車發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)實(shí)際系上訴人控制，本院認(rèn)為上訴人實(shí)際控制車輛的事實(shí)與本案保險(xiǎn)事故有一定的因果關(guān)系，故上訴人的上述主張本院不予支持。綜上，上訴人的上訴請求和理由不能成立，本院不予支持，其二審提供的證據(jù)也缺乏證明力，本院不予采信。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處得當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)230元，由上訴人章XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長何敏軍
代理審判員戴瑩瑩
代理審判員洪海波
二〇一五年十二月二十一日
代書記員王旖