湖北衅匮贸易有限公司

（2015）浙杭商終字第730號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 杭州市中級(jí)人民法院 2015-04-22

上訴人（原審原告）：褚XX。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：鄭慧君，浙江浙合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
代表人：葉詠葵。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：潘衛(wèi)表。
上訴人褚XX為與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服杭州市下城區(qū)人民法院（2014）杭下商初字第2989號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月9日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：褚XX系浙A×××××小型轎車的所有人。2013年7月26日，其通過(guò)浙江奧通汽車有限公司為該車向某保險(xiǎn)公司投保了交通責(zé)任事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)。為此，浙江奧通汽車有限公司作為投保人在神行車保系列產(chǎn)品投保單和機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)責(zé)任免除明確說(shuō)明書(shū)上蓋章確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司簽發(fā)保單。根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)保單記載，被保險(xiǎn)人為褚XX；保險(xiǎn)期間自2013年7月26日14時(shí)起至2014年7月26日14時(shí)止；承保險(xiǎn)種包括車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等；其中車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為288000元。神行車保系列產(chǎn)品投保單的投保人聲明一欄中列明：……本人已經(jīng)收到了條款全文，仔細(xì)閱讀了保險(xiǎn)條款，尤其是加黑突出標(biāo)志的，免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和明確說(shuō)明完全理解……。機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)責(zé)任免除明確說(shuō)明書(shū)第三條車損險(xiǎn)責(zé)任免除處寫(xiě)明，一、下列情況下，不論任何原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）交通肇事后逃逸……。同時(shí)，太保財(cái)險(xiǎn)神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第7條也規(guī)定，下列情況下，不論任何原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）交通肇事后逃逸……。上述文字采用加黑突出方式。2014年6月20日23時(shí)55分許，浙A×××××小型轎車在錦江區(qū)菊?qǐng)@路枇杷園處與路邊樹(shù)木相撞，造成車輛受損的交通事故。事故經(jīng)成都市公安局交通管理局第三分局認(rèn)定，由褚XX負(fù)事故全部責(zé)任。交警部門(mén)在事故認(rèn)定書(shū)中交通事故事實(shí)及責(zé)任處描述，該起事故由路人報(bào)案，報(bào)案時(shí)車上無(wú)駕駛員；民警到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，亦無(wú)駕駛員。事故發(fā)生后，褚XX也報(bào)案了，事故認(rèn)定書(shū)記載：“2014年6月21日00時(shí)49分，褚XX在事發(fā)地旁邊的一家叫喜窩咖啡廳報(bào)案，報(bào)案稱自己駕駛浙A×××××號(hào)車在錦江區(qū)菊?qǐng)@路枇杷園處與樹(shù)木相撞?！痹诿窬x開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)前五分鐘，褚XX到事故現(xiàn)場(chǎng)，事故認(rèn)定書(shū)記載：“褚XX于2014年6月21日1時(shí)10分到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)，自稱是浙A×××××號(hào)車輛駕駛員?！贝稳?，即6月22日褚XX到事故處理大隊(duì)接受調(diào)查，褚XX在調(diào)查中陳述的內(nèi)容與其在21日?qǐng)?bào)案時(shí)陳述的內(nèi)容一致。最后，交警部門(mén)以褚XX駕駛車牌號(hào)浙A×××××的小型客車發(fā)生交通事故后棄車逃逸的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第一款的規(guī)定，確認(rèn)褚XX負(fù)全部責(zé)任。經(jīng)維修，褚XX支付維修費(fèi)用89000元。某保險(xiǎn)公司以本次事故存在駕駛員逃逸行為，屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除為由不進(jìn)行賠付。遂，褚XX提起本案訴訟。
原審法院認(rèn)為，本案雙方對(duì)保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生了保險(xiǎn)事故以及保險(xiǎn)車輛在本次事故中的損失（維修費(fèi)用）的事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是反映雙方權(quán)利義務(wù)的保險(xiǎn)條款規(guī)定，發(fā)生肇事后逃逸的情況，保險(xiǎn)公司免除責(zé)任。該規(guī)定能否適用于本案。對(duì)此，應(yīng)從兩方面進(jìn)行剖析。其一，駕駛員是否肇事逃逸；其二，保險(xiǎn)公司是否就免責(zé)條款進(jìn)行了明確說(shuō)明。某保險(xiǎn)公司辯解其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，亦即其對(duì)以上兩方面的問(wèn)題均作出了肯定回答。對(duì)此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。綜觀本案審理，交警部門(mén)以出具事故認(rèn)定書(shū)的方式認(rèn)定：駕駛員駕駛車輛發(fā)生事故后棄車逃逸的行為違反了……，褚XX負(fù)全部責(zé)任。某保險(xiǎn)公司以此作為其第一方面的證據(jù)。事故認(rèn)定書(shū)是公安交通管理部門(mén)通過(guò)對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘察、鑒定結(jié)論，分析查明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任后所作的技術(shù)性結(jié)論。雖然該結(jié)論不具有拘束力，但根據(jù)我國(guó)道路交通法的規(guī)定，交通事故認(rèn)定書(shū)是一種證據(jù)。作為證據(jù)，當(dāng)事人可以就交通事故認(rèn)定書(shū)的真實(shí)性、可靠性和科學(xué)性提出質(zhì)疑。但褚XX在收到該事故認(rèn)定書(shū)后并未提出質(zhì)疑，其在事故認(rèn)定書(shū)上簽字確認(rèn)。同時(shí)，褚XX又以此為據(jù)向某保險(xiǎn)公司主張理賠。褚XX雖當(dāng)庭對(duì)事故認(rèn)定書(shū)提出質(zhì)疑，但該質(zhì)疑僅是其單方陳述，并未有證據(jù)證明。另其對(duì)事故發(fā)生后情況的描述也與本案查明的事實(shí)存在不一致性。如其稱通過(guò)曹某向保險(xiǎn)公司報(bào)案，保險(xiǎn)公司電話客服人員指示要向交警部門(mén)進(jìn)行報(bào)警，后轉(zhuǎn)而報(bào)警。而在案證據(jù)反映先由褚XX向交警部門(mén)報(bào)案，6分鐘后，再由曹某向保險(xiǎn)公司報(bào)案；褚XX報(bào)案稱系事故發(fā)生當(dāng)時(shí)的駕駛員，而曹某則報(bào)案稱其為事故發(fā)生當(dāng)時(shí)的駕駛員，等等。故基于現(xiàn)有證據(jù)材料及當(dāng)事人陳述，原審法院以事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的“褚XX駕駛浙A×××××的小型客車發(fā)生交通事故后棄車逃逸的行為”作為考量本案當(dāng)事人責(zé)任的依據(jù)。關(guān)于第二個(gè)方面，某保險(xiǎn)公司提供了保險(xiǎn)條款，還提供了經(jīng)投保人蓋章確認(rèn)的投保單和責(zé)任免除明確說(shuō)明書(shū)。通過(guò)投保單以及責(zé)任免除明確說(shuō)明書(shū)向投保人進(jìn)行明確說(shuō)明，并無(wú)不當(dāng)，并且保險(xiǎn)條款中加黑字體已經(jīng)足以達(dá)到提請(qǐng)投保人注意相關(guān)免責(zé)條款的程度。綜合以上兩點(diǎn)，某保險(xiǎn)公司舉證已經(jīng)完成，原審法院對(duì)褚XX的請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回褚XX的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)2045元，減半收取1022.5元，由褚XX負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
褚XX不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：一、一審認(rèn)定事實(shí)存在主觀臆斷。在本案中，一審法院以“對(duì)事故發(fā)生后情況的描述與本案查明的事實(shí)存在不一致性”并羅列了諸多所謂的“不一致性”。上訴人認(rèn)為通過(guò)對(duì)法院采納證據(jù)的梳理，無(wú)法構(gòu)建出如此法律事實(shí)，更無(wú)法由此得出上訴人棄車逃逸這一結(jié)論，上訴人認(rèn)為一審存在一定程度的主觀臆斷，以致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、一審對(duì)證據(jù)證明對(duì)象的認(rèn)定存在錯(cuò)誤。在本案中，交警出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)是關(guān)鍵證據(jù)。上訴人認(rèn)為該份證據(jù)僅能證明事故發(fā)生的過(guò)程及后續(xù)，并不能證明上訴人具有保險(xiǎn)合同所稱的“交通肇事后逃逸”行為。該份證據(jù)中“棄車逃逸”僅僅是對(duì)前文的概括總結(jié)，且用詞明顯欠妥當(dāng)。要認(rèn)定上訴人是否具有保險(xiǎn)合同中所稱的“交通肇事后逃逸”行為，應(yīng)結(jié)合事故認(rèn)定書(shū)上對(duì)事故的描述部分，而不能僅憑“逃逸”這一措辭。顯然，根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)上的描述，上訴人至多是短暫地離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，而不是保險(xiǎn)合同中所稱的主觀上存在“為逃避法律追究”而“逃逸”。本案是一起簡(jiǎn)單的單方事故，上訴人所投保的險(xiǎn)種足以負(fù)擔(dān)各項(xiàng)賠償，上訴人不可能存在“為逃避法律追究”的目的，同時(shí)也沒(méi)有任何證據(jù)表明上訴人有受到法律追究的可能。上訴人僅僅是因?yàn)槭謾C(jī)沒(méi)電，便到附近借電話報(bào)警，如此便要自行承擔(dān)如此高額的修理費(fèi)顯然是不公平的。三、被上訴人未就免責(zé)條款進(jìn)行說(shuō)明，該條款無(wú)效。上訴人在購(gòu)車的同時(shí)，在4S店購(gòu)買(mǎi)了被上訴人提供的保險(xiǎn)服務(wù)。上訴人所有的車輛購(gòu)車款為一次性付清，投保人不可能為浙江奧通汽車有限公司，被上訴人提交的保險(xiǎn)責(zé)任免除說(shuō)明書(shū)上僅有浙江奧通汽車有限公司蓋章，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，且被上訴人與浙江奧通汽車有限公司之間業(yè)務(wù)往來(lái)眾多，該份證據(jù)與本案更不具有關(guān)聯(lián)性。退一步講，即使浙江奧通汽車有限公司為投保人，即使被上訴人向浙江奧通汽車有限公司就免責(zé)條款進(jìn)行說(shuō)明，該效力也無(wú)法及于上訴人。因此上訴人認(rèn)為該免責(zé)條款無(wú)效。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決；改判支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，懇請(qǐng)二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人在二審期間均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)本院二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：公安交警部門(mén)作為交通事故責(zé)任的認(rèn)定單位，其出具的交通事故認(rèn)定書(shū)具有法律效力。在本案中，事故認(rèn)定書(shū)中有褚XX發(fā)生交通事故后棄車逃逸的行為認(rèn)定，褚XX在該認(rèn)定書(shū)上簽字，原審法院以此作為確定本案當(dāng)事人責(zé)任的依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。褚XX若對(duì)該認(rèn)定書(shū)有異議，應(yīng)向公安交警部門(mén)提出，現(xiàn)無(wú)證據(jù)表明交警部門(mén)對(duì)該事故重新作出認(rèn)定，故本院對(duì)褚XX所陳述不存在棄車逃逸的上訴理由不予采納。褚XX在一審中對(duì)某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)3投保單無(wú)異議，該投保單明確投保人為浙江奧通汽車有限公司，被保險(xiǎn)人為褚XX，故原審查明褚XX通過(guò)浙江奧通汽車有限公司為案涉車輛向某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的事實(shí)應(yīng)屬客觀，褚XX現(xiàn)否認(rèn)投保人為浙江奧通汽車有限公司，與查明事實(shí)不符，不能成立。某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款、投保單、責(zé)任免除明確說(shuō)明書(shū)均可證明某保險(xiǎn)公司已盡到相關(guān)免責(zé)條款的告知義務(wù)。綜上，褚XX的上訴理由，缺乏有效證據(jù)證明，本院不予采納，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2045元，由上訴人褚XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)徐鳴卉
審判員王依群
代理審判員趙魁
二〇一五年四月二十二日
書(shū)記員駱?lè)既A