湖北衅匮贸易有限公司

（2015）浙杭商終字第1977號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 杭州市中級人民法院 2015-11-09

上訴人（原審被告）：某保險公司。
代表人：王臻。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：柳雄飛，浙江德名律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃XX。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：郭徐明，杭州市新登法律服務(wù)所法律工作者
上訴人為與被上訴人黃XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服杭州市富陽區(qū)人民法院（2015）杭富商初字第1825號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月18日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：一、2014年12月22日7時30分許，黃XX將其所有的浙A×××××號小型普通貨車停在富陽區(qū)新登鎮(zhèn)橫溪村東吳水庫后面的地方時，發(fā)生車輛溜坡，翻入路坎下，造成車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)富陽市公安局交通警察大隊責(zé)任認(rèn)定，屬道路意外情況，黃XX無責(zé)任。
二、黃XX系浙A×××××號小型普通貨車的車主，在某保險公司為該車輛投保了車輛損失險（保額35190元）及不計免賠險。保險期間為2014年12月15日15時起至2015年12月15日15時止。
三、本次交通事故黃XX花費修理費5300元、施救費1000元，合計6300元。
原審法院認(rèn)為：黃XX與某保險公司之間的保險合同關(guān)系有車輛商業(yè)險投保單為證，應(yīng)予認(rèn)定。黃XX因事故導(dǎo)致車輛損失而要求某保險公司履行賠償義務(wù)的請求，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。某保險公司以該事故的發(fā)生事項屬免責(zé)事項而拒賠的辯稱理由，因沒有依法履行明確說明義務(wù)，原審富陽不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條之規(guī)定，判決：某保險公司在車輛損失保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償黃XX修理費5300元、施救費1000元，合計6300元，于判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，減半收取25元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、無駕駛員駕駛車輛致使車輛發(fā)生溜行造成的損失為車損險免賠事項。二、本案保險合同由黃XX之子黃健代黃XX簽署，事故認(rèn)定書也由黃健代為處理，可以認(rèn)定黃XX知曉該情況，不存在某保險公司未履行明確說明義務(wù)。綜上，原審判決某保險公司在車損險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任不合理。請求二審法院撤銷原判，駁回黃XX的訴訟請求，由黃XX承擔(dān)一、二審訴訟費用。
被上訴人黃XX答辯稱：黃健不是投保人，也不是業(yè)務(wù)代辦人。投保人沒有在保單上簽字，某保險公司未盡到合理的說明義務(wù)。交警處理案涉事故需要保單，黃健在事故發(fā)生后去某保險公司領(lǐng)取保單，某保險公司強(qiáng)迫黃健簽字后才交付保單，保單上沒有日期，故免責(zé)條款不生效。原審判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人在二審期間均未向本院提交證據(jù)材料。
本院審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認(rèn)為：某保險公司為證明其已在黃XX購買保險時盡到責(zé)任免除告知義務(wù)，提交了“神行車保系列產(chǎn)品投保單”和“機(jī)動車輛保險責(zé)任免除明確說明書”。該兩份材料的落款處有簽有“黃XX”字樣，但未簽署日期。黃XX稱其在支付保費購買保險時并未取得保單等材料，案涉事故發(fā)生后，為處理事故，其子黃健根據(jù)某保險公司的要求，在相關(guān)材料上簽字后方領(lǐng)取保單。某保險公司并不否認(rèn)上述兩份書證系黃XX之子黃建簽署，對于簽署時間，則未進(jìn)一步舉證證明系在黃XX投保時形成。本院認(rèn)為，某保險公司未提供充分有效的證據(jù)證明其已在黃XX購買保險時就相關(guān)免責(zé)條款履行了明確說明的義務(wù)，其以案涉事故屬免責(zé)范圍為由拒絕理賠缺乏依據(jù)。某保險公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長程雪原
審判員張敏
代理審判員朱曉陽
二〇一五年十一月九日
書記員夏吉蘭