湖北衅匮贸易有限公司

（2015）駐民二終字第421號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 駐馬店市中級(jí)人民法院 2015-11-12

上訴人﹙原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地：駐馬店市。
代表人馮朝軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人常一杰，該公司員工。
被上訴人﹙原審原告）王德通，男，漢族，住泌陽縣。
委托代理人宋偉、趙貴法，河南盤古律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司﹙以下簡(jiǎn)稱安邦財(cái)險(xiǎn)駐馬店支公司﹚因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服泌陽縣人民法院﹙2015﹚泌民初字第01125號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人安邦財(cái)險(xiǎn)駐馬店支公司的委托代理人常一杰，被上訴人王德通的委托代理人趙貴法到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2015年2月16日，王德通在安邦財(cái)險(xiǎn)駐馬店支公司購買機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)一份，約定保險(xiǎn)時(shí)間為2015年2月17日零時(shí)至2016年2月16日二十四時(shí)止，王德通支付保費(fèi)4228.88元。同年3月21日，王德通駕駛被保險(xiǎn)車牌號(hào)為豫Ｋ×××××的小客車行至泌陽縣象河鄉(xiāng)崗?fù)醮逦瘝復(fù)醯礁鹎f村村通路段葛莊東段時(shí)，該車跌入路邊溝中，造成車輛損壞。泌陽縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定王德通承擔(dān)事故的全部責(zé)任。后王德通在安邦財(cái)險(xiǎn)駐馬店支公司安排的車輛修理店進(jìn)行了修理，共支付修理費(fèi)、施救費(fèi)6973.1元。另查明，安邦財(cái)險(xiǎn)駐馬店支公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第六條第十款“除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。王德通駕駛的豫Ｋ×××××號(hào)小客車檢驗(yàn)有效期止2014年12月31日。
原審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，王德通交納了保險(xiǎn)費(fèi)，安邦財(cái)險(xiǎn)駐馬店支公司向王德通出示了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單（正本）和保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，雙方之間保險(xiǎn)合同成立。關(guān)于安邦財(cái)險(xiǎn)駐馬店支公司辯稱按照其公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第六條第十款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)免責(zé)的問題。因安邦財(cái)險(xiǎn)駐馬店支公司沒有提供證據(jù)證明該條款其已經(jīng)告知了王德通，故安邦財(cái)險(xiǎn)駐馬店支公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。因王德通修理車輛的維修點(diǎn)系安邦財(cái)險(xiǎn)駐馬店支公司指定的，為此，對(duì)于王德通的損失數(shù)額6973.1元，予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條第一款、第十四條、第十七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，原審法院判決：安邦財(cái)險(xiǎn)駐馬店支公司于本判決生效后十日內(nèi)向王德通支付車輛損失費(fèi)6973.1元。案件受理費(fèi)25元（減半收?。砂舶钬?cái)險(xiǎn)駐馬店支公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
安邦財(cái)險(xiǎn)駐馬店支公司不服原審判決，向本院上訴稱：王德通在投保單上簽字，應(yīng)視為其對(duì)公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第六條第十款約定的認(rèn)可。王德通駕駛未經(jīng)年檢的保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，按照公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第六條第十款的規(guī)定，其公司不負(fù)責(zé)賠償。原審法院判決適用法律錯(cuò)誤，判決其公司支付王德通車輛損失費(fèi)6973.1元不當(dāng)。請(qǐng)求撤銷原判，判決駁回王德通的訴訟請(qǐng)求。
王德通答辯稱，安邦財(cái)險(xiǎn)駐馬店支公司上訴所稱與事實(shí)不符。其僅在安邦財(cái)險(xiǎn)駐馬店支公司提供的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單上簽了名，雙方并未簽訂機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同。對(duì)于家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第六條第十款的規(guī)定，安邦財(cái)險(xiǎn)駐馬店支公司未履行告知和明確說明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，王德通在安邦財(cái)險(xiǎn)駐馬店支公司提供的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單上簽名，并向安邦財(cái)險(xiǎn)駐馬店支公司交納了保費(fèi)4228.88元，雙方之間保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行。王德通駕駛投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，安邦財(cái)險(xiǎn)駐馬店支公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)王德通因此造成的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行理賠。關(guān)于安邦財(cái)險(xiǎn)駐馬店支公司上訴稱其對(duì)王德通的車輛財(cái)產(chǎn)損失不負(fù)責(zé)賠償?shù)膯栴}。安邦財(cái)險(xiǎn)駐馬店支公司就其公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第六條第十款規(guī)定的免責(zé)條款內(nèi)容，未向王德通履行告知和明確說明義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，該免責(zé)條款對(duì)王德通不產(chǎn)生效力。安邦財(cái)險(xiǎn)駐馬店支公司的上訴理由不成立，不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由安邦財(cái)險(xiǎn)駐馬店支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)亓寬義
審判員明建文
審判員鄭志宏
二〇一五年十一月十二日
書記員曾克