湖北衅匮贸易有限公司

（2014）浙甬商終字第1194號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 寧波市中級(jí)人民法院 2015-01-27

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
代表人：孫曉燕。
委托代理人：原XX。
被上訴人（原審原告）：寧波祥圣運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：劉XX。
委托代理人：陳XX。
上訴人為與被上訴人寧波祥圣運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱祥圣公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省奉化市人民法院（2014）甬奉商初字第825號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月1日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：某保險(xiǎn)公司為祥圣公司所有的車牌號(hào)為浙b×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)承保單位，保險(xiǎn)期間為2013年11月18日0時(shí)至2014年11月17日24時(shí)止，其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為301750元，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為1000000元。2013年12月2日下午15時(shí)10分左右，祥圣公司駕駛員陳XX駕駛車牌號(hào)為浙b×××××號(hào)車，車頭部分在江方線后江路口與案外人寧波市江北良平土建有限公司（以下簡(jiǎn)稱良平公司）所有的由劉傳濤駕駛的車牌號(hào)為浙b×××××號(hào)車車頭部分發(fā)生碰撞，該事故經(jīng)奉化市公安局交通警察大隊(duì)江口交警支隊(duì)處理，認(rèn)定陳XX負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，兩車進(jìn)行了維修，車牌號(hào)為浙b×××××號(hào)車支出修理費(fèi)10780元，車牌號(hào)為浙b×××××號(hào)車支出修理費(fèi)10500元，拖車費(fèi)3000元，祥圣公司已向車牌號(hào)為浙b×××××號(hào)車車主支付了修理費(fèi)。祥圣公司向某保險(xiǎn)公司理賠未果。
祥圣公司于2014年8月1日向原審法院起訴稱：2013年12月2日下午，祥圣公司駕駛員陳XX駕駛車牌號(hào)為浙b×××××號(hào)重型自卸貨車行駛至江方線后江路口時(shí)，前方車輛因躲避行人而緊急制動(dòng)，由于祥圣公司車輛跟車較近，為避免發(fā)生追尾事故，緊急向左轉(zhuǎn)向欲借道，與停在公路一側(cè)等待通過的車牌號(hào)為浙b×××××號(hào)重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成兩車車頭部分損壞的交通事故。該事故經(jīng)奉化市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，祥圣公司所有的車牌號(hào)為浙b×××××號(hào)重型自卸貨車對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，良平公司所有的車牌號(hào)為浙b×××××號(hào)重型自卸貨車對(duì)事故無責(zé)任。該事故造成兩車修理費(fèi)21280元，拖車費(fèi)3000元，合計(jì)24280元。祥圣公司支付了相應(yīng)款項(xiàng)后向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠，但某保險(xiǎn)公司無故不予賠付。請(qǐng)求判令：某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金24280元。
某保險(xiǎn)公司在原審中答辯稱：案件存在保險(xiǎn)詐騙的可能性，為此拒絕賠付，要求駁回祥圣公司的訴訟請(qǐng)求。
原審法院審理認(rèn)為：祥圣公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。道路交通事故的真實(shí)性判斷應(yīng)以事故現(xiàn)場(chǎng)交警處理意見和保險(xiǎn)公司現(xiàn)場(chǎng)勘查人員勘查為準(zhǔn)。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司內(nèi)部系統(tǒng)調(diào)度本地保險(xiǎn)公司的現(xiàn)場(chǎng)勘查人員對(duì)事故進(jìn)行勘查并拍攝現(xiàn)場(chǎng)照片，保險(xiǎn)公司未及時(shí)保存照片導(dǎo)致照片丟失無法找回系保險(xiǎn)公司內(nèi)部原因。某保險(xiǎn)公司單方委托司法鑒定中心對(duì)事故進(jìn)行鑒定，并作出車牌號(hào)為浙b×××××號(hào)大型貨車的車頭部破損痕跡不是在本次事故中與車牌號(hào)為浙b×××××號(hào)大型貨車相撞擊而形成，祥圣公司駕駛員陳XX報(bào)案陳述與事實(shí)不符的鑒定結(jié)論。鑒定結(jié)論作為一種證據(jù)，并非最終結(jié)論，且祥圣公司對(duì)該鑒定結(jié)果提出重新鑒定，在同樣沒有現(xiàn)場(chǎng)實(shí)物勘查條件下，咨詢相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)表示無法受理該委托。而某保險(xiǎn)公司提供的鑒定意見書的鑒定結(jié)論作出的依據(jù)為保險(xiǎn)公司在修理廠拍攝的兩車照片，且某保險(xiǎn)公司未提供其他證據(jù)佐證該鑒定結(jié)論，為此，對(duì)某保險(xiǎn)公司認(rèn)為該事故存在作假嫌疑、不予理賠的答辯意見不予采納。某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同負(fù)責(zé)賠償。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第一百一十四條之規(guī)定，于2014年10月8日作出如下判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)向祥圣公司支付保險(xiǎn)理賠款24280元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（加倍部分債務(wù)利息=債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬分之一點(diǎn)七五×遲延履行期間）。案件受理費(fèi)407元，減半收取203.50元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決僅依據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)交警處理意見和保險(xiǎn)公司勘查人員的筆錄認(rèn)定道路交通事故的真實(shí)性，屬于事實(shí)認(rèn)定不清、證據(jù)不足；二、某保險(xiǎn)公司于舉證期限內(nèi)提供了云南警官學(xué)院司法鑒定中心于2014年6月30日出具的司法鑒定意見書一份，擬證明祥圣公司所有的車牌號(hào)為浙b×××××號(hào)車與車牌號(hào)為浙b×××××號(hào)車相撞的痕跡并非在本次事故中造成，且祥圣公司對(duì)鑒定所依據(jù)照片的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均無異議，但原審法院卻認(rèn)定照片存在瑕疵，對(duì)鑒定結(jié)論不予采納；三、原審判決適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。司法鑒定意見書即相反證據(jù)，故不應(yīng)僅憑交通事故認(rèn)定書所反映的表象進(jìn)行認(rèn)定；四、原審法院作出的三份調(diào)查筆錄不屬于法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的范圍，原審程序違法，影響司法公正。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。
祥圣公司答辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律準(zhǔn)確，判決正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，某保險(xiǎn)公司、祥圣公司均未向本院提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理對(duì)原審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：事故發(fā)生后，奉化市公安局交通警察大隊(duì)依職責(zé)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定祥圣公司投保的車牌號(hào)為浙b×××××號(hào)車與車牌號(hào)為浙b×××××號(hào)車發(fā)生交通事故，車牌號(hào)為浙b×××××號(hào)車對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。后某保險(xiǎn)公司委托當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具機(jī)動(dòng)車輛估損單，表明其已對(duì)事故所產(chǎn)生的損失予以確認(rèn)?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司依據(jù)云南警官學(xué)院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，認(rèn)為祥圣公司所有的車牌號(hào)為浙b×××××號(hào)車與車牌號(hào)為浙b×××××號(hào)車的損傷痕跡不是在本次事故中相撞形成，因此某保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)賠付責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司如對(duì)奉化市公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實(shí)有異議，理應(yīng)在車輛修復(fù)前、在征求祥圣公司意見的情況下，委托具備鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)兩車的碰撞痕跡進(jìn)行鑒定，但某保險(xiǎn)公司僅依據(jù)在修理廠拍攝的照片單方委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定?，F(xiàn)祥圣公司對(duì)鑒定材料提出質(zhì)疑，認(rèn)為上述照片中的車輛相較于出險(xiǎn)時(shí)已做過簡(jiǎn)單維修，故鑒定結(jié)論存在瑕疵，不足以推翻道路交通事故認(rèn)定書，某保險(xiǎn)公司基于司法鑒定意見書要求不承擔(dān)賠付責(zé)任的上訴理由不應(yīng)予以支持。原審法院對(duì)相關(guān)知情人調(diào)查取證不違背《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”的規(guī)定。故某保險(xiǎn)公司認(rèn)為原審法院調(diào)取證據(jù)程序違法的上訴理由不能成立。綜上，原審法院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定清楚，審判程序合法，判決并無不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，難以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)407元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)潘丹濤
審判員葉劍萍
代理審判員朱靜
二〇一五年一月二十七日
代書記員謝倩