湖北衅匮贸易有限公司

（2015）成民終字第3501號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 成都市中級(jí)人民法院 2015-05-20

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司。住所地：四川省成都市青羊區(qū)。
負(fù)責(zé)人袁壽寧，總經(jīng)理。
委托代理人趙海，男，漢族，住重慶市渝中區(qū)，系該公司員工。
委托代理人廖雯欣，女，漢族，住成都市青羊區(qū)，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）張X，男，漢族，住成都市龍泉驛區(qū)。
委托代理人騰軍龍，四川律治律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服成都市青羊區(qū)人民法院（2014）青羊民初字第2929號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月15日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年5月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司委托代理人趙海，被上訴人張X委托代理人騰軍龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，張X于2013年7月31日在甲保險(xiǎn)公司處為川AXXX50號(hào)車輛購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛損失綜合險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)、全車盜搶險(xiǎn)，為此雙方簽訂了兩張保險(xiǎn)單，其中一張《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》投保的險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，約定保險(xiǎn)期間從2013年8月1日起至2014年7月31日止，保險(xiǎn)費(fèi)為1060元；另一張《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》投保的險(xiǎn)種為車輛損失綜合險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)、全車盜搶險(xiǎn)，該《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》的投保人簽字處有“張X”的簽名字樣，約定的保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)2794元，其中車輛損失綜合險(xiǎn)的全損保額68011.8元、分損保額78900元，保險(xiǎn)費(fèi)1235.46元。同日，張X向甲保險(xiǎn)公司支付了機(jī)動(dòng)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)1060元和機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)2794元?！稒C(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》第3頁(yè)和第5頁(yè)尾部有“張X”的簽名字樣，其中《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》“車輛損失綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)條款”第九條約定“發(fā)生事故時(shí)，保險(xiǎn)車輛有以下情形之一的，本公司不負(fù)賠償責(zé)任：（一）除非另有約定，未辦理注冊(cè)登記的；（二）在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過(guò)的……”。
成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交通警察大隊(duì)于2014年5月5日作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，主要載明：2014年5月4日3時(shí)50分許，張X駕駛川AXXX50號(hào)車輛發(fā)生事故致車輛受損，張X違反《中華人民共和國(guó)道路安全法》第二十三條第一款／第十三條第一款規(guī)定，張X承擔(dān)事故全部責(zé)任。
另查明，1.川AXXX50號(hào)車輛系張X從四川經(jīng)典滬威汽車銷售服務(wù)有限公司購(gòu)買，價(jià)稅合計(jì)89900元，張X于2011年8月3日辦理行駛證注冊(cè)登記，行駛證檢驗(yàn)有限期至2013年8月；2.張X所有的川AXXX50號(hào)車輛被成都興原再生資源投資有限公司回收，并于2014年5月28日因報(bào)廢而注銷登記。
審理中，張X主張保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款上“張X”的簽名字樣并非張X本人的簽名，甲保險(xiǎn)公司未就保險(xiǎn)條款內(nèi)容履行告知提示義務(wù)，張X為證明該主張，申請(qǐng)對(duì)《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》和《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》上的“張X”簽名字跡是否系張X本人書(shū)寫(xiě)進(jìn)行司法鑒定，原審法院依法委托四川求實(shí)司法鑒定所對(duì)張X的申請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行筆跡鑒定，張X預(yù)交筆跡鑒定費(fèi)2600元，四川求實(shí)司法鑒定所于2014年9月16日出具《四川求實(shí)司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》（川求實(shí)鑒（2014）文鑒402號(hào)），鑒定意見(jiàn)為：2013年8月1日至2014年7月31日天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》投保人（簽章）處的“張X”簽名字跡，不是張X本人書(shū)寫(xiě)；天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》（A17G01Z01090923）第3頁(yè)、第5頁(yè)右下方處的“張X”簽名字跡，不是張X本人書(shū)寫(xiě)。
庭審中，雙方一致主張車輛折舊后的價(jià)值是58000元，車輛殘值為10000元，被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際損失為48000元。
原審法院查明以上事實(shí)，有張X的身份信息和甲保險(xiǎn)公司的企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》、《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》、發(fā)票、《四川求實(shí)司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》（川求實(shí)鑒（2014）文鑒402號(hào)）以及庭審記錄等證據(jù)在案佐證。
原審法院認(rèn)為，張X在甲保險(xiǎn)公司處購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛損失綜合險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)、全車盜搶險(xiǎn)，張X向甲保險(xiǎn)公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)，雙方成立合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，甲保險(xiǎn)公司以張X行駛證過(guò)期，屬保險(xiǎn)條款約定免責(zé)情形為由拒賠，但原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)就其主張的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款車輛損失綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第九條免賠條款“保險(xiǎn)車輛在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的，保險(xiǎn)公司免賠”對(duì)張X作提示或明確說(shuō)明，雖然本案中張X投保的保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故時(shí)行駛證已超過(guò)了有效期，但經(jīng)鑒定，《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》和《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》上的“張X”簽名字跡均非張X本人書(shū)寫(xiě)，甲保險(xiǎn)公司也未舉證證明向張X履行了對(duì)免賠條款內(nèi)容的提示告知義務(wù)，故甲保險(xiǎn)公司主張的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款車輛損失綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》免賠條款對(duì)張X不產(chǎn)生效力，甲保險(xiǎn)公司的拒賠理由不能成立，原審法院不予支持。本案中，張X投保的車輛損失綜合險(xiǎn)的全損保額為68011.8元，雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際損失為48000元，該損失在保額范圍內(nèi)，故甲保險(xiǎn)公司應(yīng)按照雙方一致認(rèn)可的車輛實(shí)際損失48000元向張X進(jìn)行賠付。
綜上，對(duì)張X的訴訟請(qǐng)求，原審法院予以部分支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百六十條、第一百六十一條之規(guī)定，判決：一、甲保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向張X支付保險(xiǎn)賠付款48000元；二、駁回張X的其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2048元，減半收取1024元，由甲保險(xiǎn)公司與張X各負(fù)擔(dān)512元。筆跡鑒定費(fèi)2600元由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，原審被告甲保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，改判甲保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，本案全部訴訟費(fèi)用由張X承擔(dān)。其主要上訴事實(shí)和理由為：《中華人民共和國(guó)道路安全法》第十三條規(guī)定，對(duì)登記后上道路行駛的機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)按照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)視為法律的禁止性規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。對(duì)于車輛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)發(fā)生交通事故，甲保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的約定已經(jīng)在合同條款中明確，并已通過(guò)“字體加黑”的形式向張X進(jìn)行提示，甲保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。另外，本次事故發(fā)生后，張X沒(méi)有通知甲保險(xiǎn)公司查勘定損便私自將標(biāo)的車輛報(bào)廢，導(dǎo)致無(wú)法核實(shí)車輛發(fā)生事故是否由車輛的安全性能缺陷導(dǎo)致，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度，不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
被上訴人張X答辯稱，甲保險(xiǎn)公司沒(méi)有就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款向張X進(jìn)行提示、說(shuō)明，免責(zé)條款對(duì)張X沒(méi)有約束力。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)及采信的證據(jù)與原審法院一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，保險(xiǎn)人甲保險(xiǎn)公司對(duì)《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款車輛損失綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第九條“保險(xiǎn)車輛在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的，保險(xiǎn)公司免賠”這一免責(zé)條款負(fù)有向投保人進(jìn)行提示及明確說(shuō)明義務(wù)。本案現(xiàn)有證據(jù)證明，《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》和《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》上的“張X”簽名字跡均非張X本人書(shū)寫(xiě)。甲保險(xiǎn)公司不能舉證證明其向張X送達(dá)了《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》，甲保險(xiǎn)公司關(guān)于已通過(guò)《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》中“字體加黑”的形式向張X進(jìn)行提示的主張顯然不能成立，甲保險(xiǎn)公司也不能證明其以其他方式向張X履行了對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容的提示義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)張X不發(fā)生法律效力。甲保險(xiǎn)公司關(guān)于其有權(quán)依據(jù)免責(zé)條款對(duì)張X在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)產(chǎn)生的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予采信。另外，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)知曉保險(xiǎn)事故的發(fā)生，且對(duì)車輛實(shí)際損失為48000元不持異議，故甲保險(xiǎn)公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人甲保險(xiǎn)公司的上訴理由及請(qǐng)求均不成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)涂征
代理審判員劉冠男
代理審判員劉雅娟
二〇一五年五月二十日
書(shū)記員敖旭濤