湖北衅匮贸易有限公司

（2015）鄂襄陽中民三終字第00681號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 襄陽市中級人民法院 2015-12-16

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責(zé)人周建國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人洪旭華，男，該公司職員。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）王X，男。
委托代理人杜貴印，湖北襄金律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)（委托范圍包括調(diào)查、收集、提供證據(jù)、參加法庭訴訟、進行法庭辯論等一切訴訟中權(quán)利；有權(quán)變更、放棄訴訟請求；有權(quán)進行和解；有權(quán)領(lǐng)取執(zhí)行款；代簽法律文書）。
原審被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司。
負責(zé)人程興榮，該公司總經(jīng)理。
上訴人與被上訴人王X以及原審被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱安邦財險襄陽支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2015年11月18日作出的（2015）鄂樊城民三初字第00616號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月09日立案受理后，依法開庭審理了此案。
原審法院查明，2015年3月21日，某保險公司同意為王X所有的鄂FXXX77號貨車承保機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）、第三者責(zé)任保險（以下簡稱三者險）及機動車損失保險（以下簡稱車損險），并為該車出具了保險單，其中三者險的保險金額為1000000元，車損險的保險金額為221425元，保險期間均自2015年3月22日起至2016年3月21日止。2015年6月12日，王X駕駛投保車輛，由北往南行駛至京港澳高速公路1721公里＋400米路段時，因過度疲勞駕駛機動車，導(dǎo)致車輛在行駛過程中方向失控向右轉(zhuǎn)向掉入路邊水溝，造成車輛和公路設(shè)施受損的交通事故。該事故經(jīng)湖南省高速公路管理局衡陽支隊（以下簡稱衡陽支隊）認定：王X負事故的全部責(zé)任。經(jīng)當(dāng)事人申請，衡陽支隊對此次事故損害賠償調(diào)解如下：1、鄂FXXX77號重型廂式貨車車損以保險公司定損為準；2、公路設(shè)施損害賠償8620元；3、鄂FXXX77號重型廂式貨車施救停車費以實際發(fā)票為準，上述費用由王X一方承擔(dān)。事故發(fā)生后，王X支出吊車費9900元、施救費5000元、維修費5500元、破損公路及設(shè)施賠補償費和占用費8620元。嗣后，王X向保險公司申請理賠被拒，引起本案訴訟。
原審判決認為，某保險公司同意為被保險車輛鄂FXXX77號貨車承保交強險、三者險及車損險，并出具保險單，雙方之間保險合同成立，保險合同不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同。有效的合同對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定及法律規(guī)定承擔(dān)義務(wù)、享有權(quán)利。因保險單是某保險公司出具的，王X與安邦財險襄陽支公司之間沒有保險合同關(guān)系，故王X對安邦財險襄陽支公司的請求應(yīng)予以駁回。因本次交通事故造成投保車輛受損，王X為此支出吊車費9900元、施救費5000元、維修費5500元，上述費用有相應(yīng)的發(fā)票和維修清單予以證明，共計20400元，屬于車損險理賠范圍，且未超出車損險保險金額，某保險公司應(yīng)當(dāng)在車損險范圍內(nèi)予以賠付。因本次事故造成公路設(shè)施損壞，王X為此賠償8620元，該費用屬于交強險和三者險理賠范圍，某保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險和三者險范圍內(nèi)予以賠付。某保險公司辯稱，保險公司以疲勞駕駛為由拒賠符合合同約定和法律規(guī)定，經(jīng)審查，某保險公司未向本院舉證證明疲勞駕駛屬于保險合同中的免責(zé)條款，且根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”據(jù)此，即使保險合同中約定疲勞駕駛為免責(zé)條款，某保險公司對該免責(zé)條款亦負有提示或明確說明義務(wù)，現(xiàn)某保險公司沒有證據(jù)證明雙方對疲勞駕駛免責(zé)有所約定且其已盡到提示或明確說明義務(wù)，因此，某保險公司的該辯稱理由不能成立，本院不予采納。綜上，某保險公司應(yīng)當(dāng)賠付王X保險金共計29020元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十七條第二款之規(guī)定，判決：一、某保險公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付王X保險金29020元；二、駁回王X對安邦財險襄陽中心支公司的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費263元，由某保險公司負擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：上訴人對事故真實性及調(diào)解協(xié)議均無異議，但被保險人過度疲勞駕駛屬于保險合同約定的免責(zé)范圍，故上訴人不負擔(dān)賠償義務(wù)。請求二審法院依法改判我司不承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴費用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人王X答辯認為，原判認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
經(jīng)二審審理查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為，上訴人某保險公司上訴認為過度疲勞駕駛屬于保險合同明確約定的免責(zé)范圍。根據(jù)其上訴請求，應(yīng)當(dāng)提供與被上訴人王X簽訂的保險合同條款文本，但其在一、二審訴訟過程中均未向法庭出示，亦無法證實其所訴保險合同中免責(zé)條款的內(nèi)容以及范圍，故上訴人某保險公司的上訴主張無證據(jù)予以證實，其上訴理由依法不能成立，本院不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費526元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長周桂榮
審判員張楊
審判員陳博
二〇一五年十二月十六日
書記員童堯