湖北衅匮贸易有限公司

（2015）梅中法民三終字第37號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 梅州市中級人民法院 2015-06-12

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：梅州市。
負(fù)責(zé)人：黃XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：蔡XX、李XX，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：彭XX，男，漢族，現(xiàn)住梅州市梅縣區(qū)。
委托代理人：吳XX、曾XX，廣東法泰律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人彭XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服梅州市梅江區(qū)人民法院（2014）梅江法民三初字第427號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月27立案受理后，依法組成合議庭于2015年4月22日進(jìn)行了公開開庭審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人李XX，被上訴人彭XX的委托代理人曾XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
2014年10月14日，彭XX向原審法院訴稱：彭XX為其所有的閩FXXX48號車在某保險(xiǎn)公司處購買了機(jī)動車商業(yè)險(xiǎn)。彭XX的司機(jī)林建文在保險(xiǎn)期間駕駛閩FXXX48號車行駛至長深高速福建往梅州方向K3303＋100M路段時(shí)，因遇險(xiǎn)采取措施不當(dāng)而追尾碰撞鄧建軍駕駛的湘MXXX11號車，造成車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，林建文對此次事故承擔(dān)全部責(zé)任。彭XX因事故造成如下?lián)p失：閩FXXX48號車維修費(fèi)178278元、鑒證服務(wù)費(fèi)7039元、拖吊費(fèi)4500元，共計(jì)189817元。事后彭XX因理賠遭拒，遂向法院起訴，請求判令某保險(xiǎn)公司履行保險(xiǎn)合同義務(wù)向彭XX賠償保險(xiǎn)金189817元，案件訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司在原審中答辯稱：對閩FXXX48號車輛的評估損失有異議，該車在發(fā)生事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值是27250元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于華盟價(jià)格鑒定所的評估金額，請求重新鑒定；鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由彭XX承擔(dān)；拖吊費(fèi)應(yīng)按照閩FXXX48號車牽引粵MXXX5掛車主掛分離分別承擔(dān)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年11月7日，彭XX為閩FXXX48號車在某保險(xiǎn)公司處購買了機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)，包括機(jī)動車損失保險(xiǎn)25萬元、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)100萬元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)駕駛?cè)?0萬元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)乘客座位5萬元×2=10萬元，均購買了不計(jì)免賠險(xiǎn)。被保險(xiǎn)人彭XX按約繳交了保險(xiǎn)費(fèi)用。保險(xiǎn)期限為一年，自2013年11月8日零時(shí)起至2014年11月7日24時(shí)止。
2013年12月29日13時(shí)30分，林建文駕駛閩FXXX48號牌重型半掛牽引車粵MXXX5掛重型專項(xiàng)作業(yè)半掛車由長深高速福建往梅州方向行駛至K3303＋100M事發(fā)路段時(shí)，因精神不集中，遇險(xiǎn)采取措施不當(dāng)，追尾碰撞由鄧建軍駕駛的湘MXXX11號牌重型貨車尾部，造成車輛損壞的交通事故。2014年2月1日經(jīng)梅州市公安局交通警察支隊(duì)高速公路三大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》認(rèn)定，駕駛員林建文應(yīng)在此事故中負(fù)全部責(zé)任。2014年7月17日，廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司受委托對閩FXXX48號事故車輛損失進(jìn)行評估，評估結(jié)論為車輛受損維修費(fèi)用總價(jià)為178278元，并出具發(fā)票向彭XX收取鑒證服務(wù)費(fèi)為7039元。彭XX因事故造成的損失有：閩FXXX48號車輛維修費(fèi)178278元、鑒證服務(wù)費(fèi)7039元、拖吊費(fèi)4500元，合計(jì)189817元。
原審法院審理認(rèn)為：彭XX為閩FXXX48號車在某保險(xiǎn)公司處購買了機(jī)動車輛商業(yè)保險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，對車輛投保、保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故的事實(shí)，有彭XX提交的保險(xiǎn)單、事故認(rèn)定書及雙方庭審陳述予以證實(shí)，雙方無異議，依法予以確認(rèn)。
廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司出具的價(jià)格評估報(bào)告書，鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，對該價(jià)格評估報(bào)告書，依法予以采納。對某保險(xiǎn)公司答辯稱評估金額高于市場價(jià)格，按保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)以保險(xiǎn)車輛在事故發(fā)生時(shí)已使用81個(gè)月的折舊率計(jì)算實(shí)際價(jià)值，該評估金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出車輛本身實(shí)際價(jià)值，鑒定結(jié)論違背事實(shí)，程序不合法的意見，并未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，且投保人在投保時(shí)所繳納的保險(xiǎn)費(fèi)用與被保險(xiǎn)人承保的保險(xiǎn)金額權(quán)利義務(wù)是相互對等的，所以對某保險(xiǎn)公司答辯意見，理由不足，不予采納，對某保險(xiǎn)公司提出對事故車輛損失進(jìn)行重新鑒定的申請亦不予準(zhǔn)許。現(xiàn)彭XX請求某保險(xiǎn)公司賠償閩FXXX48號車輛維修損失178278元、鑒證服務(wù)費(fèi)7039元，有彭XX提交的廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司出具的評估報(bào)告書、鑒證服務(wù)費(fèi)發(fā)票，及由梅縣程江寶誠汽車維修服務(wù)部出具的汽車修理、配件費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，依法予以支持。彭XX請求閩FXXX48號車拖吊費(fèi)4500元，有彭XX提交的由梅縣扶大順通交通拯救隊(duì)出具的拖吊費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，是發(fā)生事故必要合理的費(fèi)用支出，彭XX請求有理，依法予以支持。以上費(fèi)用合計(jì)189817元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依保險(xiǎn)合同約定義務(wù)，在車輛損失險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償189817元給彭XX。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第二十三條，及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，于2014年12月18日作出判決：某保險(xiǎn)公司應(yīng)在本判決生效之日起5日內(nèi)在車輛損失險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償閩FXXX48號車輛維修損失178278元、鑒證服務(wù)費(fèi)7039元、拖吊費(fèi)4500元，合計(jì)189817元給彭XX。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4096.34元，按規(guī)定減半收取2048.17元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一是涉案事故車輛損失評估報(bào)告嚴(yán)重違背事實(shí)，鑒定金額遠(yuǎn)超事故車輛實(shí)際價(jià)值，不應(yīng)采信。首先，事故車輛在事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)使用了81個(gè)月，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定事故車輛月折舊率1.1%計(jì)算，該車事故時(shí)實(shí)際價(jià)值僅為27250元，可見華盟價(jià)格鑒定所作出的評估結(jié)論嚴(yán)重違背車輛實(shí)際價(jià)值。其次，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定時(shí)僅根據(jù)彭XX的陳述和提交的資料進(jìn)行鑒定，且鑒定時(shí)事故車輛已部分修復(fù)，評估價(jià)格亦明顯高于市場價(jià)格，故涉案車損鑒定結(jié)論不應(yīng)采信，請求重新鑒定車輛損失。二是事故車輛損失應(yīng)按其實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠付。本案保險(xiǎn)合同是不定值保險(xiǎn)合同，依照合同約定應(yīng)以事故時(shí)事故車輛的實(shí)際價(jià)值27250元進(jìn)行賠付。原審法院判決我司賠付車輛損失178278元明顯違背保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法重新鑒定事故車輛損失并予以改判、二審訴訟費(fèi)由彭XX承擔(dān)。
被上訴人彭XX未作書面答辯，本院開庭時(shí)其代理人口頭答辯認(rèn)為：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，對于原審判決查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審?fù)徶校p方當(dāng)事人均認(rèn)可保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)價(jià)值是25萬元。
本院認(rèn)為：本案屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。雙方當(dāng)事人在平等、自愿、意思表示真實(shí)的基礎(chǔ)上簽訂的保險(xiǎn)合同，內(nèi)容沒有違反國家法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，彭XX所聘請司機(jī)林建文駕駛閩FXXX48號車因遇險(xiǎn)采取措施不當(dāng)而追尾碰撞鄧建軍駕駛的湘MXXX11號車，造成車輛損壞的交通事故。交警部門認(rèn)定林建文負(fù)事故的全部責(zé)任。事故后彭XX支付了閩FXXX48號車維修費(fèi)178278元、鑒證服務(wù)費(fèi)7039元、拖吊費(fèi)4500元，共計(jì)189817元。上述事實(shí)，有機(jī)動車輛保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書、價(jià)格評估報(bào)告書、發(fā)票等證據(jù)證實(shí)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依法予以認(rèn)定。綜合二審雙方的訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)主要是高保低賠問題，即保險(xiǎn)公司是按事故車輛的實(shí)際修理費(fèi)賠償損失還是按事故時(shí)事故車輛實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償和涉案事故車輛損失評估報(bào)告書能否作為認(rèn)定事故車輛損失依據(jù)問題。
關(guān)于涉案事故車輛損失評估報(bào)告書能否作為認(rèn)定事故車輛損失依據(jù)問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”的規(guī)定，單方委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的評估報(bào)告書并不必然無效，賠償義務(wù)人對鑒定結(jié)論有異議而申請重新鑒定的，應(yīng)提出足以反駁的證據(jù)。對于重新鑒定的條件，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！北景钢校瑥V州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司是依法登記成立的、有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定人員亦具有相應(yīng)鑒定資格，且鑒定程序符合法律規(guī)定。某保險(xiǎn)公司雖對評估報(bào)告書有異議，但未能提交證據(jù)證實(shí)該鑒定機(jī)構(gòu)出具的評估報(bào)告書存在上述應(yīng)予準(zhǔn)許重新鑒定的情形之一。故原審法院采信廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司出具的評估報(bào)告書作為認(rèn)定本案事故車輛損失的依據(jù)，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予維持。對某保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請，不予準(zhǔn)許。
關(guān)于高保低賠問題，即保險(xiǎn)公司是按事故車輛的實(shí)際修理費(fèi)賠償損失還是按事故時(shí)事故車輛實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償問題。首先，本案中保險(xiǎn)公司出具的保單已經(jīng)明確記載投保車輛的初次登記日期，但彭XX投保時(shí)未按該車的折舊價(jià)值進(jìn)行承保，仍按該車的新車購置價(jià)25萬元確定保險(xiǎn)金額，彭XX依約繳納了保費(fèi)，某保險(xiǎn)公司也按新車購置價(jià)計(jì)算和收繳保費(fèi)，說明該保險(xiǎn)金額是保險(xiǎn)合同雙方協(xié)商一致后確定的保險(xiǎn)金額，且庭審中雙方當(dāng)事人亦認(rèn)可保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)價(jià)值是25萬元。其次，根據(jù)被上訴人彭XX提供廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司出具的鑒定結(jié)論書和車輛維修費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)，被上訴人彭XX因交通事故實(shí)際支付了保險(xiǎn)車輛修理費(fèi)178278元。因此，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，原審法院根據(jù)廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司出具的車損評估報(bào)告書，并結(jié)合車輛維修發(fā)票，判決某保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同約定在車輛損失險(xiǎn)25萬元賠償限額范圍內(nèi)賠付彭XX的事故車輛實(shí)際損失178278元，既未超出保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)限額的范圍，亦未違反保險(xiǎn)補(bǔ)償原則，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不充分，對其上訴請求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4096.34元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長徐干忠
審判員葉自輝
審判員梁凱明
二〇一五年六月十二日
書記員鐘儀敏