湖北衅匮贸易有限公司

（2014）漯民三終字第228號 保險糾紛 二審 民事 漯河市中級人民法院 2015-02-10

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責(zé)人：陳XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉XX，河南銀基律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張XX，男，漢族，
委托代理人：段XX，河南睿翼律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張XX保險合同糾紛一案，不服源匯區(qū)人民法院（2014）源民初字第250號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2014年12月25日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人劉XX，被上訴人張XX委托代理人段XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，陰陽趙交警隊經(jīng)事故現(xiàn)場出警及詢問駕駛?cè)藛T后，以漯河市交警支隊第五執(zhí)勤大隊名義，于2014年3月19日出具證明，上載明：2014年3月16日22時30分許，劉珊（駕駛證號：430521198508270024）駕駛豫LXXX50號小型轎車沿S241線由西向東行至高鐵涵洞西約100M處，不慎與在路面擺放的防止大貨車通行的石墩相撞，造成豫LXXX50號車損壞的交通事故。豫LXXX50號奧迪FVXXX1TFCVTG車輛在被告某保險公司投保有351630元車輛損失險，保險期間為2013年9月30日至2014年9月29日。經(jīng)張XX申請，源匯區(qū)人民法院委托河南舊機動車鑒定評估事務(wù)所有限公司對豫LXXX50號車輛的車損情況進行評估，2014年7月14日該事務(wù)所出具機動車鑒定評估報告書稱，豫LXXX50號車輛因事故造成的維修費用為405465元，評估費用6000元。某保險公司以車輛維修費用明顯偏高、鑒定機構(gòu)無司法鑒定資質(zhì)為由要求重新鑒定。源匯區(qū)人民法院調(diào)取河南舊機動車鑒定評估事務(wù)所有限公司的鑒定資質(zhì)證書后組織當(dāng)事人質(zhì)證，雙方對此均無異議，但某保險公司以鑒定時不在場為由仍要求重新鑒定。法院委托鑒定時已經(jīng)通知雙方當(dāng)事人，未到場不構(gòu)成進行重新鑒定的理由，故不予準(zhǔn)許重新鑒定。2014年4月15日某保險公司委托鄭州華美法醫(yī)臨床司法鑒定所對劉珊與豫LXXX50，車架號：LFXXX24F5B3072035上的駕駛員安全帶、安全氣囊的紅色物質(zhì)進行比對，鑒定結(jié)論為：汽車內(nèi)氣囊遺留的紅色物質(zhì)和駕駛員安全帶上遺留的紅色物質(zhì)為人血；汽車內(nèi)氣囊遺留血樣16個STR基因座的基因分型與被鑒定人劉珊系同一人；駕駛員安全帶遺留血樣16個STR基因座的基因分型系一男性遺留，不是被鑒定人劉珊遺留，鑒定費用3000元。某保險公司據(jù)此認為，保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的車上還有另外一名男性，所以本案的實際駕駛?cè)藛T身份不明確，無法證明就是劉珊駕駛。張XX認為，安全氣囊的血跡系當(dāng)時氣囊引爆將劉珊的鼻子打流血后留下的血跡，充分證明劉珊駕駛此車輛發(fā)生事故后鼻子被打流血后留下痕跡的事實，某保險公司單方進行鑒定的時間與事故的時間相差近半個月，事故車輛從事故現(xiàn)場經(jīng)過交警部門的處理，經(jīng)過拖車工人的拖車，經(jīng)過到4s店的各個環(huán)節(jié)，不排除安全帶上的血跡系事故發(fā)生后拖車環(huán)節(jié)干活人員的血跡，無法證明事故當(dāng)時的情況，不認可單方鑒定的費用發(fā)票。某保險公司提供出險車輛信息表一份，用以證明該事故的報案人為王文博，系男性，承保時新車購置價351630元，實際價值290446.38元。張XX認為，出險信息是保險公司單方出具的，且沒有加蓋保險公司公章，沒有公信力，不予認可，張XX的車輛系奧迪A6L，購車價值60多萬，保險公司是按照自己的投保系統(tǒng)投保了351630元，投保金額當(dāng)事人不具有選擇性，現(xiàn)在車輛的受損超出了車損險的范圍，保險公司應(yīng)當(dāng)在車損險范圍內(nèi)全額承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院認為，保險合同成立后，保險人應(yīng)按照約定的起止時間承擔(dān)保險責(zé)任。被告某保險公司以駕駛員安全帶遺留血跡并非劉珊遺留為由，認為駕駛?cè)瞬皇莿⑸?，但在同一鑒定過程中提取的安全氣囊遺留血跡經(jīng)鑒定系劉珊本人血跡，該證據(jù)的證明力不夠充分，不足以推翻張XX訴請，故法院不予支持。某保險公司認為車輛損失數(shù)額超過了車輛實際價值，未提供證據(jù)予以證明，法院不予支持。張XX的車輛維修損失為405465元，應(yīng)由某保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。張XX在某保險公司投保的車輛損失險限額為351630元，僅起訴要求某保險公司支付350000元系對自身權(quán)利的自愿處分，對張XX的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，原審法院判決：被告某保險公司于本判決書生效后十日內(nèi)向原告張XX支付350000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6550元，評估費6000元，由被告某保險公司負擔(dān)。
上訴人訴稱
某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審法院認定事實不清，末查明車輛駕駛?cè)松矸?，且對車輛損失的評估不客觀，請求：撤銷一審判決，駁回張XX的訴訟請求。
被上訴人張XX答辯稱：本案的事實原審已查清。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求：駁回上訴，維持原判。
二審審理查明的事實與原審查明的事實一致，予以確認。
歸納二審中的爭議焦點為：某保險公司應(yīng)否向張XX支付賠償金以及支付的金額應(yīng)為多少。
本院認為：依法成立的合同，受法律保護，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。張XX與某保險公司簽訂保險合同，為豫LXXX50號奧迪FVXXX1TFCVTG車輛在某保險公司投保351630元車輛損失險，保險期間為2013年9月30日至2014年9月29日。保險合同成立后，投保人按照約定交付了保險費，保險人應(yīng)按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。2014年3月16日22時30分許，劉珊（駕駛證號：430521198508270024）駕駛豫LXXX50號小型轎車沿S241線由西向東行至高鐵涵洞西約100M處，不慎與在路面擺放的防止大貨車通行的石墩相撞，造成豫LXXX50號車損壞的交通事故。該事故發(fā)生的事實交警隊已出具證明予以證實。某保險公司雖對事故發(fā)生時的駕駛員是否為劉珊有異議，但其在原審提供的證據(jù)不足以證明該異議成立，原審法院對其異議不予支持并無不當(dāng)。河南舊機動車鑒定評估事務(wù)所有限公司對豫LXXX50號車輛的車損情況進行評估后出具鑒定意見，張XX的車輛維修損失405465元，某保險公司認為車輛維修費用偏高，但無提供證據(jù)推翻該鑒定意見，原審判決其保險限額之內(nèi)承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，上訴人某保險公司的上訴理由缺乏事實證據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6550元由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長呂茹辛
審判員蘇建剛
審判員劉冬凱
二〇一五年二月十日
書記員梁晨晨