湖北衅匮贸易有限公司

（2015）浙紹商終字第101號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2015-04-07

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：浙江省諸暨市。
負責人：呂XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：駱XX，浙江博凡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：諸暨市遠峰沖壓XX。住所地：浙江省諸暨市。
法定代表人：馮XX。
委托代理人：黃XX，浙江信順律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人諸暨市遠峰沖壓XX財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服浙江省諸暨市人民法院（2014）紹諸商初字第2262號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月8日立案受理后，依法組成由審判員董偉擔任審判長，審判員胡春霞、代理審判員楊華參加的合議庭，于2015年2月3日對本案進行了詢問。上訴人某保險公司的委托代理人駱XX、被上訴人諸暨市遠峰沖壓XX的委托代理人黃XX到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：原告系浙D×××××號車輛的所有人。2013年12月，原告將浙D×××××號車輛在被告處投保了機動車交強險和商業(yè)險，商業(yè)險中車輛損失險的保險限額為696060元，第三者責任險的保險限額為1000000元，還投保了其他險種。保險期間為2014年1月1日0時至2014年12月31日24時。2014年2月12日，原告公司員工顧一峰駕駛被保險車輛在諸暨市文種路與迎賓路交叉路口地方，與劉國燦駕駛的DB7G87號輕型貨車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。事故經(jīng)諸暨市公安局交通警察大隊認定，顧一峰負事故全部責任。事故發(fā)生后，原告向被告報案，但雙方未就車輛損失及維修方案達成一致。后原告委托紹興市百興價格事務(wù)有限公司對事故車輛損失進行評估，并由諸暨市樂凱汽車修理廠對車輛進行了修理，為此原告支付被保險車輛修理費147320元。后原告賠償事故第三者財產(chǎn)損失8400元、施救費等480元。審理中，該院根據(jù)被告申請，委托諸暨冠信二手車鑒定評估有限公司對浙D×××××號事故車輛的修理費用進行評估。2014年11月18日，諸暨冠信二手車鑒定評估有限公司作出諸信車評報字（2014）第077號評估報告書一份，意見為浙D×××××號事故車輛的維修價格為143700元。
原審法院認為，原告諸暨市遠峰沖壓XX所有的浙D×××××號車輛在被告某保險公司處投保了機動車車輛損失險等險種，雙方當事人均無異議，該院予以認定，雙方之間的保險合同關(guān)系成立、有效。事故車輛在保險期間發(fā)生保險事故，已由交警部門出具的道路交通事故認定書予以證明，被告應(yīng)按保險合同承擔相應(yīng)的賠償責任。被告某保險公司抗辯認為原告主張賠付的修理費用與實際損失不符，且高于市場報價，但不能提供充分證據(jù)證明，該院不予采信。經(jīng)審核，原告因本次事故產(chǎn)生的合理損失有：車輛修理費143700元、評估費3620元，合計人民幣147320元。原告另已賠償浙D×××××號車輛各項損失8880元，被告亦需進行賠償。綜上，被告某保險公司理應(yīng)在原告投保的機動車交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告諸暨遠峰沖壓件廠保險金人民幣156200元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司應(yīng)支付原告諸暨市遠峰沖壓XX保險理賠款計人民幣156200元，款限判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回原告諸暨市遠峰沖壓XX的其余訴訟請求。案件受理費3491元，評估費1500元，合計人民幣4991元，由原告諸暨市遠峰沖壓XX負擔991元，被告某保險公司負擔4000元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：原審法院按照諸暨冠信二手車鑒定評估有限公司出具的價格鑒定報告來認定被上訴人所有的車輛需花費143700元的修理費是錯誤的，理由如下：一、經(jīng)上訴人定損、報價，該車僅需78100元的修理費即可修復(fù)完畢。二、根據(jù)鑒定報告中的照片，上訴人無法找到左后車門、后門鎖塊、右前葉子板、右前安全帶、發(fā)動機下護板等配件需要更換的證據(jù)。事故碰撞部位是在左側(cè)，而鑒定機構(gòu)在沒有照片核實的情況下把右側(cè)材料也列為更換項目，顯然不合理。三、兩家鑒定機構(gòu)都是以我公司定損時拍攝的照片為依據(jù)，為何在更換項目上會有如此大差距。綜上，請求撤銷原判，改判上訴人賠償被上訴人90600元。
被上訴人諸暨市遠峰沖壓XX在二審?fù)ピ冎修q稱：上訴人的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，請求法院駁回上訴人的上訴請求。
雙方當事人在二審中均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認為，上訴人的上訴理由主要是對原審判決以原審鑒定結(jié)論為依據(jù)認定本案保險車輛的修理費用提出異議。原審法院依據(jù)當事人的申請，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十六條的規(guī)定委托鑒定，并由具備相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的相應(yīng)的價格評估報告，該鑒定過程合法，鑒定結(jié)論也不具有最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，故原審法院根據(jù)該鑒定結(jié)論認定本案保險車輛的修理費用并無不當。上訴人未能提供證據(jù)證明其主張的事實，故本院對上訴人的上訴理由不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1440元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長董偉
審判員胡春霞
代理審判員楊華
二〇一五年四月七日
書記員李佳婧