湖北衅匮贸易有限公司

（2015）佛中法民二終字第309號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 佛山市中級(jí)人民法院 2015-04-21

上訴人（原審原告）張XX，男，漢族，住河北省石家莊市高邑縣。
委托代理人馮君琪，廣東德培律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地廣東省佛山市南海區(qū)。
負(fù)責(zé)人陳宇，該司總經(jīng)理。
委托代理人鄧光覺，該司員工。
上訴人張XX與被上訴人因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2014）佛南法民二初字第180號(hào)民事判決，向本院提起上訴。該案經(jīng)本院依法組成合議庭進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十八條的規(guī)定，作出如下判決：駁回張XX的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取304.65元，由張XX承擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人張XX上訴提出：一原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，損害了張XX的合法權(quán)益。2012年11月5日，蘇生冠駕駛粵E牌號(hào)車輛與陳順鋒駕駛的粵A牌號(hào)車輛在廣州市白云大道北元下田公交車站由南往北方向發(fā)生交通事故，該事實(shí)有廣州市公安局交通警察支隊(duì)白云二大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書予以證實(shí)。事故發(fā)生后，張XX即時(shí)向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，某保險(xiǎn)公司亦到事故現(xiàn)場(chǎng)查勘，并出具《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)查勘報(bào)告》，該查勘報(bào)告載明：“標(biāo)的車因行駛追尾粵A車，造成標(biāo)的車頭受損，三者車尾受損，經(jīng)查勘，已報(bào)警，標(biāo)的車全責(zé)，車損屬實(shí)，建議按保險(xiǎn)條款處理”。由此可見，粵E牌號(hào)車輛與粵A牌號(hào)車輛發(fā)生碰撞且均受損。某保險(xiǎn)公司分別于2012年l2月4日、2013年1月25日對(duì)粵A牌號(hào)車輛和粵E牌號(hào)車輛定損。
二、交警部門作為行政機(jī)關(guān)，其作出的事故認(rèn)定書具有合法的證明效力，某保險(xiǎn)公司經(jīng)過詳細(xì)查勘，出具的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)查勘報(bào)告》進(jìn)一步證實(shí)了碰撞事故的真實(shí)性，上述兩份證據(jù)足以證明案涉事故屬實(shí)。
三、某保險(xiǎn)公司提供的司法鑒定意見書不能推翻交警部門出具的事故認(rèn)定書。首先，某保險(xiǎn)公司提供的司法鑒定意見書是其單方委托鑒定的，委托鑒定前未通知張XX，鑒定完成后，亦未將司法鑒定意見書提供給張XX，且相關(guān)鑒定人員未到庭對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行解釋，張XX對(duì)該鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，故該鑒定結(jié)論依法不應(yīng)予以采信。其次，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)。某保險(xiǎn)公司沒有依照證據(jù)規(guī)則的要求向法院提交證據(jù)原件，原審采納該份證據(jù)是違法的。再者，某保險(xiǎn)公司出具的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)查勘報(bào)告》已經(jīng)認(rèn)可案涉事故的真實(shí)性，之后又提供與該查勘報(bào)告相矛盾的鑒定意見，故該鑒定意見不應(yīng)予以采信。最后，從某保險(xiǎn)公司提供的事故現(xiàn)場(chǎng)照片來看，粵A牌號(hào)車輛和粵E牌號(hào)車輛均受到不同程度的損傷，張XX所有的粵E牌號(hào)車輛前保險(xiǎn)杠左右部位兩邊、中間、兩邊車頭燈，前車蓋受損，而粵A牌號(hào)車輛后保險(xiǎn)杠、左右后車尾燈、中間、后圍板受損，兩車受損痕跡基本相符。退一步說，即使有部分痕跡不符，但并不能否定相符的痕跡。
據(jù)此請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，改判某保險(xiǎn)公司向張XX支付車輛維修費(fèi)32371.86元；2、本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱：堅(jiān)持原審答辯意見。
雙方當(dāng)事人在二審期間均未向本院提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理，本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)是某保險(xiǎn)公司對(duì)張XX訴請(qǐng)的事故損失是否需承擔(dān)賠償責(zé)任。張XX主張保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)與粵A牌號(hào)車輛發(fā)生碰撞并產(chǎn)生相關(guān)損失，某保險(xiǎn)公司須依約承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；某保險(xiǎn)公司則以粵E牌號(hào)保險(xiǎn)車輛前部碰撞受損痕跡與第三者車粵A牌號(hào)車輛碰撞受損痕跡不相符為由，拒絕理賠。本院認(rèn)為，判定某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任有無及其責(zé)任范圍，應(yīng)以保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)事故是否真實(shí)發(fā)生，及保險(xiǎn)標(biāo)的損失與該保險(xiǎn)事故之間是否具有因果關(guān)系為事實(shí)前提。張XX為支持其訴請(qǐng)，提交了事故認(rèn)定書等作為訴訟證據(jù)。事故認(rèn)定書中記載的事發(fā)原因及經(jīng)過為張XX駕駛不慎，追尾，致粵E牌號(hào)車輛前部與粵A牌號(hào)車輛后部位相撞的道路交通事故。對(duì)于張XX據(jù)以支持其權(quán)利與事實(shí)主張的關(guān)鍵書證，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十八條規(guī)定：“行政管理部門依據(jù)法律規(guī)定制作的交通事故認(rèn)定書、火災(zāi)事故認(rèn)定書等，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)能夠推翻的除外”。本案中，某保險(xiǎn)公司一方委托有關(guān)機(jī)構(gòu)作出的痕跡鑒定意見書反映，經(jīng)對(duì)兩車碰撞痕跡進(jìn)行檢驗(yàn)比對(duì)分析認(rèn)為：“1、寶馬車只有車頭前保險(xiǎn)杠和中網(wǎng)部位有正面碰撞痕跡，菲亞特車除尾部保險(xiǎn)杠、后箱蓋有正面碰撞痕跡外，左右側(cè)后部翼子板、保險(xiǎn)杠上也有碰撞刮擦痕跡，兩車受損痕跡與追尾碰撞痕跡部位不符；2、寶馬車車頭標(biāo)志部位距地高75cm，碰撞痕跡在75cm以下部位，菲亞特車尾箱受損痕跡最高處距地高92cm，兩車碰撞痕跡位置不符；3、寶馬車前保險(xiǎn)杠、中網(wǎng)和菲亞特車尾部保險(xiǎn)杠、尾箱蓋都較平整，但兩車上述部位的凹陷痕跡形狀與對(duì)方造痕體形狀不符；4、兩車碰撞刮擦痕跡上都有油漆被碰撞刮擦減層現(xiàn)象，但兩車碰撞刮擦痕跡上均未見留下對(duì)方油漆物質(zhì)。”該痕跡鑒定結(jié)論雖由一方當(dāng)事人自行委托作出，但現(xiàn)行法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋并無因此而否定此類證據(jù)的證明力。且前述結(jié)論系鑒定機(jī)構(gòu)在經(jīng)對(duì)送檢材料真實(shí)完整性作先行檢驗(yàn)并認(rèn)定具備鑒定條件的前提下方才作出，故具備相應(yīng)的證據(jù)效力。上述機(jī)構(gòu)作出的痕跡鑒定結(jié)論，足以動(dòng)搖事故認(rèn)定書此一書證的證明力。張XX對(duì)痕跡鑒定結(jié)論雖有異議，但其并未進(jìn)一步提供有效的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，使人確信其主張的保險(xiǎn)事故事實(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的損失的存在具有高度可能性，于此情形下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，作為請(qǐng)求權(quán)人的張XX應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利訴訟后果。綜上，原審以張XX不能舉證證明其所訴損失與案涉事故之間存在因果關(guān)系為由，判決駁回其訴訟請(qǐng)求，并無不妥，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)，本院予以維持。張XX上訴所提，理據(jù)不足，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)609.3元，由上訴人張XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長林煒烽
代理審判員黃春英
代理審判員劉金玲
二〇一五年四月二十一日
書記員區(qū)翠瑩