湖北衅匮贸易有限公司

（2015）浙紹商終字第989號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2015-09-29

上訴人（原審原告）：陳XX。
委托代理人：陶XX。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：徐X。
委托代理人：趙XX。
上訴人陳XX與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，上訴人陳XX不服紹興市越城區(qū)人民法院（2015）紹越商初字第1616號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月5日立案受理后，依法組成由審判員胡春霞擔(dān)任審判長，審判員葛繼光、代理審判員黃哲鋒參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：陳XX所有的浙D×××××小型轎車在某保險公司處投保了交強險、車輛損失險等險種，保險期間自2015年1月27日0時起至2016年1月26日24時止。2015年1月31日11時30分，案外人陳俊娟駕駛陳XX所有車輛行駛至104國道永進道口時，涉水行駛，導(dǎo)致發(fā)動機進水，造成車損，損失經(jīng)紹興寶晨汽車銷售服務(wù)有限公司維修產(chǎn)生修理費91225元。
另查明，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險條款第六條機動車損失保險第一款約定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償；1、碰撞、傾覆、墜落；2、火災(zāi)、爆炸；3、外界物體墜落、倒塌；4、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)；5、雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯；6、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；7、載運被保險機動車的渡船遭受自然災(zāi)害（只限于駕駛?cè)穗S船的情形）。另，在發(fā)動機特別損失險條款第一條中，對發(fā)動機特別損失險的保險責(zé)任約定：保險期間內(nèi)，投保了本附加險的被保險機動車在使用過程中，因下列原因?qū)е掳l(fā)動機進水而造成發(fā)動機的直接毀損，保險人負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險機動車在積水路面涉水行駛；（二）被保險機動車在水中啟動；（三）發(fā)生上述保險事故時被保險人或其允許的駕駛?cè)藢Ρ槐ｋU機動車采取施救、保護措施所支出的合理費用。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：陳XX向某保險公司投保，并已經(jīng)足額繳納了保險費用，某保險公司承保后向陳XX出具了保險單，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方的保險合同關(guān)系依法成立并有效。陳XX雖未提供“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險單（正本）”原件，但其能夠提供機動車交通事故責(zé)任強制保險單（正本）原件且其在庭審中陳述電動車輛保險單（正本）原件現(xiàn)在案外人即涉案車輛的抵押權(quán)人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司杭州延安路支行處，顯然雙方保險合同關(guān)系成立后某保險公司已經(jīng)向陳XX分別出具了交強險及商業(yè)險保險單；同時，某保險公司提供證據(jù)1的“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險條款”系統(tǒng)一制作的格式合同條款，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款對陳XX具有法律約束力。保險法規(guī)定，“保險事故是指保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故”，即被保險人的求償可能性建立在保險事故發(fā)生的基礎(chǔ)上，且該事故在雙方保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)。根據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險條款第六條中已對機動車損失險條款中采用列舉形式明示了機動車在使用過程中造成損失保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任的具體情形，其中對降雨的等級描述為“暴雨”，而陳XX提供的氣象證明中顯示事故發(fā)生當(dāng)時的降雨等級為小雨，且由紹興市柯橋區(qū)公安局交通警察大隊出具的關(guān)于本案事故的認(rèn)定書中記載當(dāng)時的天氣狀況為陰。根據(jù)陳XX提供證據(jù)4的氣象證明顯示在事故發(fā)生前2015年1月28日20時00分至1月29日20時00分在事發(fā)區(qū)域內(nèi)出現(xiàn)過中到大雨，且事故認(rèn)定書中載明陳XX所有的浙D×××××小型轎車系因涉水行駛，造成車損，不屬于雙方機動車損失保險合同約定的保險責(zé)任范圍。根據(jù)條款約定，被保險機動車在積水路面涉水行駛系發(fā)動機特別損失險中保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任的情形之一，而陳XX并未投保該特別損失險，據(jù)此陳XX要求某保險公司支付理賠金的依據(jù)不足，對其訴訟請求，該院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回陳XX的訴訟請求。案件受理費減半收取1040.5元，由陳XX負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人陳XX不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、發(fā)動機特別損失險條款屬于免責(zé)條款。首先，某保險公司作為提供格式條款的一方，應(yīng)當(dāng)就責(zé)任免除的情形向上訴人作出明示、充分的說明。但在原審?fù)徶校潮ｋU公司無法就此進行舉證證明。其次，原審已經(jīng)認(rèn)定某保險公司出示的強制保險投保單、機動車輛商業(yè)險責(zé)任免除說明書上“陳XX”的簽字非上訴人本人所簽。保單中的投保人聲明的內(nèi)容不是上訴人的真實意思表示，同時也證明了某保險公司沒有將保險條款送達(dá)給上訴人，也沒有就責(zé)任免除條款向上訴人作必要說明。最后，保單載明的保險金額／責(zé)任限額為480000元，與新車購置價一致，某保險公司據(jù)此向上訴人收取了保費6605.18元。故上訴人為保險車輛投保的是整車險，該保險單載明的保險險種當(dāng)然涵蓋了作為保險車輛不可或缺的發(fā)動機的損失險。因此，上訴人認(rèn)為無需就發(fā)動機再另行投保，某保險公司認(rèn)為發(fā)動機進水受損屬于發(fā)動機特別損失險條款約定的免責(zé)事由沒有事實依據(jù)，也不符合公平原則。綜上，某保險公司不能以未生效的免責(zé)條款作為其不承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，原審對本案中保險責(zé)任范圍認(rèn)定有誤。二、退一萬步說，如果涉案車輛發(fā)動機進水受損屬于發(fā)動機特別損失險條款載明的免責(zé)情形之一，那么在雨天使用保險車輛也不能一概而論地認(rèn)為是保險條款規(guī)定的涉水行駛，否則機動車將在雨天無法正常使用。綜上，請求撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或改判，本案一、二審訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
某保險公司針對陳XX上述上訴請求及事實和理由答辯稱：一、訴爭車輛車損險中被上訴人承擔(dān)的是列明保險責(zé)任，涉水行駛致發(fā)動機受損不屬于車輛損失險的保險責(zé)任，陳XX因涉水行駛導(dǎo)致發(fā)動機進水，造成被保險車輛發(fā)動機損壞，且事故發(fā)生時沒有暴雨天氣，陳XX亦無法證明導(dǎo)致其車損的其他原因，故被上訴人無需承擔(dān)保險責(zé)任。二、本次事故系陳XX駕駛被保險車輛在積水路面涉水行駛導(dǎo)致發(fā)動機進水所致，屬于發(fā)動機特別損失險的保險責(zé)任，陳XX未投保該險種，故被上訴人無需對本次事故承擔(dān)賠償責(zé)任。三、發(fā)動機特別損失險是基于“車損險無法理賠發(fā)動機進水導(dǎo)致發(fā)動機損壞的損失”而專門設(shè)置的附加險種，車主需額外投保該附加險才可得到賠償。“發(fā)動機特別損失險”作為一款附加險本身就說明，如果沒有投保這款附加險，車損險中因發(fā)動機進水導(dǎo)致發(fā)動機損壞是不作為保險責(zé)任的。否則，根據(jù)保險費率精算原理，就會增加極大多數(shù)車主的保費負(fù)擔(dān)，有違公正公平。本案中，陳XX未投保發(fā)動機特別損失險，當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)享受應(yīng)由發(fā)動機特別損失險所承擔(dān)的保險責(zé)任。據(jù)此，被上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)陳XX在本次事故中造成的發(fā)動機損失。
雙方當(dāng)事人在二審中均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明事實一致。
本院認(rèn)為：本案二審中的爭議焦點是：一、訟涉車輛事故損失是否屬于保險責(zé)任范圍；二、發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞保險人不負(fù)責(zé)賠償這一免責(zé)條款是否具有法律效力。
關(guān)于焦點一，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險條款第六條機動車損失保險條款，采用列舉形式對機動車使用過程中保險人負(fù)責(zé)賠償?shù)木唧w情形進行了約定，明確在雨水所致的機動車損失中，保險人僅負(fù)責(zé)賠償因暴雨造成的機動車損失。本案中，保險車輛因涉水行駛導(dǎo)致機動車發(fā)動機進水而受損，陳XX沒有證據(jù)證明車輛當(dāng)時是在暴雨天氣下行駛。因此，保險車輛的損失不屬于保險合同約定應(yīng)由某保險公司負(fù)責(zé)賠償?shù)姆秶?，陳XX的訴請缺乏合同依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于焦點二，免責(zé)條款是合同當(dāng)事人約定用以免除或限制其未來合同責(zé)任的條款。在保險合同中，免責(zé)條款在保險責(zé)任條款基礎(chǔ)上，對保險責(zé)任條款約定的保險責(zé)任范圍予以進一步明確。對于不屬于保險責(zé)任條款約定的保險責(zé)任范圍的車損，免責(zé)條款缺乏適用基礎(chǔ)。本案中，某保險公司沒有盡到免責(zé)條款的告知義務(wù)，但因本案所涉保險車輛的損失不屬于保險責(zé)任范圍，免責(zé)條款是否對陳XX發(fā)生法律效力對本案處理并無影響。陳XX要求某保險公司賠償損失的訴請，本院不予支持。
綜上，上訴人陳XX的上訴請求均不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2081元，由上訴人陳XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長胡春霞
審判員葛繼光
代理審判員黃哲鋒
二〇一五年九月二十九日
書記員高怡唯