湖北衅匮贸易有限公司

（2015）保民三終字第513號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 保定市中級人民法院 2015-11-23

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地保定市。
法定代表人武運寶，該公司總經理。
委托代理人田雪嬌，河北尚言律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）柳XX。
委托代理人王明哲，河北誠信求實律師事務所律師。
上訴人某保險公司與被上訴人柳XX因財產損失保險合同糾紛一案，不服新市區(qū)人民法院（2015）新民初字第975號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
原審認定以下事實，2015年1月29日06時50分許，柳XX駕駛冀F×××××號解放牌重型普通貨車，沿宣大高速公路由北京向大同方向行駛至149公里＋548米處，與前方胡錦奇駕駛的晉B×××××／晉B×××××掛號解放牌重型半掛車左后部追尾相撞。造成兩車及路產部分損壞，冀F×××××號車乘車人趙亮（居民身份證號碼：××）受傷的交通事故。經河北省公安廳高速交警總隊張家口支隊宣化大隊第20150129002號道路交通事故認定書認定：駕駛人柳XX負此次事故的全部責任，駕駛人胡錦奇無責任，乘車人趙亮無責任。經河北中鑫資產評估有限公司評估此次事故造成車輛損失123540元（含評估費5000元、施救費9500元）；車上人員損失15000.92元（含醫(yī)療、誤工、護理、伙食補助、營養(yǎng)費等）。
2014年3月5日的保險合同載明，被保險人柳XX、保險人為上訴人，第一受益人為清苑縣農村信用聯社股份有限公司，保險類型為機動車商業(yè)第三者責任保險；保險期間為2014年3月6日0時至2015年3月5日24時止；保險金額：商業(yè)第三者責任保險分別為機動車損失保險184000元、盜搶險184000元、第三者責任保險500000元、車上人員責任險（司機）20000元／座＊1座、車上人員責任險（乘客）20000元／座＊1座、火災爆炸自燃損失險184000元，不計免賠率；清苑縣農村信用聯社股份有限公司同意將理賠金給付柳XX。
原審法院認為，首先，造成本次事故的原因是柳XX違反《中華人民共和國道路交通安全法》，其行為經交警部門認定：駕駛人柳XX負此次事故的全部責任，駕駛人胡錦奇無責任，乘車人趙亮無責任。冀F×××××在某保險公司投保了機動車商業(yè)不計免賠第三者責任保險，雖保險單顯示保險收益人為清苑縣農村信用聯社股份有限公司，但該信用社已書面同意該理賠款支付給柳XX，因此保險公司應在商業(yè)第三者責任限額內對柳XX進行賠償并向其支付。
其次，關于柳XX所主張的各項損失：1、醫(yī)療費9060.92元。某保險公司稱應扣除20%的非醫(yī)保用藥，但其并未提交證據予以證實，法院不予采信，因此醫(yī)療費9060.92元法院予以確認；2、誤工費11583元。柳XX沒有提供任何證據證明其產生了誤工損失，因此對其主張的誤工費不予認可，根據實際情況對乘車人按照農林牧漁業(yè)15410元÷365天×90天為3800元；3、護理費1044元。其未提供護理人員信息，對其主張的護理費用法院按照2015年度居民服務、修理和其他服務業(yè)計算32045元÷365天×住院9天為790元。4、交通費2000元，柳XX未提交證據，因此此項費用法院不予認定；5、住院伙食補助費900元。按照每天100元計算住院9天為900元，法院予以認定；6、營養(yǎng)費450元。柳XX按照每天50元、住院9天計算不違反法律規(guī)定，法院予以認定；7、車損109040元。某保險公司稱系柳XX單方委托并申請重新鑒定，但其提出重新鑒定的時間已超過法定期限，因此，法院不予采信，此項損失法院予以認定；8、評估費5000元，系柳XX實際評估所產生的費用，法院予以認定；9、施救費9500元。系柳XX實際所產生的費用，法院予以認定。
依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第十七條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內賠償原告柳XX車輛損失123540元，在機動車損失保險限額項下支付。二、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內給付原告柳XX損失15000.92元（車上人員趙亮醫(yī)療費9060.92元、誤工費3800元、護理費790元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費450元），在車上人員責任險（乘客）賠償限額項下支付。三、駁回原告柳XX的其他訴訟請求。案件受理費1585元，其中，由原告柳XX負擔56元，由被告某保險公司負擔1529元。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服，其主要上訴理由稱，一、關于車輛損失109040元，被上訴人原審提交的河北中鑫資產評估有限公司作出的公估報告系被上訴人單方委托，程序不符合法律規(guī)定。該份鑒定報告所附車輛損失照片均是復印件，照片數量也較少，無法真實的顯示出車輛實際損失情況，且該評估報告價格過高，依據車輛損失保險條款第24條的約定，“…修理前被保險人應當會同保險人檢驗，協商確定修理項目、方式和費用。否則保險人有權重新核定；無法重新核定的，保險人有權拒絕賠償?！惫试撹b定報告不能作為認定本案事實的依據，原審法院依據事實不清，適用法律錯誤，原審法院不準予上訴人重新鑒定違反法律程序，應依法改判或發(fā)還重審。二、關于施救費9500元，被上訴人主張的施救費金額過高，違反冀價經費（2013）26號文件的收費標準的規(guī)定，且《保險法》第五十七條第二款規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；…”可以看出保險人承擔的僅是“必要地、合理的”部分，而被上訴人提供了兩張施救費票據，對于二次施救費系被上訴人原因擴大的損失，應由被上訴人自行承擔。三、關于公估費5000元，公估費不屬于保險責任理賠范圍，保險公司不應承擔賠償責任。另，依據河北省物價局冀價經費（2012）19號文件規(guī)定的交通事故損失評估鑒定費收費標準：10萬元-30萬元的，收費率2%…。依據被上訴人公估報告確定的損失，按照該文件規(guī)定，公估費應2180元，而原審法院判決認定被上訴人公估費5000元，顯然違反了該文件規(guī)定，加大了上訴人的賠償義務。
被上訴人柳XX答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以駁回其上訴，維持原審判決。
二審查明的事實與一審一致。
本院認為，上訴人在原審庭審中提出對被上訴人單方委托的公估報告進行重新公估的申請，但對庭后什么時間向法院提出，辦案人員什么時候收到文字申請未提供證據證實，原審法院不能據其口頭申請啟動重新公估程序符合辦案程序，二審中上訴人亦未提供重新鑒定的申請，也未提供出證明其在原審中提交申請的時間，據此，應承擔其舉證不能的法律后果，原審未啟動重新公估程序并不違反法定程序。關于公估費和施救費問題。此兩項費用是被上訴人為主張其權利的合理開支，原審法院認定由上訴人承擔符合法律規(guī)定。綜上，原審法院審判程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2771元由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長房勤
代理審判員王寶智
代理審判員牛育紅
二〇一五年十一月二十三日
書記員王靜