湖北衅匮贸易有限公司

（2015）鄭民一終字第861號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 鄭州市中級人民法院 2015-06-08

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人張志斌，總經(jīng)理。
委托代理人張鑫鑫，系該公司員工。
委托代理人郭耀坤，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）朱X，男，漢族，
委托代理人暢玉倩，河南神龍劍律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人朱X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服鄭州市金水區(qū)人民法院（2015）金民二初字第603號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人郭耀坤，被上訴人朱X的委托代理人暢玉倩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱X于2014年12月22日向鄭州市金水區(qū)人民法院提起訴訟，請求依法判令：被告履行賠償責任，向原告支付車輛維修費、施救費、拆解費、評估費共計11萬元，并承擔本案訴訟費用。
原審法院經(jīng)審理查明，原告為其所有的豫AXXX16車輛在被告處投保神行車保系列產(chǎn)品保險，保險單載明的承保險種包括機動車損失險，賠償限額29萬元并不計免賠；第三者商業(yè)責任險，賠償限額50萬元并不計免賠等，保險期間自2013年11月2日至2014年11月1日。并特別約定本保單第一受益人為龐大樂業(yè)租賃有限公司。
2016年6月12日，涉案車輛在鄭州市十八里河新鄭路與四環(huán)南兩公里處發(fā)生事故，倒車時碰到停放的攪拌機料頭上導(dǎo)致車輛受損。后經(jīng)河南誠聯(lián)資產(chǎn)評估有限公司車損鑒定，車損為90930元。
2014年12月5日，鄭州眾力汽車修理有限公司向原告出具價值107390元的發(fā)票一份，其中包括配件及工時費、拆解費、施救費。
另查明，龐大樂業(yè)租賃有限公司向被告出具《機動車輛賠款確認書》，同意被告將賠款支付給原告朱X。
原審法院認為，原告在被告處為其所有的車輛投保，雙方之間形成保險合同關(guān)系。原告在被告處投保的車輛在保險期間發(fā)生保險事故受損，造成車輛受損，被告應(yīng)當根據(jù)合同約定，賠償因事故給原告造成的財產(chǎn)損失。原告提交的證據(jù)能證明其車輛損失為90930元，對該項損失，因原告投保由車輛損失險并附加不計免賠，且未超過賠償限額，故原告的請求有據(jù)、合法，并無不當，應(yīng)予支持。原告主張的拆解費9000元、施救費8000元，屬于被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，予以支持。關(guān)于原告主張的評估費，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司于本判決生效后10日內(nèi)支付原告朱X理賠款107930元。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。受理費2500元，減半收取1250元，由原告負擔25元，由被告負擔1225元。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱，1、豫誠聯(lián)估鑒（2014）06012號估價鑒定結(jié)論書，評估鑒定程序不合法，不應(yīng)采信；2、上訴人不應(yīng)承擔評估費、拆解費、一審訴訟費。請求二審法院撤銷一審判決，改判上訴人不承擔車損、拆解費、訴訟費用共計101155元。
被上訴朱X答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)征詢當事人的意見，本庭總結(jié)本案爭議焦點為：1、豫誠聯(lián)估鑒（2014）06012號估價鑒定結(jié)論書應(yīng)否采信；2、上訴人應(yīng)否承擔本案車損、拆解費、一審訴訟費。
二審中雙方均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明事實與原審判決認定的事實一致。
本院認為，上訴人上訴稱豫誠聯(lián)估鑒（2014）06012號估價鑒定結(jié)論書是被上訴人單方委托鑒定機構(gòu)得出的鑒定結(jié)論，該鑒定程序不合法，但上訴人既未書面申請重新鑒定，又未舉證證明該鑒定結(jié)論不應(yīng)采信的事實，一審法院采信該鑒定結(jié)論處理本案并無不當。
一審法院并未判決上訴人承擔評估費?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人未舉出其對拆解費的承擔應(yīng)當免責的證據(jù)，拆解費屬于被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，一審法院判決上訴人承擔該費用正確。本案是保險合同糾紛，上訴人作為合同一方當事人參加本案訴訟，一審法院依據(jù)本案案情，依法判決上訴人承擔其應(yīng)當承擔的訴訟費份額正確。
綜上，上訴人的上訴理由不成立，其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長畢傳武
審判員馬嬋娟
審判員王育紅
二〇一五年六月八日
書記員曹慧芳