湖北衅匮贸易有限公司

（2015）浙杭民終字第2610號 責任保險合同糾紛 二審 民事 杭州市中級人民法院 2015-09-16

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人張建新。
委托代理人鮑迪帆。
被上訴人（原審原告）鄭XX。
上訴人某保險公司因與被上訴人鄭XX責任保險合同糾紛一案，不服杭州市拱墅區(qū)人民法院（2015）杭拱民初字第884號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月31日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，鄭XX駕駛的浙A×××××號車途徑本市機場路190號處倒車時與受害人嚴阿花相擦，造成受害人腦內(nèi)積血的交通事故。事故經(jīng)交警部門責任認定，由鄭XX負事故全部責任，嚴阿花無責任。事故車輛在某保險公司投保有交強險和100萬元的商業(yè)三者險。嚴阿花受傷后，經(jīng)過一個多月的治療，現(xiàn)已康復。期間，產(chǎn)生醫(yī)療費25506.62元，護理費3520元，合計29026元。該款已由鄭XX支付于受害人嚴阿花。因某保險公司就事故理賠與鄭XX產(chǎn)生較大分歧，故鄭XX向原審法院起訴，請求依法判令某保險公司賠償醫(yī)療費、護理費共計29026元，非醫(yī)保費用在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付。
原審法院認為，保險活動當事人行使權(quán)利、履行義務應當遵循誠實信用原則。保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。鄭XX與某保險公司之間簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，應受法律保護。該合同對雙方當事人具有法律約束力，雙方均應按照約定履行自己的義務。某保險公司未按約支付保險金，應屬違約，理應承擔相應的民事責任。因此，鄭XX在向事故受害人承擔賠償責任之后，訴請某保險公司支付賠償金，符合法律規(guī)定，且證據(jù)充分，原審法院應予支持。另，關(guān)于某保險公司辯稱的醫(yī)療費要求扣除非醫(yī)保用藥的問題。案涉保險合同，雖然規(guī)定非醫(yī)保費用不予理賠，但被侵權(quán)人請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償非醫(yī)保費用的，人民法院應予支持。本案中，鄭XX合計損失29026元；交強險醫(yī)療費用賠償限額為10000元，非醫(yī)保用藥為11060.28元，先由某保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)直接向鄭XX賠償10000元，超出交強險醫(yī)療費用賠償限額的非醫(yī)保費用1060.28元，根據(jù)保險合同的規(guī)定，應由鄭XX自行承擔；其余損失，由某保險公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、某保險公司支付鄭XX保險金27965.72元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、駁回鄭XX其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費526元，減半收取263元，由鄭XX負擔15元，某保險公司負擔248元。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱：本案屬于機動車道路交通事故責任糾紛，上訴人與被上訴人簽訂的機動車保險合同系雙方真實意思的表示，合同有效。該合同對雙方具有約束力，且合同明確約定非醫(yī)保用藥不在保險范圍，被上訴人要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付非醫(yī)保用藥無相關(guān)法律依據(jù)，因此，原審法院的判決錯誤，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判上訴人賠償醫(yī)藥費14445.72元，護理費3520元；本案上訴費由被上訴人承擔。
被上訴人鄭XX在二審中辯稱：一、合同條款與法律法規(guī)向違背，格式條款未告知。二、如果保險公司不賠償，購買交強險就沒有意義了。三、關(guān)于護理費，每天160元，當時是由上訴人的理賠部門進行過確認的，上訴人是同意的。傷者是70多歲的人每天160元的護理費不高。
二審中，雙方當事人均未向本院提供新的證據(jù)材料。
經(jīng)審理，本院查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認為，本案二審中爭議的焦點為：鄭XX墊付的非醫(yī)保用藥費用能否在交強險中先行賠付。因《機動車交通事故責任強制保險條例》的立法目的是社會保障與及時救助，而區(qū)分醫(yī)保用藥和非醫(yī)保用藥屬于國家基本醫(yī)療保險體系范疇，不同于交通事故中的侵權(quán)賠償范疇，侵權(quán)賠償應以該費用是否系受害人治療所必需并已實際發(fā)生為依據(jù)，而不是以是否屬于醫(yī)保范圍為依據(jù)。因此，原審法院對非醫(yī)保費用在交強險中予以理賠并無不當。上訴人的該項理由不能成立。綜上所述，原審法院對本案的事實認定清楚，適用法律得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費76元，由某保險公司負擔。某保險公司于判決生效之日起十五日內(nèi)來本院退費。
本判決為終審判決。
審判長俞建明
審判員余江中
代理審判員石清榮
二〇一五年九月十六日
書記員王琳