湖北衅匮贸易有限公司

（2015）撫中民終字第00727號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 撫順市中級人民法院 2015-06-16

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：遼寧省撫順市順城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：呂X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：馬XX，遼寧馬XX律師事務(wù)所律師。
委托代理人：許XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：董XX，男，漢族，住遼寧省撫順市順城區(qū)。
委托代理人：徐XX，撫順市順城區(qū)新華法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱某保險(xiǎn)公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服遼寧省清原滿族自治縣人民法院作出的（2014）清民二初字第00048號民事判決，向本院提起上訴。本院依法立案并組成合議庭，于2015年6月2日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人馬XX、許XX、被上訴人董XX及其委托代理人徐XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年9月2日，董XX向一審法院提起訴訟稱：2013年2月26日，董XX發(fā)現(xiàn)自有車輛遼DXXX63號有受損痕跡，便到交警部門詢問有無肇事報(bào)警，并由此得知自有車輛在2013年2月25日晚上18時(shí)與受害人盧忠良發(fā)生交通事故，致盧忠良受傷。交警部門責(zé)任認(rèn)定，董XX負(fù)事故的全部責(zé)任。董XX車輛在某保險(xiǎn)公司處辦理了保單號為PDXXXX家庭自用汽車損失保險(xiǎn)（A）和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（B）。盧忠良治療結(jié)束后，與董XX達(dá)成和解協(xié)議，由董XX先行支付交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償金共計(jì)25.8萬元，該款董XX已按約定全部支付給盧忠良。2014年5月16日，某保險(xiǎn)公司在只支付了董XX交強(qiáng)險(xiǎn)部分賠償金84824.28元后，對尚應(yīng)支付的第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償金85238.70元拒絕支付，故董XX訴至法院，要求某保險(xiǎn)公司支付第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償金85238.70元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司辯稱：不符合賠償條件，屬于免賠條款。
一審法院查明，2012年7月12日董XX為自有車輛遼DXXX63號車輛投保了某保險(xiǎn)公司《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)》，保單號為PDXXXX。保險(xiǎn)期間2012年9月6日0時(shí)起至2013年9月5日24時(shí)止。責(zé)任限額：車輛損失險(xiǎn)309870.00元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)200000.00元、駕駛員車上人員責(zé)任險(xiǎn)10000.00元、乘客車上人員責(zé)任險(xiǎn)40000.00元，同時(shí)，董XX向某保險(xiǎn)公司交納保費(fèi)4947.57元?！稒C(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第六條第六款規(guī)定：“下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)賠償責(zé)任：事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場，或者故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)?！薄兜谌哓?zé)任保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除中第五條第六款規(guī)定：“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場，或者故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)?！?013年2月25日18時(shí)45分，董XX司機(jī)于海林駕駛遼DXXX63號轎車，由西向東行駛至202線清原縣錦州銀行前時(shí)，與前方同方向行走的盧忠良發(fā)生交通事故，造成盧忠良受傷，車輛損壞，肇事后于海林駕車駛離現(xiàn)場。經(jīng)清原滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定于海林承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，盧忠良無責(zé)任。盧忠良經(jīng)清原縣中醫(yī)院、撫順市中心醫(yī)院、中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院治療，共花醫(yī)藥費(fèi)89038.70元（某保險(xiǎn)公司已賠付10000.00元）；交通費(fèi)2868.00元（某保險(xiǎn)公司已賠付），住宿費(fèi)2900.00元（某保險(xiǎn)公司已賠付），護(hù)理費(fèi)8232.77元（某保險(xiǎn)公司已賠付7599.48元），誤工費(fèi)24454.50元（某保險(xiǎn)公司已賠付19300.00元），傷殘賠償金37156.80元（某保險(xiǎn)公司已賠付），精神撫慰金5000.00元（某保險(xiǎn)公司已賠付5000.00元），修車費(fèi)2000.00元（某保險(xiǎn)公司未賠付）。盧忠良被評定為X（十）級傷殘。某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)中已賠付董XX84824.28元。某保險(xiǎn)公司口頭告知董XX，因其逃離現(xiàn)場按合同約定不予賠償，故董XX訴至一審法院，要求某保險(xiǎn)公司再賠付85238.70元，并由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
另查明：出險(xiǎn)后，某保險(xiǎn)公司已賠付給董XX交強(qiáng)險(xiǎn)84824.28元，但董XX認(rèn)為某保險(xiǎn)公司賠付數(shù)額不足，故向一審法院提起訴訟，要求某保險(xiǎn)公司再賠付17154.97元，一審法院對此訴訟請求已另案受理，即（2014）清民一初字第01753號案件。
一審法院所確認(rèn)的上述事實(shí)，有保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書、收據(jù)、病志、司法鑒定書、保險(xiǎn)賠款計(jì)算書和當(dāng)事人陳述筆錄等證明材料在案為憑，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證、認(rèn)證，一審法院予以確認(rèn)。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，董XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，不違背國家法律、法規(guī)且已實(shí)際履行，合同應(yīng)為有效。有效合同對雙方當(dāng)事人均具有約束力，董XX出險(xiǎn)后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)積極賠償。對于某保險(xiǎn)公司稱在肇事后逃離現(xiàn)場，其保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)免除的意見，因縣公安交通警察大隊(duì)“道路交通事故認(rèn)定書”已認(rèn)定董XX系駛離，駛離與逃離都是肇事后離開現(xiàn)場，但主觀上不同，某保險(xiǎn)公司尚未在責(zé)任免除中將駛離列舉，且某保險(xiǎn)公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，沒有證據(jù)證明已向董XX釋明免責(zé)條款中包括駛離或逃離現(xiàn)場。故對某保險(xiǎn)公司要求責(zé)任免除的請求，一審法院不予支持。經(jīng)一審法院核算，董XX損失84138.70元，計(jì)算如下：醫(yī)藥費(fèi)89038.70元-10000.00元（交強(qiáng)險(xiǎn)賠付）=79038.70元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50.00元×29天＋30.00元×55天=3100.00元；修車費(fèi)2000.00元，合計(jì)84138.70元。遼寧省清原滿族自治縣人民法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第十條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十三條之規(guī)定，作出如下判決：一、董XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同有效；二、某保險(xiǎn)公司給付董XX84138.70元，于判決生效后十日內(nèi)給付；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2507.00元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法駁回董XX的訴訟請求；上訴費(fèi)用由董XX承擔(dān)。事實(shí)與理由：某保險(xiǎn)公司認(rèn)為原審法院對駛離與逃離作了有利于董XX的解釋，而未兼顧本案的案件事實(shí)。董XX在肇事后的種種表現(xiàn)，及在法庭上所作的陳述與報(bào)案時(shí)所做陳述有矛盾的情況來分析，董XX肇事后駛離現(xiàn)場的行為就是逃逸行為。本案不應(yīng)來分析駛離與逃離的區(qū)別，而是應(yīng)看董XX是在什么情況下所實(shí)施的駛離行為，繼而應(yīng)對其無論是駛離還是逃離而認(rèn)定為法律意義上的逃逸情形。某保險(xiǎn)公司根據(jù)免責(zé)條款是不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，而現(xiàn)在一審法院以字面理解認(rèn)為董XX是駛離現(xiàn)場，某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中未在免責(zé)條款中對逃離予以釋明，繼而要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任是不客觀的，也是不符合法律規(guī)定的。某保險(xiǎn)公司對訴訟前所賠付的交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)用還要主張追回。因此，請求法院認(rèn)定董XX肇事后駛離現(xiàn)場的行為屬于交通肇事逃逸，駁回董XX的訴訟請求。
董XX答辯稱：原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，要求維持原判，駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請求。本起事故發(fā)生時(shí)司機(jī)沒有意識到交通事故的發(fā)生而離開現(xiàn)場，并不能認(rèn)定為交通肇事逃逸。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，《道路交通安全法》第七十三條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門在事故發(fā)生后制作的公文書，能夠最大限度的反映事故的真實(shí)情況，具有較高的證明力。清原滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)于2013年5月2日作出的清公交認(rèn)字（2013）第19號道路交通事故認(rèn)定書載明，“肇事后于海林駕車駛離現(xiàn)場”，未將于海林的行為定性為逃逸。二審期間，清原滿族自治縣交警大隊(duì)再次出具情況說明，“根據(jù)《交通事故處理暫行規(guī)定》確認(rèn)于海林交通肇事后駛離現(xiàn)場，不能確認(rèn)為交通肇事逃逸”。
本案中，某保險(xiǎn)公司雖上訴主張投保車輛駕駛?cè)藛T肇事后駛離現(xiàn)場的行為就是逃逸行為，但董XX對此不予認(rèn)可，某保險(xiǎn)公司也未提供充分證據(jù)證明肇事者系明知自己的行為造成了交通事故發(fā)生的同時(shí)，擅自逃離事故現(xiàn)場，故對于某保險(xiǎn)公司的主張，本院無法支持，故對原審判決予以維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1903.00元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長張帆
代理審判員張微
代理審判員李雪慧
二〇一五年六月十六日
書記員韓征