湖北衅匮贸易有限公司

（2015）遼陽(yáng)民二終字第76號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2015-07-27

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：孫XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李X，遼陽(yáng)市中興法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：遼陽(yáng)凱盛貨物運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：艾XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：楊X，遼陽(yáng)市文圣區(qū)弘圣法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服遼陽(yáng)市白塔區(qū)人民法院（2014）遼陽(yáng)白民二初字第00123號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某保險(xiǎn)公司）的委托代理人李X，被上訴人遼陽(yáng)凱盛貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)凱盛公司）的委托代理人楊X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年9月6日23時(shí)30分許，鄭偉駕駛遼KXXX7C／遼KXXXC掛車(chē)沿京滬高速由北向南行駛至京滬高速上海方向臨沂段611公里＋900米處時(shí)，避讓前方順行車(chē)輛時(shí)操作不當(dāng)撞到高速路中央護(hù)欄，車(chē)輛失控后翻到路上，造成高速路產(chǎn)受損，本車(chē)及車(chē)上貨物損壞的道路交通事故。經(jīng)臨沂市公安局高速公路交通警察支隊(duì)直屬大隊(duì)認(rèn)定，鄭偉負(fù)此事故全部責(zé)任。事故造成路產(chǎn)損失26，470.00元，發(fā)生施救費(fèi)27，000.00元。經(jīng)臨沂市蘭山區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，遼KXXX7C車(chē)輛損失為237，210.00元，遼KXXXC掛車(chē)輛損失為26，390.00元，鑒定費(fèi)3450.00元。以上損失已由原告凱盛公司支付完畢。2014年3月7日，原告凱盛公司為遼KXXX7C／遼KXXXC掛車(chē)在被告某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份及商業(yè)保險(xiǎn)二份，其中主車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為1000，000.00元、車(chē)輛損失險(xiǎn)限額為322，380.00元，掛車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為50，000.00元、車(chē)輛損失險(xiǎn)限額為68，400.00元，并投保不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間一年。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
原審法院認(rèn)為，2014年3月7日，原告凱盛公司為遼KXXX7C／遼KXXXC掛車(chē)與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)予履行。2014年9月6日23時(shí)30分許，鄭偉駕駛該車(chē)發(fā)生交通事故造成高速路產(chǎn)受損，本車(chē)及車(chē)上貨物損壞。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，鄭偉負(fù)此事故全部責(zé)任。對(duì)此責(zé)任認(rèn)定，該院確認(rèn)其證明力。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)履行保險(xiǎn)責(zé)任。原告凱盛公司要求被告某保險(xiǎn)公司賠償320，520.00元（包括遼KXXX7C車(chē)輛損失237，210.00元、遼KXXXC掛車(chē)輛損失26，390.00元，價(jià)格鑒定費(fèi)3450.00元、路產(chǎn)損失26，470.00元、施救費(fèi)27，000.00元）的請(qǐng)求，符合保險(xiǎn)合同約定的賠償責(zé)任，該院予以支持。關(guān)于被告提出保單第一受益人為一汽汽車(chē)金融有限公司因而原告不具備訴訟主體資格的抗辯，因涉案車(chē)輛系原告在一汽汽車(chē)金融有限公司處貸款購(gòu)買(mǎi)，只有車(chē)輛全損或者原告未及時(shí)還貸的情形下，一汽汽車(chē)金融有限公司才能成為第一受益人，且涉案車(chē)輛相關(guān)費(fèi)用全部由原告支付，故原告具備本案主體資格，該院對(duì)此抗辯不予采納。關(guān)于被告提出原告提供的鑒定報(bào)告不具備法律效力的抗辯，因被告未在舉證期限屆滿(mǎn)前提出鑒定申請(qǐng)，故該抗辯缺乏證據(jù)，該院不予采納。判決：被告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告遼陽(yáng)凱盛貨物運(yùn)輸有限公司2000.00元、在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告遼陽(yáng)凱盛貨物運(yùn)輸有限公司24，470.00元、在車(chē)輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告遼陽(yáng)凱盛貨物運(yùn)輸有限公司294，050.00元（含車(chē)輛損失263，600.00元、價(jià)格鑒定費(fèi)3450.00元、施救費(fèi)27，000.00元），以上合計(jì)：320，520.00元。以上給付內(nèi)容本判決發(fā)生法律效力后立即履行。如果被告未按本判決所指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6108.00元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，提出上訴稱(chēng)：一、本案事故車(chē)輛所載貨物為石蠟，發(fā)生翻車(chē)事故后，應(yīng)發(fā)生施救費(fèi)，但被上訴人未在我公司投保貨物損失險(xiǎn)，故石蠟部分的施救費(fèi)不應(yīng)計(jì)算在車(chē)輛損失范圍內(nèi)，我公司只能承擔(dān)車(chē)輛施救費(fèi)用，不應(yīng)承擔(dān)貨物施救費(fèi)用。二、被上訴人提供的鑒定報(bào)告系單方委托，而且是先修車(chē)后鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)根本未到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，僅憑照片進(jìn)行鑒定，鑒定程序違法，不能作為確定車(chē)損的依據(jù)。一審法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許上訴人申請(qǐng)重新鑒定。請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人運(yùn)輸公司答辯稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院補(bǔ)充查明：事故發(fā)生后，凱盛公司將事故車(chē)輛委托維修機(jī)構(gòu)維修，支付維修費(fèi)263，600.00元。
本院認(rèn)為，2014年3月7日，凱盛公司為遼KXXX7C／遼KXXXC掛車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，投保車(chē)輛發(fā)生單方事故，造成高速路產(chǎn)損失及車(chē)輛損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)，本案貨物施救費(fèi)用部分不應(yīng)由其承擔(dān)，因凱盛公司提供了正規(guī)票據(jù)證明施救費(fèi)為27000元，而某保險(xiǎn)公司并無(wú)證據(jù)證明此費(fèi)用包含貨物施救費(fèi)，故對(duì)某保險(xiǎn)公司此項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。某保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)，凱盛公司提供的鑒定報(bào)告系單方委托，鑒定程序違法，不能作為定案依據(jù)及一審法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許其申請(qǐng)重新鑒定，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對(duì)賠償或者給付保險(xiǎn)金的期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)?！北景钢校潮ｋU(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證明其在法定期限內(nèi)對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行定損，因此凱盛公司在某保險(xiǎn)公司怠于履行定損義務(wù)的情況下，自行將事故車(chē)輛委托維修機(jī)構(gòu)修理并無(wú)過(guò)錯(cuò)，其有權(quán)要求某保險(xiǎn)公司按照實(shí)際維修費(fèi)用給付保險(xiǎn)金。因某保險(xiǎn)公司怠于履行定損義務(wù)，一審法院未準(zhǔn)許某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定亦并無(wú)不當(dāng)。但凱盛公司在車(chē)輛維修后，又單方委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)損進(jìn)行鑒定已無(wú)必要，其無(wú)權(quán)要求某保險(xiǎn)公司賠償鑒定費(fèi)。鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定報(bào)告因系單方委托，亦不能作為確定車(chē)輛損失的依據(jù)。綜上，本案車(chē)輛損失應(yīng)當(dāng)按照車(chē)輛實(shí)際維修費(fèi)確定，一審法院依據(jù)凱盛公司單方委托的鑒定報(bào)告確定車(chē)輛損失，并判決某保險(xiǎn)公司賠付鑒定費(fèi)不妥，本院予以糾正。依照《中國(guó)人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、變更遼陽(yáng)市白塔區(qū)人民法院（2014）遼陽(yáng)白民二初字第00123號(hào)民事判決主文為：某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償遼陽(yáng)凱盛貨物運(yùn)輸有限公司2000.00元、在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償遼陽(yáng)凱盛貨物運(yùn)輸有限公司24，470.00元、在車(chē)輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償遼陽(yáng)凱盛貨物運(yùn)輸有限公司290，600.00元（含車(chē)輛損失263，600.00元、施救費(fèi)27，000.00元），以上合計(jì)：317，070.00元；
二、駁回遼陽(yáng)凱盛貨物運(yùn)輸有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)6108元，由遼陽(yáng)凱盛貨物運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)66元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)6042元；二審案件受理費(fèi)6108元，由遼陽(yáng)凱盛貨物運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)66元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)6042元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)劉軍
代理審判員張連杰
代理審判員孫麗杰
二〇一五年七月二十七日
書(shū)記員杜宇