湖北衅匮贸易有限公司

（2015）泰中商終字第00228號 保險糾紛 二審 民事 泰州市中級人民法院 2015-08-17

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地泰州市海陵區(qū)。
負責人唐震，該公司經(jīng)理。
委托代理人高燕（特別授權(quán)），該公司員工。
被上訴人（原審原告）泰州市海陵區(qū)盛聯(lián)XX，住所地泰州市農(nóng)業(yè)開發(fā)區(qū)。
投資人陳社平，該廠廠長。
委托代理人姚曙琴（特別授權(quán)），江蘇君誼律師事務(wù)所律師。
委托代理人周娜（特別授權(quán)），江蘇君誼律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人因與被上訴人泰州市海陵區(qū)盛聯(lián)XX（以下簡稱盛聯(lián)船廠）保險合同糾紛一案，不服泰州市海陵區(qū)人民法院（2015）泰海商初字第445號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年6月30日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
盛聯(lián)船廠一審訴稱：陳正濤（已故）原為盛聯(lián)船廠工人，從事冷作工作。2014年6月12日盛聯(lián)船廠為包括陳正濤在內(nèi)的155名職工在某保險公司投保了雇主責任險，保險期間為2014年6月13日至2015年6月12日。2014年10月8日，盛聯(lián)船廠將陳正濤派至協(xié)作單位泰州市錦泰造船廠從事與原工作內(nèi)容相同的冷作工作。2014年10月24日，陳正濤在作業(yè)時不慎墜落，經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，盛聯(lián)船廠與陳正濤親屬達成調(diào)解協(xié)議，盛聯(lián)船廠一次性賠償陳正濤親屬補助費、喪葬費、撫恤費等費用合計人民幣899000元。2014年11月25日，盛聯(lián)船廠已將上述款項全部給付完畢。因與某保險公司就理賠協(xié)商未果，故向法院起訴，要求某保險公司給付保險理賠費300000元。
某保險公司一審辯稱：按照保險條款規(guī)定，雇主責任險的被保險人履行了賠償責任才能向保險公司索賠。根據(jù)銀行轉(zhuǎn)賬記錄，賠償款項并非盛聯(lián)船廠支付，盛聯(lián)船廠并沒有履行賠償義務(wù)，保險公司不予理賠。
原審法院查明：2014年6月12日，盛聯(lián)船廠在某保險公司投保了雇主責任險，被保險人員清單共計155人，其中包含陳正濤。保險期限從2014年6月13日至2015年6月12日。2014年10月8日，盛聯(lián)船廠將陳正濤派至協(xié)作單位泰州市錦泰造船廠從事冷作工作。2014年10月24日上午9時左右，陳正濤在從事冷作作業(yè)時不慎墜落，經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，盛聯(lián)船廠與陳正濤親屬經(jīng)泰州市海陵區(qū)城東街道辦事處人民調(diào)解委員會主持達成調(diào)解協(xié)議，約定盛聯(lián)船廠一次性賠償陳正濤親屬工亡補助費、喪葬費、供養(yǎng)親屬撫恤費等費用合計人民幣899000元，于2014年11月25日前將上述款項全部支付完畢。2014年11月25日，陳正濤親屬向盛聯(lián)船廠出具收條，載明收到盛聯(lián)船廠賠償款899000元。后盛聯(lián)船廠、某保險公司就理賠事宜協(xié)商未果，涉訟。
原審法院認為：盛聯(lián)船廠、某保險公司間簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。保險事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。保險事故發(fā)生后，盛聯(lián)船廠共計賠償死者陳正濤親屬899000元，該款項已于2014年11月25日付清。根據(jù)保險法律規(guī)定及保險合同的約定，盛聯(lián)船廠已經(jīng)履行了賠償責任，某保險公司作為保險人應(yīng)當給付盛聯(lián)船廠雇主責任險保險金300000元。關(guān)于某保險公司稱盛聯(lián)船廠未履行賠償責任的辯解，經(jīng)查，盛聯(lián)船廠在保險事故發(fā)生后，經(jīng)人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，并達成調(diào)解協(xié)議，盛聯(lián)船廠已經(jīng)履行了給付義務(wù)，死者陳正濤的親屬已出具收條確認收到盛聯(lián)船廠的賠償款項，應(yīng)當認定盛聯(lián)船廠已經(jīng)履行了賠償責任。至于賠償款項的支付途徑與本案無關(guān)，某保險公司上述辯解無事實和法律依據(jù)，依法不予采納。綜上，原審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第四款、第六十六條的規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效后10日內(nèi)給付盛聯(lián)船廠雇主責任險保險金人民幣300000元。本案受理費人民幣5800元，由某保險公司負擔。
某保險公司不服上述民事判決，向本院提出上訴，請求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。理由：一審法院認為賠款支付途徑與本案無關(guān)，該觀點是錯誤的。如果工傷賠款899000元是由用工單位泰州市錦泰造船廠之外的第三方支付的，可以認定為第三方代為履行。但如果是由泰州市錦泰造船廠或其關(guān)系人支付、最終承擔了賠償責任，則盛聯(lián)船廠實際沒有損失，不應(yīng)當獲得賠償，如果向盛聯(lián)船廠給付賠償金，就會造成盛聯(lián)船廠不當?shù)美?br>盛聯(lián)船廠答辯稱：保險事故發(fā)生后，盛聯(lián)船廠與死者陳正濤的家屬在人民調(diào)解委員會主持下達成協(xié)議，盛聯(lián)船廠已將協(xié)議約定的款項支付，陳正濤的家屬出具了收條確認已收到盛聯(lián)船廠的賠款，盛聯(lián)船廠已履行了賠償責任。盛聯(lián)船廠自己支付，還是委托他人支付，均不影響對盛聯(lián)船廠履行賠償義務(wù)的認定。某保險公司的上訴理由不能成立，請求駁回其上訴請求。
二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
本案二審爭議焦點是：盛聯(lián)船廠是否履行了賠償責任。
本院認為：盛聯(lián)船廠與死者陳正濤的親屬達成的賠償協(xié)議約定由盛聯(lián)船廠給付賠款，并未涉及他人。協(xié)議達成后，陳正濤的親屬向盛聯(lián)船廠出具了收條，確認已收到賠償款899000元，并說明支付方式為打卡。據(jù)此，應(yīng)當認定盛聯(lián)船廠已履行了賠償義務(wù)。至于某保險公司上訴所稱實際支付人的問題，是否為泰州市錦泰造船廠代為支付，并不影響對盛聯(lián)船廠履行賠款義務(wù)的認定，亦不影響某保險公司依據(jù)保險合同應(yīng)對盛聯(lián)船廠承擔的賠償義務(wù)，故某保險公司的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費5800元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　沈大祥
代理審判員　　陳霄燕
代理審判員　　周紅梅
二〇一五年八月十七日
書　記　員　　徐文蘭