湖北衅匮贸易有限公司

（2016）粵07民終1922號 人身保險合同糾紛 二審 民事 江門市中級人民法院 2016-11-16

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：江門市。
負責人：李XX。
委托代理人：鐘XX，該公司職員。
委托代理人：王X，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：張XX，男，漢族，住鶴山市。
委托代理人：朱XX，廣東金碩律師事務所律師。
委托代理人：趙XX，廣東金碩律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人張XX人身保險合同糾紛一案，不服廣東省江門市蓬江區(qū)人民法院（2016）粵0703民初1659號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人鐘XX、王X，被上訴人張XX的委托代理人朱XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
某保險公司上訴請求：1、撤銷一審判決，駁回張XX的訴訟請求；2、一、二審訴訟費用由張XX承擔。事實和理由：一審判決認定事實錯誤，擴大了某保險公司的保險賠償范圍。投保人未如實告知的情況下應解除合同。2014年6月20日，江門市蓬江區(qū)祥隆電器有限公司（以下簡稱“祥隆公司”）在某保險公司投保了大地團體人身意外險，張XX是祥隆公司的員工，于2014年8月10日安裝空調時不慎跌落造成工傷意外。在投保時，投保人祥隆公司提交的《人員清單》中記載張XX為業(yè)務員，但理賠時卻以空調安裝工賠付是不合理的。某保險公司在其營業(yè)執(zhí)照上也能看出其經(jīng)營范圍包含銷售業(yè)務，故某保險公司認為已做到審查義務且投保人內部人員結構要刻意隱瞞事實的，某保險公司也無法查證?，F(xiàn)一審法院認為張XX的職稱為業(yè)務人員不違反日常經(jīng)驗法則是錯誤的。經(jīng)搜索百度網(wǎng)站中業(yè)務的解釋應該為：業(yè)務員是指在組織中擔負具體專項經(jīng)濟業(yè)務，如生產(chǎn)、計劃、銷售、采購、財會、統(tǒng)計、物價、廣告等具體業(yè)務的工作人員。同時指負責某項具體業(yè)務操作的人員。例如負責采購的人員、負責銷售的人員等等，在制單時，都可以稱為業(yè)務員。不難看出業(yè)務應該概括為外出銷售的一種，而一審法院卻認為空調安裝維修工也能認定為業(yè)務員，實屬對職業(yè)的認識錯誤。綜上所述，投保人祥隆公司并未履行告知義務，一審判決認定事實有誤，擴大了某保險公司的保險賠償范圍。
被上訴人張XX辯稱：一審判決查明事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。張XX所入職公司購買的是團體意外險，在購買保險時已經(jīng)提供了營業(yè)執(zhí)照以及人員清單，營業(yè)執(zhí)照是明確該公司的經(jīng)營范圍。在人員清單里面，包括銷售人員、文員以及業(yè)務三個職務。也就是說，該三個職務是涵蓋了該公司所有的經(jīng)營范圍。所以張XX認為某保險公司的上訴請求是沒有事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。
張XX向一審法院起訴請求：1、某保險公司賠償醫(yī)療費49104.8元、住院補貼3520元，合計52624.8元；2、訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：張XX是祥隆公司的員工。2014年8月10日，張XX在鶴山市云鄉(xiāng)鎮(zhèn)云中村安裝空調時不慎從3米高處跌落。同日，張XX到江門市五邑中醫(yī)院住院醫(yī)療，診斷為L1椎體爆裂性骨折，住院期間共計支付醫(yī)療費74124元。2015年10月20日，張XX因L1椎體爆裂性骨折術后一年取材再次住院治療，住院期間共計支付醫(yī)療費74124元。另外，張XX門診治療支付了醫(yī)療費271.5元。2015年11月15日，廣東天地方正法醫(yī)臨床司法鑒定所出具廣天司鑒所（2015）臨鑒字第1403號《法醫(yī)臨床司法鑒定意見書》，鑒定張XXL1椎體爆裂性骨折及后遺癥構成九級傷殘。另查明，祥隆公司為張XX在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司珠海市分公司處購買了團體意外傷害保險，本次事故發(fā)生后，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司珠海市分公司與張XX達成賠償協(xié)議，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司珠海市分公司在保險責任內賠償張XX意外醫(yī)療費用40355.7元及意外殘疾給付（九級）100000元。2014年6月20日，祥隆公司為張XX在某保險公司投保大地團體人身意外傷害保險，保險有限期為2014年6月21日零時起至2015年6月20日二十四時止，其中人身意外傷害保險每人保額為300000元，人身意外傷害醫(yī)療每人保額為50000元，人身意外住院津貼每人每日80元（最高給付天數(shù)為180日，從住院第四天開始給付）。在祥隆公司被保險人員清單中記載張XX的職業(yè)類別為業(yè)務（人員）。再查明，祥隆公司于2011年8月11日登記成立，其營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍包括制冷設備安裝、維修及保養(yǎng)。
一審法院認為：本案為人身保險合同糾紛。對于張XX因履行職務受傷入院的事實，雙方在庭審過程中均表示沒有異議，一審法院予以確認。張XX主張因保險事故住院44日，共支付醫(yī)療費74124元、門診治療費用271.5元，尚未獲賠醫(yī)療費為49104.8元，提供有病歷、門診收費票據(jù)、江門市五邑中醫(yī)院診斷證明、江門市五邑中醫(yī)院出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、費用明細清單及保險賠款協(xié)議書等予以證實，一審法院予以支持。祥隆公司為張XX在某保險公司投保大地團體人身意外傷害保險，并交納了相應的保險費用，某保險公司出具相關保險單予以確認，應認定雙方保險合同關系成立有效。因某保險公司抗辯認為張XX投保時的身份為業(yè)務員，本次事故是因其作為空調安裝工從事空調安裝時導致受傷，故本案爭議的焦點為張XX在投保時是否履行了告知義務。關于張XX的職務問題。首先，從某保險公司提供的證據(jù)看，某保險公司抗辯主張張XX在投保時沒有履行告知義務的證據(jù)是《人員清單》中記載張XX的職務為業(yè)務（人員）。某保險公司認為業(yè)務員的工作主要負責銷售、買賣等，不包括安裝工作。但從祥隆公司營業(yè)執(zhí)照上載明的經(jīng)營范圍看，其經(jīng)營范圍包括：零售家用電器、化工廠品（不含危險品）、日用百貨，制冷設備安裝、維修及保養(yǎng)等。由此可見，祥隆公司將其職員職務區(qū)分為文員、銷售人員、及業(yè)務（人員）并不違反日常經(jīng)驗法則。此外，某保險公司作為一個專業(yè)的保險機構，在涉及決定投保人員職業(yè)類別分類時應有較為嚴格的審查義務。本案中從祥隆公司的營業(yè)執(zhí)照已明確載明其經(jīng)營業(yè)務范圍，某保險公司在審查時應有理由相信該公司的業(yè)務人員包括制冷設備安裝、維修及保養(yǎng)人員，從而進行嚴格細致的審查。且根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”的規(guī)定，某保險公司并沒有相關的證據(jù)證明張XX在投保時存在隱瞞或不履行告知義務的情形，僅以其抗辯認為“業(yè)務員的工作主要是負責銷售、買賣”的理由不足以證實某保險公司主張張XX在投保時是沒有告知義務的事實。綜上，因保險事故發(fā)生在保險期間，張XX因本案事故主張賠付醫(yī)療費49104.8元，并沒有超過意外醫(yī)療保險約定的賠付金額50000元，一審法院依法予以支持。對于張XX主張的住院補貼3520元，因雙方保險合同約定的人身意外住院津貼為每人每日80元（最高給付天數(shù)為180日，從住院第四天開始給付），張XX實際住院天數(shù)為44日，一審法院核定張XX住院補貼應為3280元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”、第二十三條“…保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應當按照約定履行賠償或者給付保險金義務…”的規(guī)定，應由某保險公司賠償張XX上述兩項合共52624.8元。判決：某保險公司應在本判決生效之日起十日內向張XX支付保險賠償金52624.8元。本案受理費1116元，由某保險公司承擔。
二審中，各方當事人均沒有提供新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審法院查明的事實確實，本院依法予以確認。
本院認為：本案屬人身保險合同糾紛。某保險公司上訴認為祥隆公司在投保時未履行告知義務而主張解除合同。對此，祥隆公司在為其職工張XX投保時，已向某保險公司提供了《人員清單》，該清單明確記載張XX的職務為“業(yè)務”。對于一般企業(yè)來講，從事企業(yè)經(jīng)營范圍內的活動都可以統(tǒng)稱為業(yè)務。祥隆公司的經(jīng)營范圍為零售家用電器、化工廠品（不含危險品）、日用百貨，制冷設備安裝、維修及保養(yǎng)等，而張XX從事制冷設備安裝屬于從事業(yè)務的范疇。雖然針對保險行業(yè)的特性，不同的崗位和工種所帶來的承保風險不同，但作為專業(yè)保險機構的某保險公司，其對被保險人的崗位和工種應當引起高度注意。也就是說，某保險公司在收到祥隆公司的《人員清單》時，其作為專業(yè)保險機構，應當要求祥隆公司如實告知被保險人的具體崗位或工種。但是，某保險公司不但沒有對張XX的職務為“業(yè)務”提出任何異議，反而其接受了祥隆公司的投保。很明顯，某保險公司針對被保險人的職業(yè)未盡審查義務，其應自行承擔由此帶來的風險。因此，某保險公司認為祥隆公司在投保時未履行告知義務而主張解除合同的理由不充分，本院不予支持。一審判決某保險公司向張XX支付保險賠償金52624.8元正確，應予維持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1116元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長李海
審判員劉邦中
代理審判員羅曉云
二〇一六年十一月十六日
書記員梁啟洪