湖北衅匮贸易有限公司

（2014）榆中法民三終字第00683號 合同糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2015-03-18

上訴人（原審被告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人閆某某，系該公司經(jīng)理。
委托代理人馬某，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）李XX。
被上訴人（原審原告）榆林市保利汽車運(yùn)輸有限公司。
負(fù)責(zé)人李某，系該公司經(jīng)理。
二被上訴人委托代理人白某某，陜西尊尚律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人李XX、榆林市保利汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱保利汽運(yùn)公司）保險合同糾紛一案，不服陜西省榆林市榆陽區(qū)人民法院（2014）榆民初字第01592號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決查明，李XX為陜KXXX41／陜KXXX3掛半掛車的實際車主，保利汽運(yùn)公司為陜KXXX41／陜KXXX3掛半掛車登記車主，2012年11月8日，李XX、保利汽運(yùn)公司在某保險公司為其所有的陜KXXX41／陜KXXX3掛半掛車投保了交強(qiáng)險、車輛損失險及商業(yè)第三者責(zé)任險和乘客車上人員責(zé)任險等保險，保險期限自2012年11月9日起至2013年11月8日止。2013年2月23日，李XX雇傭駕駛員葛某某駕駛投保車輛由北向南行至延安市寶塔區(qū)甘谷驛羅家灣公路處時，駛出公路西側(cè)，側(cè)翻于公路農(nóng)田，造成乘員強(qiáng)生光受傷、農(nóng)田受損及車輛受損的單方交通事故。隨后，乘員強(qiáng)生光住入延安市，住院治療11天，診斷為：1、下唇開放性傷口，2、上中左側(cè)1、2牙齒脫位。下右側(cè)切1牙齒脫位，3、下左側(cè)牙震蕩，4、右肩軟組織損傷，出院醫(yī)囑：擇期安裝義齒。2013年3月4日，延安市公安局交警支隊直屬二大隊作出事故認(rèn)定書認(rèn)定：葛某某負(fù)事故的全部責(zé)任，2013年6月6日，李XX賠償乘員強(qiáng)生光醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失合計46525元。同時，支付了陜KXXX41／陜KXXX3掛半掛車維修費(fèi)20800元（包含拖車費(fèi)4800元），第三者樹木損失費(fèi)3500元。據(jù)此，李XX、保利汽運(yùn)公司要求某保險公司理賠無果后，提起訴訟，請求：1、判令某保險公司在其保險限額范圍內(nèi)支付李XX、保利汽運(yùn)公司保險理賠款86825元；2、本案訴訟費(fèi)用由某保險公司承擔(dān)。
另查明，某保險公司對乘員強(qiáng)生光安裝義齒所支出的費(fèi)用5000元、陜KXXX41／陜KXXX3掛半掛車維修費(fèi)16000元、第三者樹木損失費(fèi)3500元以及陜KXXX41／陜KXXX3掛半掛車行駛證檢驗有效期至2012年11月的事實予以認(rèn)可。
原審判決認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動車商業(yè)保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同主體形式合法，合同內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。原告依約向被告繳納保險費(fèi)，但其投保車輛發(fā)生交通事故造成的損失，被告未按照合同約定在其承包險種限額范圍履行理賠義務(wù)，顯然構(gòu)成違約，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約賠償責(zé)任。被告以原告車輛未按照規(guī)定進(jìn)行年檢，根據(jù)保險合同約定屬于免賠范圍抗辯其不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由。經(jīng)審查，被告所提供的證據(jù)不足以證明其就上述免責(zé)條款履行了提示、明確說明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出明顯或足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或口頭的形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，故其抗辯理由不予采納。原告主張被告在其保險限額范圍內(nèi)賠償原告保險理賠款86825元的請求。經(jīng)審查，根據(jù)陜西省2013年交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)生光醫(yī)療費(fèi)為6195.98元＋5000元（被告認(rèn)可費(fèi)用）＝11195.98元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元×11天＝330元、誤工費(fèi)121元×11天＝1331元、護(hù)理費(fèi)121元×11天＝1331元、合計14197.98元，由被告在車上人員責(zé)任險保險限額內(nèi)予以賠償。原告的車輛損失以被告所確定的損失16000元計算，所支付的施救費(fèi)4800元系必要的合理費(fèi)用，依法予以支持，兩項費(fèi)用合計20800元，由被告在車輛損失險保險限額內(nèi)予以賠償。事故所造成的第三者樹木損失3500元，由被告先在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失保險限額內(nèi)賠償2000元，剩余1500元在第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)予以賠償。綜上，原告之合理訴請，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條第二款、第二十三條第一款、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，判決：1、本判決生效后十日內(nèi)，由被告某保險公司賠償原告李XX、榆林市保利汽車運(yùn)輸有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險保險金人民幣2000元；2、本判決生效后十日內(nèi)，由被告某保險公司賠償原告李XX、榆林市保利汽車運(yùn)輸有限公司車上人員責(zé)任保險金14197.98元、機(jī)動車損失保險金20800元、第三者責(zé)任保險金1500元，合計人民幣36497.98元。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)980元，由原告李XX、榆林市保利汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)545元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)435元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決，上訴稱，保利汽運(yùn)公司所持有的駿強(qiáng)JQXXX4CCY倉柵式運(yùn)輸半掛車，車牌號碼陜KXXX14／KS233掛于2013年2月23日7時59分由葛某某駕駛在陜西省延安市寶塔區(qū)側(cè)翻，導(dǎo)致標(biāo)的車受損，車上人員強(qiáng)生光受傷，第三者路產(chǎn)受損的交通事故，經(jīng)交警隊認(rèn)定，被上訴人負(fù)此事故全部責(zé)任，經(jīng)上訴人的人員現(xiàn)場勘查，認(rèn)為標(biāo)的車未按照國家規(guī)定年審。根據(jù)保險合同條款：營業(yè)用汽車損失保險條款責(zé)任免除第十條約定，除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按照規(guī)定檢驗或者檢驗不合格、屬于責(zé)任免除，不在保險賠償范圍內(nèi)，原審判決對事實認(rèn)定錯誤。請求：1、請求依法撤銷榆陽區(qū)人民法院（2014）榆民初字第01592號判決，減少上訴人承擔(dān)賠償款38932.98元。2、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人李XX答辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持原審判決，駁回上訴人的上訴請求。
被上訴人榆林市保利汽車運(yùn)輸有限公司未提交答辯意見。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決查明的事實一致。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對保險車輛所涉事故造成的損失沒有爭議，爭議的是本案事故車輛所涉保險合同約定的免責(zé)條款是否產(chǎn)生法律效力的問題。
關(guān)于本案保險合同中的免責(zé)條款是否發(fā)生法律效力的問題。本案所涉保險合同，是作為保險人的上訴人在訂立保險合同的過程中，提供的保險單等格式合同，由雙方簽訂成立的。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，上訴人負(fù)有對免責(zé)條款的提示和明確說明義務(wù)。“明確說明”是指保險人對于免責(zé)條款，除了在保單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。由此可見，就雙方爭議的對保險合同中免責(zé)條款明確說明義務(wù)的履行事實，應(yīng)由上訴人舉證證明。上訴人除其陳述外，僅在保單中以文字形式履行了書面提示義務(wù)，再未能提交有效證據(jù)證明其履行明確說明義務(wù)的事實，因此雙方爭議的保險合同中的免責(zé)條款對雙方不產(chǎn)生法律效力。上訴人所持其依據(jù)保險合同免責(zé)條款約定應(yīng)當(dāng)減少自己承擔(dān)賠償款38932.98元的上訴請求和理由不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人所持上訴請求和理由均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)770元，由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長李永旺
代理審判員任捻團(tuán)
代理審判員惠莉莉
二〇一五年三月十八日
書記員馬艷寧