湖北衅匮贸易有限公司

（2015）濱中商終字第239號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 濱州市中級人民法院 2015-07-17

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：濱州市。
負(fù)責(zé)人：鞏XX，總經(jīng)理。
委托代理人：董XX，該公司職工，（特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：濱州市瑞通運(yùn)輸有限公司。住所地：濱州市濱城區(qū)。
法定代表人：任XX，董事長。
委托代理人：劉XX，山東一衡律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人：孟X，山東一衡律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
上訴人因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服濱州市濱城區(qū)人民法院（2014）濱杜民初字第863號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司委托代理人董XX，被上訴人濱州市瑞通運(yùn)輸有限公司（以下簡稱瑞通運(yùn)輸公司）委托代理人劉XX均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年6月22日15時，孫立彬駕駛原告所有的魯M×××××（魯M538掛）豪濼牌重型半掛車在榮烏高速公路由北向南行駛，至海興主線站因倒車與張桂琪駕駛其所有的魯V×××××梅賽德斯奔馳牌小型普通客車相撞，造成魯V×××××小客車損壞。該事故經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)黃驊大隊(duì)認(rèn)定，孫立彬負(fù)事故的全部責(zé)任，張桂琪無責(zé)任。魯M×××××（魯M538掛）豪濼牌重型半掛車登記車主為瑞通運(yùn)輸公司，該車在被告太平公司投保交強(qiáng)險。事故發(fā)生后，原告稱已賠付被告車輛維修費(fèi)用及評估費(fèi)用66430.04元。后被告某保險公司對原告提供的單方委托車輛損失鑒定書存有異議，申請重新鑒定，原審法院委托濱州四環(huán)五海資產(chǎn)評估事務(wù)所對魯V×××××車輛損失進(jìn)行重新鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)出具如下鑒定意見：魯V×××××車輛損失評估價值為55445元。
原審法院認(rèn)為，河北省高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)石黃黃驊大隊(duì)作出的認(rèn)定孫立彬承擔(dān)交通事故全部責(zé)任的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書客觀真實(shí)地反映了交通事故的事實(shí)。原告出具的交強(qiáng)險保單，證明了原告在被告處投保的事實(shí)。法院委托濱州四環(huán)五海資產(chǎn)評估事務(wù)所做出的車輛損失評估鑒定意見書，事實(shí)清楚，程序合法，予以采納。原告主張的壽光市鑫興價格評估有限公司鑒定費(fèi)用為張桂琪單方委托，鑒定結(jié)論不予采納，鑒定費(fèi)用不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決：一、被告某保險公司在魯M×××××、魯M538掛車投保的交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告銳通運(yùn)輸公司55445元；二、駁回原告銳通運(yùn)輸公司其他訴訟請求；以上各項(xiàng)過付款于本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)用由原告銳通運(yùn)輸公司承擔(dān)275元，被告某保險公司承擔(dān)1186元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱，一審判決認(rèn)定被上訴人的標(biāo)的車損是55445元，我司未回收到受損車所更換的舊件，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十九條規(guī)定：保險事故發(fā)生后，保險人已支付了全部保險金額，并且保險金額等于保險價值的，受損保險標(biāo)的全部權(quán)力歸保險人，所以如果上訴人賠付其損失，所更換的舊件應(yīng)歸屬上訴人。2、鑒定中心在二次鑒定期間未通知上訴人一同鑒定其損失，無法確認(rèn)損失配件為本次事故造成，鑒定程序不符合法律規(guī)定。綜上，一審法院未查清商業(yè)保險合同雙方當(dāng)事人合同條款的約定，從而導(dǎo)致判決錯誤。請求二審法院：1、撤銷一審判決，并依法改判；2、判令一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人銳通運(yùn)輸公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，請求貴院依法駁回上訴人的上訴請求。
本院查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間存在保險合同關(guān)系，雙方對此并無爭議。本案的爭議焦點(diǎn)是一審鑒定程序是否違法，一審判決對更換的配件是否已作出處理。一審判決依據(jù)的資產(chǎn)評估報告是經(jīng)上訴人申請，一審法院委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，鑒定程序合法，且經(jīng)過雙方當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證，上訴人在一審中對該鑒定結(jié)論并無異議。上訴資產(chǎn)評估報告中對更換的配件評估作價500元，在確定車輛損失中已將相應(yīng)的殘值500元予以扣除。一審判決認(rèn)定車損是55445元是扣除殘值后的數(shù)額，故原審判決已經(jīng)對更換的配件作出了處理。上訴人要求回收受損車輛更換的舊件缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1461元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長吳琦
審判員王合勇
代理審判員邵佳寧
二〇一五年七月十七日
書記員于松凱