湖北衅匮贸易有限公司

（2015）浙臺(tái)商終字第741號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臺(tái)州市中級(jí)人民法院 2015-10-08

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：徐XX。
委托代理人：茅XX，浙江星冊(cè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：林X。
委托代理人：汪XX，浙江贏正律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司為與被上訴人林X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服溫嶺市人民法院（2015）臺(tái)溫商初字第1065號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月7日立案受理后，依法組成了合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：原告林X所有的浙J×××××號(hào)寶馬轎車向被告保險(xiǎn)公司投保了保險(xiǎn)金額為368300元的家庭自用汽車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年8月6日至2015年8月5日止。2015年2月12日，原告駕駛浙J×××××號(hào)轎車行駛至路橋區(qū)新橋鎮(zhèn)中林村12區(qū)路段時(shí)，分別與梁祚斌駕駛的浙J×××××號(hào)車輛及應(yīng)再銀停放在路邊的浙J×××××號(hào)車輛發(fā)生碰撞，造成三車損壞的交通事故。交警部門認(rèn)定原告負(fù)本次事故的主要責(zé)任，梁祚斌負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)再銀無責(zé)任。本案在審理過程中，經(jīng)原告林X申請(qǐng)，臺(tái)州順風(fēng)二手車鑒定評(píng)估有限公司于2015年5月4日出具了評(píng)估報(bào)告，確定浙J×××××轎車的車輛損失為204913.50元。
原告林X于2015年3月30日以向被告理賠被拒絕為由向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告賠付車輛損失費(fèi)284595元。本案在審理過程中，原告變更訴訟請(qǐng)求，要求被告賠付車輛損失費(fèi)204913.50元。
被告某保險(xiǎn)公司答辯稱：對(duì)原告訴稱的車輛保險(xiǎn)的情況，事故發(fā)生的過程及責(zé)任認(rèn)定無異議。原告的車輛損失經(jīng)臺(tái)州恒之寶汽車銷售服務(wù)有限公司核損并經(jīng)保險(xiǎn)公司確認(rèn)為178778元，且原告的車輛至今未經(jīng)修理，修理費(fèi)至今尚未實(shí)際產(chǎn)生，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審法院審理認(rèn)為：原、被告雙方應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。原告林X所有的浙J×××××轎車已向被告保險(xiǎn)公司投保了金額為368300元的家庭自用汽車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，原告駕駛該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故受損，對(duì)于原告合理的車輛損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予以理賠。原告的車輛損失經(jīng)臺(tái)州順風(fēng)二手車鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估為204913.50元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠償。被告保險(xiǎn)公司理賠后，享有向第三方追償?shù)臋?quán)利。原告的車輛在事故中受損，被告保險(xiǎn)公司辯稱的原告的車輛未經(jīng)實(shí)際修理，損失尚未實(shí)際發(fā)生，保險(xiǎn)公司不予理賠的意見與法不符，不予采納。該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條的規(guī)定，于2015年7月27日作出判決：被告某保險(xiǎn)公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償給原告林X車輛損失費(fèi)204913.50元。案件受理費(fèi)4374元，減半收取2187元，鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)3687元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：臺(tái)州順風(fēng)二手車鑒定評(píng)估有限公司不具有車輛零配件價(jià)格鑒定資質(zhì)，原審法院根據(jù)該鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定評(píng)估報(bào)告書作為定案的依據(jù)，明顯錯(cuò)誤。且上訴人向一審法院提交的寶馬4S店出具的事故車報(bào)價(jià)單的各項(xiàng)價(jià)格均為含稅價(jià)，而鑒定評(píng)估報(bào)告書卻對(duì)此只字未提。根據(jù)保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則，盡管本案中車輛受損的狀態(tài)已經(jīng)產(chǎn)生，但是受損車輛并未實(shí)際修復(fù)，即該車輛的實(shí)際損失尚未產(chǎn)生，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而遭受損失時(shí)，其從保險(xiǎn)人處所能獲得的賠償只能以實(shí)際損失為限，故一審判決錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人林X答辯稱：鑒定機(jī)構(gòu)是有質(zhì)資的，鑒定評(píng)估報(bào)告書是合法有效的，可以作為定案的依據(jù)。當(dāng)時(shí)在一審鑒定過程中，一審法院是通過搖號(hào)選定的鑒定機(jī)構(gòu)，當(dāng)時(shí)上訴人與被上訴人都在場(chǎng)，雙方均沒有異議，在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行鑒定，上訴人也是派人在場(chǎng)，沒有提出過異議，在一審?fù)彆r(shí)才提出異議。臺(tái)州恒之寶公司出具了兩份維修清單，一份出具給我們是28萬余元，我們一審起訴是按照這個(gè)數(shù)額，一份出具給上訴人是17萬余元，兩份差額比較大，所以我們雙方進(jìn)行了鑒定，我們認(rèn)為鑒定的結(jié)論是合理的。關(guān)于稅的問題，損失肯定是包含稅費(fèi)，鑒定的結(jié)論金額是以維修價(jià)格確定的，我們的車買來的價(jià)格是包含稅收的，所以我們的損失是包含稅收的。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，各方均未向本院提供新的證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人林X簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該保險(xiǎn)合同合法有效，作為合同雙方的當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)。在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)，被上訴人林X駕駛投保車輛發(fā)生交通事故，該車受損，車輛損失經(jīng)臺(tái)州順風(fēng)二手車鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估為204913.50元，屬于雙方簽訂合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)車輛的損失作出賠償。上訴人主張臺(tái)州順風(fēng)二手車鑒定評(píng)估有限公司不具有鑒定資質(zhì)、鑒定報(bào)告書未提及稅費(fèi)、車輛未經(jīng)修理而未產(chǎn)生實(shí)際損失等上訴理由均不能成立。因此，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，判決處理并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4374元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)陳杰
審判員梅矯健
代理審判員李霞
二〇一五年十月八日
代書記員何金飛