湖北衅匮贸易有限公司

（2015）周民終字第02664號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 周口市中級(jí)人民法院 2015-11-10

當(dāng)事人信息
上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。組織機(jī)構(gòu)代碼：78507215-0。
負(fù)責(zé)人張新黎，該公司經(jīng)理。
委托代理人皮中華，該公司職員。
被上訴人（原審原告）曹XX，男，漢族，住鄲城縣。
委托代理人楊玲，河南洺水律師事務(wù)所律師。
審理經(jīng)過(guò)
上訴人因與被上訴人曹XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服鄲城縣人民法院（2015）鄲民初字第1517號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明，2014年6月3日21時(shí)40分許，張躍威駕駛“豫PXXX5N”小型普通客車(chē)，順S210線自南向北行駛至144KM＋200M處，與相對(duì)方向來(lái)車(chē)會(huì)車(chē)時(shí)，撞在同向行駛由張德民駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)尾部，造成張德民當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，張躍威駕車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)后于當(dāng)晚主動(dòng)到鄲城縣交警大隊(duì)投案自首，期間，張躍威撥打了122報(bào)警電話。經(jīng)鄲城縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，張躍威負(fù)此事故的全部責(zé)任；張德民無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)鄲城縣公安交通警察大隊(duì)調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，張躍威和原告曹XX共同賠償給死者張德民家屬28萬(wàn)元。鄲城縣人民法院于2014年9月24日作出（2014）鄲刑初字第195號(hào)刑事判決書(shū)，以張躍威犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年?！霸XXX5N”小型普通客車(chē)修車(chē)花費(fèi)8081元。另查明，“豫PXXX5N”車(chē)登記車(chē)主為原告曹XX，該車(chē)在被告某保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，其中包括車(chē)輛損失險(xiǎn)，保額26100元；車(chē)輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)；第三者責(zé)任險(xiǎn)，保額100000元；第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)等保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限均自2013年11月16日0時(shí)起至2014年11月15日23時(shí)59分59秒止。被告保險(xiǎn)公司已于2015年6月17日在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告111410元（包含死亡傷殘110000元和三者電動(dòng)車(chē)財(cái)產(chǎn)損失1410元）。又查明，死者張德民生前系農(nóng)村家庭戶口，其妻子張海蓮已亡；長(zhǎng)子張磊，次子張輝，女兒張利，父親張付平，母親羅蘭英，張德民有兄妹二人。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，曹XX在被告保險(xiǎn)公司投保的機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效的合同，雙方應(yīng)當(dāng)依照合同約定的內(nèi)容行使權(quán)利、履行義務(wù)。原告曹XX系豫PXXX5N客車(chē)車(chē)輛所有人，其依法享有訴權(quán)。豫PXXX5N車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定按保險(xiǎn)車(chē)輛在事故中的責(zé)任比例給付保險(xiǎn)金。張德民死亡給其家屬造成的損失有：?jiǎn)试豳M(fèi)38804元÷2＝19402元；死亡賠償金9416.10元／年×20年＝188322元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6438.12元／年×5年÷2×2＝32190.6元；精神撫慰金酌情認(rèn)定40000元，以上共計(jì)279914.6元。被告保險(xiǎn)公司已在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告111410元（包含死亡傷殘110000元和三者電動(dòng)車(chē)財(cái)產(chǎn)損失1410元），雙方均予以認(rèn)可，下余168504.6元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。商業(yè)三者險(xiǎn)是一種責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司承保后即意味著保險(xiǎn)人承諾在收取保險(xiǎn)費(fèi)后，愿意為投保車(chē)輛可能給第三者造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，從而減少投保人的損失，確保第三者得到切實(shí)有效的賠償。事故發(fā)生后，駕駛?cè)藦堒S威駕車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)后于當(dāng)晚主動(dòng)到鄲城縣交警大隊(duì)投案自首，且在此期間，張躍威撥打了122報(bào)警電話，鄲城縣人民法院生效刑事判決書(shū)并未認(rèn)定張躍威逃逸。張躍威的行為并未導(dǎo)致本次交通事故的真正原因、責(zé)任、損失等無(wú)法認(rèn)定，也并未對(duì)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任造成實(shí)質(zhì)上的加重，且并未改變?cè)诖酥耙呀?jīng)發(fā)生交通事故的事實(shí)，保險(xiǎn)公司以格式條款的方式免除自己的責(zé)任，偏向于自身利益的保護(hù)，加重了投保人的負(fù)擔(dān)，該條款不生效。故被告所辯原告車(chē)輛駕駛?cè)藦堒S威發(fā)生事故后駕車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)部分的賠償責(zé)任的理由，不予采納。原告主張的拖車(chē)費(fèi)1000元因未提供證據(jù)證明，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，判決一、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后七日內(nèi)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告曹XX保險(xiǎn)賠償金100000元，在車(chē)輛損失保險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告曹XX保險(xiǎn)賠償金8081元，共計(jì)108081元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1240元由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱(chēng)，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定發(fā)生交通事故后駕車(chē)逃逸的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任，并且上訴人已經(jīng)在投保單用黑體字加粗來(lái)提示，訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)公司也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。請(qǐng)求二審依法處理。
被上訴人辯稱(chēng)
被上訴人曹XX辯稱(chēng)，原判正確，上訴理由不成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院查明
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)為交通事故逃逸的保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人保險(xiǎn)公司的條款規(guī)定交通事故逃逸的保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，該條款屬格式條款，偏向于保護(hù)自身利益，且與我國(guó)《道路交通法》第七十六條規(guī)定相沖突。對(duì)于駕車(chē)者的逃逸行為，是應(yīng)該由刑法來(lái)調(diào)整，而保險(xiǎn)公司的責(zé)任在民事賠償中不能被免除。況且其未舉證證明該格式化免責(zé)條款已經(jīng)盡到明確說(shuō)明義務(wù)。保險(xiǎn)公司僅在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)因肇事逃逸導(dǎo)致的損失擴(kuò)大的部分不承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)發(fā)生交通事故后至被保險(xiǎn)人逃逸前所產(chǎn)生的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事逃逸行為違反的是行政法律、法規(guī)，對(duì)保險(xiǎn)公司本應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任并不會(huì)造成實(shí)質(zhì)上的加重或減輕。且保險(xiǎn)合同只能約束合同當(dāng)事人雙方，不能對(duì)抗第三人，如果保險(xiǎn)公司因被保險(xiǎn)人的逃逸行為而免責(zé)，受害人的合法權(quán)益就不能得到及時(shí)的賠償，保險(xiǎn)公司反而會(huì)從中獲益，這并不符合《保險(xiǎn)法》的立法本意。對(duì)于被保險(xiǎn)人的逃逸行為給受害人造成的擴(kuò)大損失，保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。而本案中，上訴人并未舉證證明逃逸行為導(dǎo)致受害人存在損失擴(kuò)大部分。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于本案訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問(wèn)題，經(jīng)審查，原審依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定的誰(shuí)敗訴誰(shuí)負(fù)擔(dān)的一般原則，判決由上訴人承擔(dān)1240元訴訟費(fèi)亦并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的各上訴理由均不足，本院不予支持。原審判決實(shí)體處理妥當(dāng)，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1240元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)王登喜
審判員王紅亞
審判員陳曉軍
裁判日期
二〇一五年十一月十日
書(shū)記員
書(shū)記員康峰超