湖北衅匮贸易有限公司

（2015）衡民二終字第19號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 衡水市中級人民法院 2015-03-06

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：衡水市-3層1號。
訴訟代表人：焦新樓，經(jīng)理。
委托代理人：劉XX，河北志安邦律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：衡水昌盛貨運聯(lián)運服務有限公司，住所地：衡水市。
法定代表人：韓XX，經(jīng)理。
委托代理人：劉X，該公司法律顧問。
上訴人某保險公司（以下簡稱：人保公司）與被上訴人衡水昌盛貨運聯(lián)運服務有限公司（以下簡稱：昌盛公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃協(xié)民二初字第73號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月14日公開開庭審理了本案。上訴人人保公司的委托代理人劉XX、被上訴人昌盛公司的委托代理人劉X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審原告昌盛公司起訴稱：我公司所有的冀T×××××在人保公司投保了交強險、商業(yè)第三者險，交強險保險期間自2012年12月24日至2013年12月23日，商業(yè)第三者險自2012年12月21日至2013年12月20日。2013年1月10日9時40分許，我公司司機李成駕駛冀T×××××、冀T×××××掛重型半掛貨車沿定曲路由東向西行駛至工業(yè)學校西側(cè)與賈永強駕駛的冀F×××××號車相撞，該事故經(jīng)定州市公安交通警察大隊認定，李成負事故全部責任。事故發(fā)生后，我公司已經(jīng)將賠償款及鑒定費等12000元賠償給對方。我公司要求人保公司支付以上費用時，人保公司予以拒絕。請求判令人保公司依法支付保險金12000元。
一審被告辯稱
原審被告人保公司答辯稱：要求按照保險合同條款確定權(quán)利義務。對于公估報告有異議，評估價值過高，我公司核定的車損為7240元。對其他證據(jù)無異議。要求按照我公司核定的車損進行理賠，扣除掛車冀T×××××掛交強險2000元、主車交強險2000元，其余部分由主車商業(yè)險和掛車商業(yè)險按比例支付。
原審查明：昌盛公司所有的冀T×××××在人保公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，交強險保險期間自2012年12月24日至2013年12月23日；商業(yè)險保險期間自2012年12月21日至2013年12月20日，保險金額200000元。昌盛公司稱冀T×××××掛車在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司投保有交強險一份，未投保商業(yè)險。2013年1月10日9時40分許，昌盛公司司機李成駕駛冀T×××××、冀T×××××掛重型半掛貨車，沿定曲路由東向西行駛至工業(yè)學校西側(cè)時與賈永強駕駛的冀F×××××車輛相撞，致使兩車受損。賈永強駕駛的冀F×××××長安牌微型普通客車經(jīng)河北天元保險公估有限公司評估，車輛損失為11877元。事故發(fā)生后，經(jīng)定州市公安交通警察大隊認定李成負全部責任，在該交警大隊昌盛公司已協(xié)議賠償賈永強車輛損失及鑒定費12000元。
原審認為：昌盛公司為其所有的冀T×××××車在人保公司投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，雙方之間形成了保險合同關(guān)系，被保險車輛出險后，人保公司即應依照合同約定向昌盛公司支付保險理賠款。昌盛公司司機李成駕駛冀T×××××、冀T×××××掛重型半掛貨車于2013年1月10日9時40分許與賈永強駕駛的冀F×××××車發(fā)生交通事故，昌盛公司司機李成負全部事故責任，有定州市公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查后出具的事故認定書為據(jù)，應予認定。保險賠償中被保險人損失的認定應以證據(jù)證實的實際損失為限。河北天元保險公估有限公司是依法設立的公估中介機構(gòu)，其出具的公估結(jié)論為第三方評估結(jié)論，事故處理期間，賈永強駕駛的冀F×××××長安牌微型普通客車經(jīng)評估車輛損失11877元，人保公司雖不認可但未申請重新鑒定，故對公估報告確定的車損予以確認。人保公司自行核定車損7240元屬其單方行為，昌盛公司不認可，無其他證據(jù)佐證其合理性，不予采信。昌盛公司與賈永強協(xié)議賠償12000元，除車損有公估報告之外，其余部分沒有證據(jù)支持，不予認定。人保公司應首先在冀T×××××車投保的機動車交通事故責任強制保險中賠付昌盛公司2000元，剩余9877元在冀T×××××車投保的商業(yè)第三者險中予以賠付。人保公司請求扣除冀T×××××掛交強險2000元、主車交強險2000元后，其余部分由主車冀T×××××商業(yè)險和掛車冀T×××××掛商業(yè)險按比例支付，依據(jù)不足，不予支持。人保公司如認為有第三方需對昌盛公司訴請之損失承擔賠付責任，可待其履行對昌盛公司的理賠義務后，依照法律規(guī)定另行主張權(quán)利。綜上，遂依照《中華人民共和國保險法》第二十二條、第六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告衡水昌盛貨運聯(lián)運服務有限公司11877元；二、駁回原告其他訴訟請求。
上訴人訴稱
上訴人人保公司上訴稱：1、《機動車第三者責任保險條款》第二十五條約定：因保險事故損壞的第三者財產(chǎn)，應當盡量修復。修理前被保險人應當會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費用。否則保險人有權(quán)重新核定；無法重新核定的，保險人有權(quán)拒絕賠償。原審認定的車損為昌盛公司單方作出，并未與我公司協(xié)商一致，也非人民法院委托，不應作為理賠依據(jù)，我公司僅認可其中的7240元；2、本案掛車冀T×××××掛在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司投保有交強險一份，但原審判決我公司承擔金額中未扣除該交強險應賠付部分。綜上，我公司認為原審判決中有6637元不應承擔，請二審法院依法改判。
被上訴人昌盛公司答辯稱：原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應駁回上訴，維持原判。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得雙方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是：被上訴人昌盛公司要求上訴人人保公司賠償11877元有無事實及法律依據(jù)。
圍繞本案爭議焦點，被上訴人昌盛公司提交的證據(jù)如下：
證據(jù)1、機動車保險報案記錄（代抄單）一份，用以證實雙方當事人之間存在保險合同關(guān)系；
證據(jù)2、道路交通事故認定書一份，用以證實交通事故發(fā)生經(jīng)過及事故責任；
證據(jù)3、昌盛公司司機李成的駕駛證、車輛行駛證、賈永強的駕駛證及車輛行駛證各一份，用以證實昌盛公司系冀T×××××、冀T×××××重型半掛貨車車主以及司機的駕駛資格；
證據(jù)4、道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證一份，用以證實昌盛公司已經(jīng)賠償事故對方賈永強車輛損失12000元；
證據(jù)5、評估報告書一份，用以證實賈永強駕駛的冀F×××××號車經(jīng)公估車輛損失為11877元。
圍繞本案爭議焦點，上訴人人保公司未提交證據(jù)。
上訴人人保公司對被上訴人昌盛公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是：對證據(jù)1-4無異議；對證據(jù)5有異議，該報告評估的損失過高，我公司核定的車損為7240元。
本院對上述證據(jù)的認證意見是：上訴人人保公司對證據(jù)1-4無異議，故本院對該組證據(jù)的真實性、合法性及其與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認；上訴人人保公司雖對證據(jù)5提出異議，但該報告系由具備評估資質(zhì)的中介機構(gòu)作出，上訴人人保公司亦未在合理期限內(nèi)提出重新鑒定的申請，故本院對該證據(jù)予以確認。
本院審理查明：昌盛公司所有的冀T×××××在人保公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，交強險保險期間自2012年12月24日至2013年12月23日；商業(yè)險保險期間自2012年12月21日至2013年12月20日，保險金額200000元。2013年1月10日9時40分許，昌盛公司司機李成駕駛冀T×××××、冀T×××××掛重型半掛貨車，沿定曲路由東向西行駛至工業(yè)學校西側(cè)時與賈永強駕駛的冀F×××××車輛相撞，致使兩車受損。賈永強駕駛的冀F×××××長安牌微型普通客車經(jīng)河北天元保險公估有限公司評估，車輛損失為11877元。事故發(fā)生后，經(jīng)定州市公安交通警察大隊認定李成負全部責任，在該交警大隊昌盛公司已協(xié)議賠償賈永強車輛損失及鑒定費12000元。
本院認為：關(guān)于原審判決確定的車輛損失數(shù)額是否過高問題。案涉事故車輛發(fā)生保險事故后，對方由賈永強駕駛的冀F×××××長安牌微型普通客車經(jīng)河北天元保險公估有限公司評估，車輛損失為11877元，該損失數(shù)額系由具備相應評估資質(zhì)的中介機構(gòu)確認的，而非由被上訴人昌盛公司單方作出。對此損失數(shù)額，上訴人人保公司雖一直持有異議，同時，上訴人人保公司主張其自行核定的車輛損失為7240元，但其在本案一、二審中既未提出重新鑒定的申請，亦未能提交其核定車損為7240元的相關(guān)證據(jù)。綜上，原審法院認定案涉保險事故造成的車損為11877元并無不當，應予維持。
關(guān)于上訴人人保公司主張的被上訴人所屬掛車冀T×××××掛在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司投保有交強險一份，其承擔金額中應扣除該交強險應賠付部分的問題。對此主張，被上訴人昌盛公司未核對到其所屬掛車冀T×××××掛在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司投保有交強險，上訴人人保公司亦未能提交被上訴人昌盛公司所屬掛車冀T×××××掛在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司投保有交強險的相關(guān)證據(jù)，故本院對上訴人人保公司的這一主張不予支持。
綜上所述，上訴人人保公司的上訴理由證據(jù)不足，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長王江豐
審判員楊建一
代理審判員關(guān)信娜
二〇一五年三月六日
書記員徐佳佳