湖北衅匮贸易有限公司

（2015）新中民金終字第137號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 新鄉(xiāng)市中級人民法院 2015-06-23

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地新鄉(xiāng)市。
負(fù)責(zé)人崔杰，總經(jīng)理。
委托代理人鄧晨夕，河南中原法匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）河南康爾生物科技有限公司，住所地新鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)。
法定代表人劉玲玲，總經(jīng)理。
委托代理人常斌，該公司法律顧問。
上訴人因與被上訴人河南康爾生物科技有限公司（以下簡稱康爾生物科技公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院（2014）紅民一初字第2169號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：康爾生物科技公司為豫G×××××號小型普通客車所有人，該車在某保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為100000元）、車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為110000元）及不計(jì)免賠率特別約定，保險(xiǎn)期間均自2011年3月17日零時(shí)起至2012年3月16日二十四時(shí)止。2011年9月28日7時(shí)40分，宋慶杰駕駛被保險(xiǎn)車輛沿新鄉(xiāng)市新一街由北向南行駛至與化工路交叉口時(shí)，與張永欽駕駛的沿新鄉(xiāng)市化工路由西向東行駛的豫G×××××號轎車發(fā)生碰撞，造成宋慶杰受傷，兩車損壞的道路交通事故。2011年11月1日，新鄉(xiāng)市公安局交通管理支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出新公交證字（2011）第121049號道路交通事故證明，以雙方當(dāng)事人陳述不一致，且無其他證據(jù)證明交通事故事實(shí)為由，未對事故責(zé)任進(jìn)行劃分。同年10月14日，新鄉(xiāng)市鑫發(fā)價(jià)格評估有限公司作出新價(jià)認(rèn)損字（2011）第1072號道路交通事故車物損失估價(jià)鑒定結(jié)論書，認(rèn)定豫G×××××車估損總值為11561元，并有評估費(fèi)665元。后該車經(jīng)新鄉(xiāng)市譽(yù)誠汽車銷售服務(wù)有限公司維修，花去14568元。2011年10月11日，河南省天衡機(jī)動車鑒定評估有限公司作出豫天衡（2011）車技鑒字第A1846號道路交通事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告，認(rèn)定豫G×××××車制動系統(tǒng)、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)均符合要求，并有檢測費(fèi)200元。張永欽另有車輛損失49931元、評估費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)200元、拖車費(fèi)710元、拆檢費(fèi)4990元、停車費(fèi)660元，共計(jì)58491元。因?qū)κ鹿寿r償問題協(xié)商不成，張永欽、康爾生物科技公司先后向本院提起訴訟。2014年1月13日，原審法院分別作出（2012）紅民一初字第178號、第1272號民事判決，判令康爾生物科技公司賠償張永欽28245.5元，并承擔(dān)自身車輛損失6284元，該判決均已發(fā)生法律效力?，F(xiàn)康爾生物科技公司再次提起訴訟，要求某保險(xiǎn)公司在相關(guān)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其損失。
原審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?？禒柹锟萍脊九c某保險(xiǎn)公司簽訂車輛保險(xiǎn)合同，為其所有的豫G×××××車投保商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為100000元）、車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為110000元）及不計(jì)免賠率特別約定，該合同出于當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故其依法成立有效，予以確認(rèn)。后宋慶杰駕駛被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，導(dǎo)致第三人車輛及被保險(xiǎn)車輛自身受損，經(jīng)人民法院生效判決認(rèn)定承擔(dān)事故同等責(zé)任，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定賠付相關(guān)費(fèi)用。根據(jù)相關(guān)生效判決查明的事實(shí)，康爾生物科技公司賠償張永欽的28245.5元中包含車輛損失、拖車費(fèi)、拆檢費(fèi)、停車費(fèi)共計(jì)27145.5元，該費(fèi)用并未超出肇事車輛投保的商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償費(fèi)用項(xiàng)目和保險(xiǎn)限額，故其應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。其余1100元（28245.5元－27145.5元）系評估費(fèi)和鑒定費(fèi)，因其不在保險(xiǎn)范圍，故應(yīng)由康爾生物科技公司自行承擔(dān)。同時(shí)，某保險(xiǎn)公司還應(yīng)當(dāng)依照車輛損失險(xiǎn)的約定，根據(jù)前述生效判決認(rèn)定的豫G×××××車損失數(shù)額及事故責(zé)任劃分向康爾生物科技公司賠償保險(xiǎn)金6284元。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第六十五條第三款之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)分別在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)和機(jī)動車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償河南康爾生物科技有限公司27145.5元和6284元，共計(jì)33429.5元；二、駁回河南康爾生物科技有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)663元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決僅憑康爾生物科技公司提供的抄單就認(rèn)定雙方之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，證據(jù)不足，且與人民法院生效法律文書互相矛盾，事實(shí)不清。已經(jīng)生效的（2012）紅民一初字第178號民事判決書已經(jīng)認(rèn)定康爾生物科技公司車輛僅在我公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，該判決也判令某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)了2000元財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任，因此原審法院認(rèn)定雙方存在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)與車輛損失險(xiǎn)合同關(guān)系的證據(jù)不足。二、本案事故中康爾生物科技公司豫G×××××車輛的車損應(yīng)以鑒定結(jié)論書確定的11561元為準(zhǔn)計(jì)算，而不能以當(dāng)事人提供的發(fā)票14568元為準(zhǔn)計(jì)算，（2012）紅民一初字第1272號民事判決書中對該車輛損失認(rèn)定為6284元不合理，應(yīng)計(jì)算為（11561元-2000元）×50%即4780.5元。三、張永欽的損失之中，拖車費(fèi)、拆檢費(fèi)、停車費(fèi)不屬于保險(xiǎn)合同理賠范圍。綜上，要求撤銷原審判決，改判駁回康爾生物科技公司的訴訟請求。
被上訴人康爾生物科技公司答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法予以駁回某保險(xiǎn)公司的上訴。康爾生物科技公司的車輛于2011年9月28日發(fā)生交通事故，由于康爾生物科技公司在某保險(xiǎn)公司已參加了商業(yè)保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司依法應(yīng)就商業(yè)保險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為：關(guān)于本案雙方之間是否存在商業(yè)保險(xiǎn)合同的問題，康爾生物科技公司一審提供的《太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動車輛保險(xiǎn)單出險(xiǎn)抄件》中已經(jīng)清楚記載了豫G×××××車輛的具體投保險(xiǎn)種，其中車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為11萬元，對應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)1255.1元；商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為10萬元，對應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)654.5元；各項(xiàng)險(xiǎn)種的保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)2438.64元，與康爾生物科技公司二審期間提供的機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)發(fā)票記載金額一致。故雙方之間存在商業(yè)保險(xiǎn)合同關(guān)系，某保險(xiǎn)公司稱原審判決認(rèn)定雙方合同關(guān)系成立證據(jù)不足的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。關(guān)于豫G×××××車輛的損失問題，雖然估價(jià)鑒定結(jié)論為11561元，但康爾生物科技公司實(shí)際花費(fèi)14568元，并且已經(jīng)新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院（2012）紅民一初字第1272號民事判決書確認(rèn)為14568元，該判決已經(jīng)生效。故某保險(xiǎn)公司稱豫G×××××車輛損失應(yīng)按估價(jià)鑒定結(jié)論書所確定的11561元為準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。關(guān)于第三者車輛的拖車費(fèi)、拆檢費(fèi)、停車費(fèi)是否屬于保險(xiǎn)合同理賠范圍問題。在某保險(xiǎn)公司提供的合同條款中，并無拖車費(fèi)、拆檢費(fèi)不屬于理賠范圍的約定，且本案第三者的車輛損失數(shù)額中的拖車費(fèi)、拆檢費(fèi)、停車費(fèi)已經(jīng)新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院（2012）紅民一初字第178號民事判決書所確定，該判決已經(jīng)生效，依法應(yīng)予支持。故某保險(xiǎn)公司稱拖車費(fèi)、拆檢費(fèi)、停車費(fèi)不屬于保險(xiǎn)合同理賠范圍的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)636元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長張妍麗
審判員王大鵬
審判員劉佳
二〇一五年六月二十三日
書記員王雪