湖北衅匮贸易有限公司

（2015）東商終字第176號 保險糾紛 二審 民事 東營市中級人民法院 2015-09-18

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：東營市開發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：于XX，總經(jīng)理。
委托代理人：曾X，某保險公司職工，
被上訴人（原審原告）：張XX。
委托代理人：王XX，東營市河口區(qū)新戶鎮(zhèn)法律服務(wù)中心法律服務(wù)工作者。
上訴人某保險公司因與被上訴人張XX保險合同糾紛一案，不服東營市河口區(qū)人民法院（2015）河商初字第42號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對案件進(jìn)行了公開審理。上訴人的委托代理人曾X、被上訴人的委托代理人王XX到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年9月3日，原告張XX將其所有的魯E×××××號貨車在被告某保險公司處投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，賠償限額為300000元。保險期間自2012年9月4日0時起至2013年9月3日24時止。2012年12月4日19時55分左右，蓋培杰駕駛魯E×××××號貨車行駛至淄博市湖羅路湖田南邊立交橋附近時，因輪胎爆裂，蓋培杰維修完畢后收拾修車工具時，因路況不平車輛在高速公路上滑行，致使蓋培杰碾軋受傷，發(fā)生單方交通事故。事故發(fā)生后，蓋培杰被救往淄博市第八人民醫(yī)院醫(yī)治，住院期間自2012年12月4日至2012年12月30日共計(jì)26天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)127808.53元，通過農(nóng)村合作醫(yī)療報銷醫(yī)療費(fèi)24137元；自2012年12月30日至2013年2月13日在河口區(qū)中醫(yī)院實(shí)際住院治療46天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)14239.78元，報銷7594.98元；自2013年2月13日至2013年2月16日在淄博市第八人民醫(yī)院住院治療3天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)2417.18元；自2013年2月16日至2013年3月22日在濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療34天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)43562.71元，報銷21617.71元；自2013年6月19日至2013年7月18日在濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療29天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)21758.16元，報銷10920.64元。同時，蓋培杰因治療發(fā)生門診費(fèi)用3182.13元。
另查明，2014年6月6日，蓋培杰作為原告向原審法院提起訴訟，要求天安財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司承擔(dān)交強(qiáng)險賠償責(zé)任，該案審理中，經(jīng)蓋培杰申請，濱州市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心出具了司法鑒定意見書，鑒定意見載明后續(xù)治療費(fèi)為13000元。原審法院依法作出（2014）河商初字第308號民事判決，認(rèn)定蓋培杰在涉案道路交通事故中由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”，天安財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司應(yīng)支付蓋培杰交強(qiáng)險賠償金106821.94元（包括后續(xù)治療費(fèi)10000元、殘疾賠償金76464元、護(hù)理費(fèi)7737.94元、誤工費(fèi)10620元、精神撫慰金2000元）。判決生效后，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司履行了賠償義務(wù)。
原審法院認(rèn)為，原告張XX與被告某保險公司簽訂的保險合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行合同義務(wù)。案件爭議焦點(diǎn)為傷者蓋培杰身份的認(rèn)定問題，即蓋培杰應(yīng)否作為商業(yè)第三者責(zé)任保險中的“第三者”，原審法院認(rèn)為，在交通事故發(fā)生之前，蓋培杰是魯E×××××號貨車上的駕駛員，屬于車上人員，后因輪胎爆裂，蓋培杰下車維修車輛，在其修理完畢收拾修車工具時，因路況不平車輛在高速公路上滑行，蓋培杰被車輛碾軋致傷，此時，蓋培杰已經(jīng)置身于魯E×××××號貨車之下，根據(jù)上述事實(shí)，可以認(rèn)定蓋培杰屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險中的“第三者”，蓋培杰因交通事故所受傷害，原告張XX有權(quán)要求被告某保險公司就商業(yè)第三者責(zé)任保險進(jìn)行理賠。關(guān)于被告應(yīng)賠付的金額，蓋培杰受傷住院發(fā)生費(fèi)用扣除已報銷金額，實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)145516元，發(fā)生門診費(fèi)3182.13元，后續(xù)治療費(fèi)扣除交強(qiáng)險已賠付的10000元剩余3000元，以上共計(jì)151698.13元；綜合蓋培杰的住院情況，其住院天數(shù)實(shí)際共為138天，按30元／天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，應(yīng)為4140元（30元／天×138天）。原告主張交通費(fèi)2000元，對此雖未提交相關(guān)票據(jù)，但該費(fèi)用系必然發(fā)生。根據(jù)原告的受傷及醫(yī)治、復(fù)查情況，酌情支持為1000元。以上各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)156868.13元。庭審中原告當(dāng)庭增加訴訟請求，但未補(bǔ)繳訴訟費(fèi)用，因此對超出訴訟請求部分不予支持。綜上，被告某保險公司應(yīng)賠償原告張XX保險金155000元。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第三十條、第六十五條第四款，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決：被告某保險公司于本判決生效后五日賠償原告張XX保險金155000元。案件受理3400元，減半收取1700元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服一審判決，向本院提出上訴，理由為：一、原審認(rèn)定車輛駕駛?cè)松w培杰屬第三者身份沒有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)商業(yè)第三者保險條款規(guī)定，駕駛?cè)瞬粚儆诘谌弑ｋU范疇，商業(yè)第三者保險是保護(hù)本車人員及被保險人以外的受害人，駕駛員對車輛具有掌控性，對可能發(fā)生的風(fēng)險能夠預(yù)見，因此本車人員不應(yīng)包含駕駛員。二、車輛駕駛?cè)松w培杰并無過錯，原審判決上訴人承擔(dān)全部賠償與事實(shí)不符，即使蓋培杰屬于第三者保險范疇，根據(jù)保險條款第二十六條的約定，上訴人也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被上訴人答辯稱，原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律得當(dāng)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本案的焦點(diǎn)問題是原審認(rèn)定駕駛?cè)松w培杰屬商業(yè)保險第三者身份并由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任有無事實(shí)和法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人訂立保險合同，即應(yīng)當(dāng)按照合同條款履行各自義務(wù)，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故應(yīng)承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任，本案被上訴人在發(fā)生合同約定的事故時提出理賠請求，符合雙方合同約定及相關(guān)法律規(guī)定，事實(shí)清楚，應(yīng)予以確認(rèn)。事故車輛駕駛員蓋培杰在遭受傷害時系在車下，其所處位置范圍已脫離了雙方約定的“車上人員”的界定，應(yīng)定性為“第三者”性質(zhì)，原審判決據(jù)此認(rèn)定被上訴人按照機(jī)動車第三者責(zé)任保險向被上訴人支付賠償金并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
對上訴人提出的“原審認(rèn)定車輛駕駛?cè)松w培杰屬第三者身份沒有事實(shí)和法律依據(jù)”的上訴理由，本院認(rèn)為，受害人蓋培杰系該車司機(jī)，在將車輛停止并維修時，被該車輛自行滑行碾軋致傷，其受傷害時已脫離了司機(jī)位置而在車外，客觀上已不能對車輛進(jìn)行實(shí)際操控，即在做與司機(jī)身份無關(guān)的事情，故蓋培杰對事故車輛來說應(yīng)構(gòu)成“第三者”情形，所以上訴人應(yīng)當(dāng)按照機(jī)動車第三者責(zé)任險予以賠償，上訴人關(guān)于受害人系本車司機(jī)不屬第三者的理由不能成立，本院不予采納。對上訴人關(guān)于“蓋培杰并無過錯，原審判決上訴人承擔(dān)全部賠償錯誤”的上訴理由，本院認(rèn)為，涉案事故系因蓋培杰將車輛停止進(jìn)行維修，因車輛自行滑動造成傷害，在該事故中蓋培杰沒有起到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)致傷害事件的發(fā)生，構(gòu)成單方責(zé)任事故，故上訴人的關(guān)于“駕駛?cè)松w培杰無過錯，上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”的上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上，原審程序合法，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人對案件事實(shí)的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3400元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長楊秀梅
審判員晉軍
代理審判員李寧
二〇一五年九月十八日
書記員王丹