湖北衅匮贸易有限公司

（2015）穗中法金民終字第402號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 廣州市中級人民法院 2015-06-15

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：廣東省廣州市天河區(qū)。
負(fù)責(zé)人：吳X，經(jīng)理。
委托代理人：唐XX，該司職員。
被上訴人（原審原告）：廣州精工不銹鋼廚房設(shè)備有限公司，住所地：廣州市荔灣區(qū)。
法定代表人：何X，經(jīng)理。
委托代理人：謝XX，廣東佳思特律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人廣州精工不銹鋼廚房設(shè)備有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣州市天河區(qū)人民法院（2012）穗天法民二初字第4167號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：被上訴人為其所有的號牌為粵A×××××號車輛向上訴人投保，上訴人予以承保并向被上訴人出具《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》一份。注明：被保險(xiǎn)人為被上訴人，承保險(xiǎn)別包括車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額300000元，包括不計(jì)免賠）第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額300000元，包括不計(jì)免賠）等，保險(xiǎn)期限自2011年9月11日零時(shí)起至2012年9月10日24時(shí)止。該保險(xiǎn)單所附的《神行車保機(jī)動車綜合險(xiǎn)（2009版）》中的“機(jī)動車損失保險(xiǎn)條款”注明：“保險(xiǎn)責(zé)任”-第五條、保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)機(jī)動車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中，因下列原因造成保險(xiǎn)機(jī)動車的全部損失或部分損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：1、碰撞、傾覆……第六條、發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人或其代表為防止或者減少保險(xiǎn)機(jī)動車損失而采取施救、保護(hù)措施所支出的必要合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。本項(xiàng)費(fèi)用的最高賠償金額以保險(xiǎn)金額為限。“責(zé)任免除”第九條、下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（九）律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、罰款、罰金或懲罰性賠款，以及未經(jīng)保險(xiǎn)人事先書面同意的檢驗(yàn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、評估費(fèi)；……第二十條、機(jī)動車損失賠款按以下方法計(jì)算：（一）全部損失或推定全損：當(dāng)保險(xiǎn)金額高于出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值時(shí)，賠款=（出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值－應(yīng)由機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~）×事故責(zé)任比例×（1－事故責(zé)任免賠率）×（1－絕對免賠率）……（四）出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值是指出險(xiǎn)時(shí)的新車購置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格。折舊按月計(jì)算，不足一個(gè)月的部分，不計(jì)折舊。最高折舊金額不超過新車購置價(jià)的80%。出險(xiǎn)時(shí)的知己價(jià)值=出險(xiǎn)時(shí)的新車購置價(jià)×（1－保險(xiǎn)機(jī)動車已使用的月數(shù)×月折舊率）。9座及9座以下非營運(yùn)客車（含越野車）的月折舊率是6‰。第二十四條、保險(xiǎn)人在承保時(shí)，應(yīng)向投保人明確說明投保險(xiǎn)種的保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)費(fèi)及支付辦法、賠償處理、投保人和被保險(xiǎn)人義務(wù)等內(nèi)容?！皺C(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款”注明“保險(xiǎn)責(zé)任”-第六條、保險(xiǎn)機(jī)動車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的的賠償金額，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償?！百r償處理”第二十四條，被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不向被保險(xiǎn)人支付賠款。
2012年3月8日15時(shí)30分，何X駕駛粵A×××××號車輛，在東新高速北行五公里處，與原潤強(qiáng)駕駛的粵A×××××號車輛（中型普通貨車，車主為何汝錫）發(fā)生追尾。事故導(dǎo)致兩車損壞，粵A×××××號車輛上貨物損壞，公路污損。廣州市公安局交通警察支隊(duì)高速一大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》一份，認(rèn)定何X付事故全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，被上訴人向上訴人報(bào)案。上訴人派員查勘后于2012年4月出具告知函，告知被上訴人被保險(xiǎn)車輛的理賠方法，并計(jì)算出被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值為139800元、維修費(fèi)為107666元。被上訴人對此不予認(rèn)可，并隨后委托了廣州市荔灣區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對粵A×××××號車輛的事故損失價(jià)格進(jìn)行評估。2012年6月4日，該中心做出結(jié)論書，認(rèn)定粵A×××××號車輛的維修價(jià)格為295331元，全損價(jià)格為184000元。被上訴人向該中心支付了評估費(fèi)7240元。
事故造成被上訴人支付拖車費(fèi)450元、賠償路產(chǎn)損失980元、粵A×××××號車輛維修費(fèi)3680元，這些費(fèi)用上訴人均認(rèn)可賠付。事故還造成粵A×××××號車輛上貨物損失，上訴人對于該貨物損失定損價(jià)格為10598元，被上訴人實(shí)際向粵A×××××號車輛車主賠付了20440元，并按照上訴人定損的10598元金額提出索賠主張。
原審?fù)徶?，被上訴人稱為配合評估，委托其他單位對被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行了拆檢，后支付了拆檢費(fèi)8500元。被上訴人并提交了兩張發(fā)票作為證明，兩張發(fā)票金額各為4250元，共計(jì)8500元，名稱均為“汽車維修費(fèi)”。上訴人對此費(fèi)用不予認(rèn)可。
原審?fù)徶?，被上訴人確認(rèn)本案是基于商業(yè)險(xiǎn)合同提出主張，交強(qiáng)險(xiǎn)合同項(xiàng)下主張另行處理。
被上訴人原審訴訟請求：一、上訴人向被上訴人支付粵A×××××號車的機(jī)動車損失險(xiǎn)、第三者損失基礎(chǔ)相關(guān)賠款213448元（包括粵A×××××車輛損失費(fèi)184000元、拆檢費(fèi)8500元、評估費(fèi)7240元、拖車費(fèi)450元、路產(chǎn)賠償980元、粵A×××××維修費(fèi)3680元、貨物損失10598元，共計(jì)215448元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)的2000元，即為213448元）；二、訴訟費(fèi)由上訴人承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：被上訴人為其車牌號為粵A×××××號車輛向上訴人投保，上訴人予以承保并向被上訴人出具了《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。保險(xiǎn)單分別所附條款是對雙方權(quán)利義務(wù)的具體約定，雙方均應(yīng)依約切實(shí)履行。
本案事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，雙方對此均無異議。對于被上訴人支付拖車費(fèi)450元、賠償路產(chǎn)損失980元、粵A×××××號車輛維修費(fèi)3680元，這些費(fèi)用上訴人均同意賠付，原審法院亦予以認(rèn)可。雙方分歧點(diǎn)在于粵A×××××號車輛損失價(jià)格、拆檢費(fèi)、評估費(fèi)及粵A×××××號車輛貨物損失價(jià)格。
關(guān)于粵A×××××號車輛損失價(jià)格問題。被上訴人委托廣州市荔灣區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對車輛的維修費(fèi)用及全損價(jià)格進(jìn)行了評估，評估出粵A×××××號車輛的維修價(jià)格為295331元，全損價(jià)格為184000元。被上訴人據(jù)此同意按全損處理即184000元。上訴人認(rèn)為保險(xiǎn)單已經(jīng)載明新車購置價(jià)為300000元，結(jié)合被保險(xiǎn)車輛的使用情況，適用保險(xiǎn)條款第二十條計(jì)算得出車輛實(shí)際價(jià)值為139800元，并定損維修價(jià)格為107666元。原審法院認(rèn)為，廣州市荔灣區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心具備相應(yīng)評估資質(zhì)，其評估結(jié)論書附有詳盡的清單，對其評估結(jié)論予以認(rèn)可。上訴人定損107666元缺乏依據(jù)，其計(jì)算出139800元的車輛實(shí)際價(jià)值是根據(jù)保險(xiǎn)單上載明新車購置價(jià)300000元，而保險(xiǎn)單上載明新車購置價(jià)并非雙方協(xié)商達(dá)成。實(shí)際上，該數(shù)據(jù)是根據(jù)被上訴人投保的車損險(xiǎn)金額自動生成，故該數(shù)據(jù)不具有客觀性，不能真實(shí)反映車輛實(shí)際價(jià)值。另外，無證據(jù)證明上訴人對于新車購置價(jià)金額確定及其對于理賠的影響、折舊計(jì)算條款約定內(nèi)容等情況向被上訴人履行了提示和明確說明義務(wù)。故原審法院對于上訴人確定的實(shí)際價(jià)值及維修價(jià)格等不予認(rèn)可，對被上訴人委托專業(yè)機(jī)構(gòu)評估結(jié)論予以認(rèn)可，鑒于被保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)用高于全損價(jià)值，原審法院認(rèn)定應(yīng)按全損價(jià)值處理，即上訴人應(yīng)向被上訴人理賠的被保險(xiǎn)車輛價(jià)格為184000元。
關(guān)于評估費(fèi)問題。因上訴人定損價(jià)格偏低，被上訴人委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估并支付了評估費(fèi)7240元。評估結(jié)論與上訴人定損差距較大，委托評估具有必要性，上訴人應(yīng)向被上訴人支付評估費(fèi)用7240元。
關(guān)于拆檢費(fèi)問題。被上訴人稱因評估需要拆檢車輛，產(chǎn)生拆檢費(fèi)8500元。原審法院認(rèn)為，首先，被上訴人提交的發(fā)票寫明是維修費(fèi)，無法確定是拆檢產(chǎn)生。其次，被上訴人未提交證據(jù)證明拆檢的必要性。最后，即使拆檢確有必要，拆檢是評估之一部分，拆檢費(fèi)因歸于評估費(fèi)中，而不應(yīng)另外主張。故被上訴人關(guān)于拆檢費(fèi)的主張，不予支持并予以駁回。
關(guān)于粵A×××××號車輛貨物損失價(jià)格問題。上訴人對于該物損已經(jīng)定損為10598元，被上訴人向該車車主實(shí)際賠付了20440元，并只按上訴人定損金額主張合理有據(jù)。上訴人以無發(fā)票為由拒賠無理，應(yīng)向被上訴人賠付10598元。
綜上所述，上訴人應(yīng)向被上訴人賠付的金額包括：車損險(xiǎn)項(xiàng)下為粵A×××××號車輛損失184000元、評估費(fèi)7240元、拖車費(fèi)450元。三者險(xiǎn)項(xiàng)下為路產(chǎn)損失980元、粵A×××××號車輛維修費(fèi)3680元、粵A×××××號車上貨物損失10598元，再扣減交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)處理的2000元。以上共計(jì)204948元。
原審法院依照《中華人民共和國合同法》第二條、第八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第一條、十一條之規(guī)定，判決如下：一、上訴人某保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向被上訴人廣州精工不銹鋼廚房設(shè)備有限公司賠付保險(xiǎn)金204948元。二、駁回被上訴人廣州精工不銹鋼廚房設(shè)備有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4502元，由被上訴人廣州精工不銹鋼廚房設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)220元、上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4282元。
上訴人訴稱
判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、保單顯示涉案車輛按照新車購置價(jià)30萬投保車輛損失險(xiǎn)。雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，已經(jīng)將新車購置價(jià)金額確定及其對于理賠的影響，折舊計(jì)算條款約定的內(nèi)容向被上訴人履行了提示和明確說明義務(wù)，一審法院認(rèn)為上訴人沒有履行該義務(wù)，對上訴人確定的維修價(jià)格107666元及車輛實(shí)際價(jià)值139800元不予確認(rèn)是錯(cuò)誤的。2、事故發(fā)生后，上訴人積極對被上訴人的車輛定損，也對車輛理賠方法進(jìn)行協(xié)商，但被上訴人依然對車輛進(jìn)行拆檢并自行委托進(jìn)行價(jià)格鑒定，且在拆檢和價(jià)格認(rèn)證時(shí)并沒有書面通知上訴人參與。上訴人的行為違背合同約定，價(jià)格認(rèn)證費(fèi)7240元完全屬于不必要的自行擴(kuò)大的損失，對于該項(xiàng)費(fèi)用上訴人不應(yīng)承擔(dān)。請求：1、撤銷原審判決中車輛損失184000元，按照上訴人定損價(jià)格處理；2、撤銷原審判決中的價(jià)格認(rèn)證費(fèi)7240元，判決上訴人不予承擔(dān)；3、由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
被上訴人廣州精工不銹鋼廚房設(shè)備有限公司答辯稱：1、保單上的新車購置價(jià)金額的確定關(guān)系到折舊計(jì)算、賠付比例計(jì)算等等理賠的數(shù)額的確定，上訴人對這一關(guān)鍵數(shù)額沒有跟被上訴人協(xié)商，也沒有根據(jù)保險(xiǎn)法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定向被上訴人履行相關(guān)提示、說明義務(wù)。而且車輛價(jià)值是上訴人根據(jù)新車購置價(jià)計(jì)算出來的，該價(jià)格根據(jù)車損險(xiǎn)生成，不具客觀真實(shí)性。2、由于評估結(jié)論與上訴人定損差距較大，評估具有必要性，所以并非被上訴人擴(kuò)大損失。因此，請求駁回上訴，維持原判。
雙方對原審查明的事實(shí)沒有異議，本院確認(rèn)原審查明的事實(shí)。
二審另查明，粵A×××××號車輛的機(jī)動車行駛證顯示該車注冊日期是2004年9月20日。被上訴人陳述，由于車輛于2012年3月8日出險(xiǎn)，故車輛已使用的月數(shù)為89個(gè)月，依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同第二十條計(jì)算出險(xiǎn)時(shí)該車輛的實(shí)際價(jià)值為30萬元×（1-89×6‰）＝13.98萬元。上訴人另陳述，車輛損失險(xiǎn)投保方式有三種，分別是新車購置價(jià)、實(shí)際價(jià)值、協(xié)商確認(rèn)，涉案車輛采用新車購置價(jià)方式投保。雙方于一審均確認(rèn)被保險(xiǎn)車輛按推定全損處理。
本院認(rèn)為，本案為保險(xiǎn)合同糾紛，被上訴人為其車牌號為粵A×××××號車輛向上訴人購買第三者責(zé)任險(xiǎn)，上訴人予以承保并出具了保險(xiǎn)單，雙方保險(xiǎn)合同成立并生效。現(xiàn)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，本應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行理賠。雙方爭議焦點(diǎn)為被保險(xiǎn)車輛損失價(jià)格應(yīng)如何確定的問題。雙方在一審均確定被保險(xiǎn)車輛按推定全損處理，那么被保險(xiǎn)價(jià)格應(yīng)不超過車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值。但是，第一，被保險(xiǎn)車輛已于2004年9月開始使用，至2011年9月到上訴人處投保時(shí)，車輛已使用7年。而該保險(xiǎn)車輛采用新車購置價(jià)方式進(jìn)行投保，保險(xiǎn)單載明的新車購置價(jià)為300000元，該金額的確定關(guān)系到車輛折舊計(jì)算、賠付比例等等影響理賠的關(guān)鍵問題，上訴人本應(yīng)對該投保方式以及相關(guān)賠付條款負(fù)提示和明確說明的義務(wù)。但現(xiàn)無證據(jù)表明上訴人對新車購置價(jià)、折舊條款約定內(nèi)容等情況向被上訴人履行了提示和明確說明的義務(wù)。第二，對于截止2011年9月投保時(shí)，已使用了7年的車輛，上訴人要求被上訴人以新車購置價(jià)（并非車輛實(shí)際價(jià)值）30萬元進(jìn)行投保并交付保費(fèi)。但2012年3月發(fā)生交通事故時(shí)，上訴人卻從車輛注冊日期即2004年開始起算至事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際使用時(shí)間對車輛進(jìn)行折舊。對此，本院認(rèn)為，對于已經(jīng)使用了一定年限的車輛，上訴人按照新車購置價(jià)計(jì)付保費(fèi)，獲得較高的保險(xiǎn)費(fèi)，但保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)時(shí)又按照車輛實(shí)際使用的時(shí)間計(jì)算出較低的實(shí)際價(jià)值，致使投保人獲得較低的賠償額，明顯違背了商事合同權(quán)利義務(wù)對等原則。故本院對上訴人確定的涉案車輛實(shí)際價(jià)值不予認(rèn)可。被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)格應(yīng)以新車購置價(jià)扣除投保之日至發(fā)生事故之日的折舊計(jì)算，被上訴人委托廣州市荔灣區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行評估所得價(jià)格未超過該價(jià)格，原審以此確認(rèn)推定全損價(jià)格并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。上訴人某保險(xiǎn)公司上訴理由不充分，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1086元，由上訴人某保險(xiǎn)公司。
本判決為終審判決。
審判長謝欣欣
代理審判員汪婷
代理審判員李月梅
二〇一五年六月十五日
書記員李曉婷