湖北衅匮贸易有限公司

（2015）邯市民三終字第340號 保險糾紛 二審 民事 邯鄲市中級人民法院 2015-08-13

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：河北省邯鄲市永年縣開發(fā)區(qū)。
負責(zé)人：李XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：袁XX，河北現(xiàn)代恒遠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張XX。
委托代理人：石XX，河北眾意律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張XX保險合同糾紛一案，不服永年縣人民法院（2014）永民初字第880號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：高振方是張XX雇傭的司機。2010年9月8日，張XX為京M×××××小型普通客車在某保險公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、機動車商業(yè)保險及不計免賠險，該公司給張XX出具了保單。其中《機動車商業(yè)保險單》載明：被保險人張XX，使用性質(zhì)家庭自用，機動車損失保險（A）487500元，車上人員責(zé)任險（乘）（D1）10000元／座＊6座，不計免賠率覆蓋A／B／D1。保單的保險期間均為2010年9月9日至2011年9月8日。2011年4月13日18時許，高振方駕駛京M×××××小型普通客車，沿中華街由北向南行駛至中華街與永洋大街交叉口南側(cè)路段時，撞到前方同向行駛馬培強駕駛冀D×××××輕型普通貨車尾部，造成京M×××××小型普通客車乘車人劉金旗、王麗軍受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。2011年4月14日，永年縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書（簡易程序），認定高振方負事故全部責(zé)任，劉金旗、馬培強、王麗軍無責(zé)任。在永年縣公安交警大隊的調(diào)解下，各方當(dāng)事人達成如下調(diào)解協(xié)議：1、劉金旗檢查費、醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費等費用由高振方承擔(dān)。2、王麗軍檢查費、醫(yī)療費、護理費、誤工費、伙食補助費、后續(xù)治療費等費用由高振方承擔(dān)。3、冀D×××××車的車損由高振方承擔(dān)。4、京M×××××號車車損自負。事故發(fā)生后，劉金旗被送到永年縣中醫(yī)院進行搶救，同日轉(zhuǎn)到永年縣第一醫(yī)院進行治療，診斷為左側(cè)胸壁軟組織挫傷，住院5天，2011年4月18日出院，后于2011年4月19日在邯鄲市中心醫(yī)院進行復(fù)查，張XX共支付醫(yī)療費2617.25元。王麗軍被送到永年縣第一醫(yī)院進行治療，診斷為鼻骨骨折，左小腿軟組織鈍挫傷，住院11天，支付醫(yī)療費3603.11元。2011年5月20日，張XX分別向劉金旗、王麗軍支付醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費6500元和7000元。
2012年12月8日，張XX委托永年縣價格認證中心對京M×××××號小型普通客車在事故中的損失情況進行鑒定，該中心于2012年12月12日作出永價鑒字第20120364號鑒定結(jié)論書，認定京M×××××號小型普通客車在鑒定基準(zhǔn)日的損失為479552元，張XX支付鑒定費10000元。某保險公司對該鑒定結(jié)論書不予認可，認為張XX未與該公司確認具體損失項目、損失程度的情況下，即單方委托永年縣價格認證中心對車損進行鑒定，剝奪了該公司參與查勘、選擇鑒定機構(gòu)并提出意見的權(quán)利，該公司有理由懷疑該鑒定車損的數(shù)額過高，且永年縣價格認證中心鑒定報告中計算方法不明確，申請重新鑒定。原審法院準(zhǔn)許某保險公司對張XX的車損進行重新鑒定，并于2013年5月6日委托邯鄲市價格認證中心對張XX車損進行重新鑒定，同年5月8日，邯鄲市價格認證中心作出邯價鑒字（2013）第020號不予受理通知書，認為事故車輛京M×××××號客車已修復(fù)，無法勘驗當(dāng)時損壞的實際情況，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，決定不予受理。2013年6月24日，原審法院向永年縣價格認證中心的鑒定人員孟運江、韓淑婷進行了調(diào)查，該兩人對京M×××××號客車的車損鑒定過程陳述為：我們是根據(jù)鑒定時網(wǎng)上查詢同款車的價格61.8萬元，加上增值稅（新車購置價的8.54%）及上牌照價格350元，除以總使用年限180個月（15年），再乘以（180-46）個月，得出的價格再減掉殘值20000元，殘值按照報廢后的估價得出。某保險公司當(dāng)庭提出對京M×××××號客車的車損進行重新鑒定，但在原審法院指定的期間未提交書面鑒定申請。
原審法院認為，張XX為京M×××××小型普通客車向某保險公司投保了商業(yè)保險，該公司給張XX出具了保單，雙方對此均無異議，雙方之間的保險合同依法成立并有效。依照《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，保險合同成立后，投保人按照約定交付保費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。張XX司機高振方駕駛該車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，京M×××××號客車在事故中的財產(chǎn)損失及該車車上人員的人身損失，應(yīng)先由對方車輛即冀D×××××號貨車投保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，再由人保永年公司根據(jù)商業(yè)險保單的約定，在機動車損失保險金額487500元、車上人員責(zé)任險（乘）10000元／座內(nèi)進行賠償。
關(guān)于京M×××××號客車的車損問題。根據(jù)永年縣價格認證中心出具的價格鑒定結(jié)論書，確定京M×××××號客車的車損為479552元，某保險公司雖對該數(shù)額不予認可，并申請對該車的車損進行重新鑒定，但其并未提交足以推翻該價格鑒定結(jié)論書的相反證據(jù)，也未在原審法院指定的期間提交重新鑒定申請，且該車現(xiàn)已修復(fù)，客觀上無法對車輛的實際損失進行重新鑒定，故原審法院對永年縣價格認證中心的價格鑒定結(jié)論書予以認定，京M×××××號客車的車損確定為479552元。張XX主張鑒定費10000元，并提交了永年縣價格認證中心出具的票據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”之規(guī)定，鑒定費也屬于理賠范圍。本次事故給張XX造成的財產(chǎn)損失共計489552元，應(yīng)扣除冀D×××××號貨車應(yīng)承擔(dān)的交強險財產(chǎn)賠償限額2000元，剩余部分487552元，由某保險公司在京M×××××號客車投保的機動車損失保險金額487500元內(nèi)予以賠付。關(guān)于張XX主張其本車施救費5500元、冀D×××××號車的車損1350元，因其未提供正規(guī)發(fā)票，不能證明其實際支出了上述費用，原審法院不予認定。
關(guān)于事故傷者劉金旗、王麗軍的人身損害賠償問題。張XX主張劉金旗的醫(yī)療費2612.25元、住院伙食補助費250元、誤工費1860元、護理費1395元，王麗軍的醫(yī)療費3513.11元、住院伙食補助費550元、誤工費2400元、護理費550元，因上述費用不超過冀D×××××號貨車應(yīng)承擔(dān)的交強險醫(yī)療費賠償限額10000元和死亡傷殘賠償限額110000元的范圍，故張XX要求本車保險公司在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：一、某保險公司于本判決書生效后十五日內(nèi)支付張XX保險理賠款共計487500元；二、駁回張XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8894元，由張XX承擔(dān)200元，由某保險公司承擔(dān)8694元。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人某保險公司不服原審上述民事判決，向本院提起上訴，請求：1、依法改判（2014）永民初字第880號民事判決，上訴人某保險公司爭議金額為137500元；2、上訴費用由被上訴人張XX負擔(dān)。主要事實與理由：一、一審法院對肇事車輛的車損認定無事實和法律依據(jù)，明顯不當(dāng)。首先，被上訴人張XX投保信息顯示，涉案車輛是二手車，投保價值為487500元，若按鑒定結(jié)論書中的“報廢”處理，在計算其車損價值時，應(yīng)將肇事車輛進行折舊并扣除相應(yīng)殘值后，來確定其最終的損失額度，但本案的鑒定結(jié)論直接作出車損為479552元的結(jié)論，并表明已扣除殘值，但就殘值計算方法，具體數(shù)額是多少均未表明，且該車輛在其他部門作出35萬元左右的報價，遠低于該鑒定結(jié)論。再次，原審法院在庭審時出示了一份由對永年縣價格認證中心作出的調(diào)查筆錄，筆錄中對于車損的計算依據(jù)及計算方法明顯錯誤，從而印證了該鑒定結(jié)論結(jié)果是錯誤的。二、應(yīng)指定新的鑒定機構(gòu)對車損予以重新鑒定。本案的鑒定結(jié)論是張XX單方委托，并未事先通知上訴人某保險公司，剝奪了該公司參與查勘、選擇鑒定機構(gòu)并提出相關(guān)意見的權(quán)利，故，該公司申請重新鑒定。三、鑒定費系間接，不應(yīng)由上訴人該公司承擔(dān)。案涉10000元鑒定費，因鑒定程序存在瑕疵，鑒定結(jié)論存在失實，而鑒定費不屬于保險責(zé)任，該公司不應(yīng)承擔(dān)。綜上，請求依法予以改判。
被上訴人張XX口頭答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。上訴人人保永年支行所述觀點不能成立，被上訴人張XX所作鑒定結(jié)論事先告知了保險公司，被上訴人張XX也對受損車輛進行了勘驗，鑒定結(jié)論符合客觀事實，應(yīng)予以采信。上訴人某保險公司要求重新鑒定不符合法律規(guī)定，不應(yīng)予以支持。鑒定費屬于必要的、合理的費用，理應(yīng)支持。
二審審理查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為，上訴人某保險公司與被上訴人張XX簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，并不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。事故造成被上訴人張XX車輛損失，經(jīng)鑒定，事故車損為479552元。上訴人某保險公司雖對此持有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)，且在一審期間，并未在原審法院規(guī)定的期限內(nèi)提交書面的鑒定申請，申請重新鑒定。故，對于上訴人某保險公司申請重新鑒定的主張不予采納。關(guān)于車損鑒定費保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的問題。本院認為，鑒定費系被上訴人張XX為處理保險事故所支出的必要的、合理支出，保險公司理應(yīng)承擔(dān)。
綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8765元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長蓋自然
審判員聶亞磊
代理審判員趙玉劍
二〇一五年八月十三日
書記員程建光