湖北衅匮贸易有限公司

（2015）東商終字第55號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 東營(yíng)市中級(jí)人民法院 2015-03-05

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：姜XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：及XX，男，漢族，系該公司職工。
被上訴人（原審原告）：李XX，男.
委托代理人：王XX，山東廣勝律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)糾紛一案，不服廣饒縣人民法院（2014）廣商初字第592號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人的委托代理人及XX，被上訴人李XX的委托代理人王XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審中，原告為證實(shí)自己主張的事實(shí)和理由，向原審法院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款各一份，發(fā)票二份，擬證明原、被告雙方在2013年1月23日建立保險(xiǎn)合同關(guān)系。
證據(jù)二，道路交通事故認(rèn)定書一份，擬證明事故發(fā)生的時(shí)間、經(jīng)過(guò)及損失情況，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。
證據(jù)三，交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書一份，擬證明原告因該次事故造成車輛損失為24397元、造成第三者損失20000元。
證據(jù)四，修車費(fèi)發(fā)票三份、施救費(fèi)發(fā)票一份，擬證明原告因該次交通事故支出的車輛維修費(fèi)24397元、施救費(fèi)800元。
證據(jù)五，第三方出具的證明一份，擬證明原告因該次事故支付第三方地磅維修費(fèi)20000元。
證據(jù)六，拆檢費(fèi)單據(jù)一份，擬證明原告因修車支出拆檢費(fèi)1000元。
證據(jù)七，鑒定費(fèi)單據(jù)一份，擬證明原告因鑒定支出鑒定費(fèi)1500元。
在庭審過(guò)程中，被告對(duì)原告提供的證據(jù)發(fā)表了以下質(zhì)證意見(jiàn)：
對(duì)證據(jù)一無(wú)異議。對(duì)證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)六、證據(jù)七的真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)鑒定的項(xiàng)目及價(jià)格有異議，對(duì)車輛的前風(fēng)擋及內(nèi)部器件有異議。證據(jù)五需要向第三方核實(shí)。
原審法院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一，被告無(wú)異議，符合證據(jù)形式要件，予以采信；證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)六、證據(jù)七，被告對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，符合證據(jù)形式要件，予以采信；證據(jù)三，被告雖有異議，但無(wú)證據(jù)支持其主張，故予以采信。證據(jù)五，其內(nèi)容能夠與證據(jù)三相印證，符合證據(jù)形式要件，予以采信。
原審法院根據(jù)采信的證據(jù)證明的事實(shí)及庭審查明的情況，確認(rèn)以下法律事實(shí)：
原告系魯ETM×××吉利小型客車車主。2013年1月23日，原告為該車向某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為原告，保險(xiǎn)期限自2013年1月24日0時(shí)至2014年1月23日24時(shí)，其中，交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為300000元。2013年5月24日10時(shí)30分，原告駕駛魯ETM×××小型客車行駛至青墾路西水路口南1000米處，因躲避車輛，發(fā)生單方交通事故，致車輛受損，第三人廣饒縣中亞加油站的地磅損壞。事故發(fā)生后，廣饒縣公安局交通管理大隊(duì)于2013年5月25日作出第3705231301300236號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告承擔(dān)事故全部責(zé)任。2014年7月28日，廣饒縣價(jià)格認(rèn)證中心出具東廣價(jià)字（2014）第00000120號(hào)交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書，認(rèn)定原告車輛損失為24397元、地磅損失為20000元。原告支出施救費(fèi)800元、拆檢費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)1500元。另原告已將地磅損失賠償款20000元向第三人廣饒縣中亞加油站支付。被告對(duì)原告車輛因事故造成的損失至今未予賠付。
原審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。原告與被告某保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，系有效合同，對(duì)合同雙方當(dāng)事人均具有約束力。在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故，致車輛發(fā)生損失，符合保險(xiǎn)合同約定的賠償條件，被告對(duì)保險(xiǎn)車輛因事故造成的損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠付。原告要求被告賠償車輛損失24397元，符合保險(xiǎn)合同約定的賠償條件，該訴訟請(qǐng)求予以支持。第三人地磅損失20000元，已經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)數(shù)額，且原告已將該款向第三人支付，故原告要求被告賠償該款的訴訟請(qǐng)求，予以支持，但應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，余款從商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。原告要求被告賠償拆檢費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)1500元，符合雙方合同約定和法律規(guī)定，理由正當(dāng)，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第二十三條第一款、第五十七條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司賠付原告李XX投保車輛魯ETM×××損失24397元、第三者財(cái)產(chǎn)損失20000元（其中2000元自交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)支付，18000元自商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)支付）、拆檢費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)1500元，共計(jì)46897元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。案件受理費(fèi)972元，減半收取486元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱，1、原審對(duì)涉案車輛損失數(shù)額認(rèn)定事實(shí)不清。首先車輛損失鑒定系單方委托，程序不合法。其次鑒定結(jié)果過(guò)高有失公允，事故車輛修復(fù)費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于鑒定價(jià)格，被上訴人獲得額外收益，違反保險(xiǎn)法損失補(bǔ)償原則，因此被上訴人的車輛損失評(píng)估價(jià)格不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。2、被上訴人的拆檢費(fèi)、鑒定費(fèi)等屬于間接損失，根據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，間接損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，原審判決由上訴人承擔(dān)間接損失于法無(wú)據(jù)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人李XX答辯稱，被上訴人在原審中的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均有相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，被上訴人提供證據(jù)充分，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。
二審中上訴人與被上訴人均無(wú)新證據(jù)提交。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求和被上訴人的答辯理由，二審歸納雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1、原審判令上訴人支付被上訴人各項(xiàng)損失費(fèi)用共計(jì)46897元有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)2、原審程序是否合法
本院認(rèn)為，原審法院對(duì)上訴人與被上訴人之間保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于本案的損失數(shù)額認(rèn)定及鑒定程序問(wèn)題。上訴人認(rèn)為本案鑒定是由被上訴人單方委托，程序不合法。本院經(jīng)審查，在原審?fù)徶?，被上訴人將涉案的“交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格認(rèn)證結(jié)果報(bào)告”作為證明涉案車輛損失及造成第三者損失數(shù)額的證據(jù)提交，并經(jīng)被上訴人質(zhì)證，被上訴人在原審質(zhì)證意見(jiàn)為“對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)鑒定的項(xiàng)目及價(jià)格有異議，對(duì)車輛的前風(fēng)擋及內(nèi)部器件有異議”，對(duì)此，上訴人在本案一、二審期間既未申請(qǐng)對(duì)涉案車輛損失進(jìn)行重新鑒定，亦未對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，并且我國(guó)現(xiàn)行生效的法律法規(guī)中也沒(méi)有對(duì)鑒定是由當(dāng)事人單方委托作出禁止性規(guī)定，所以，原審法院根據(jù)雙方的舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性以及與本案的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查后，將其作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)使用并無(wú)不當(dāng)，上訴人主張本案車輛損失鑒定結(jié)果過(guò)高，被上訴人獲得額外收益，本院不予采信，原審程序合法。
關(guān)于本案的拆檢費(fèi)、鑒定費(fèi)問(wèn)題。上訴人主張被上訴人的拆檢費(fèi)、鑒定費(fèi)等屬于間接損失，根據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，間接損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，上訴人不應(yīng)承擔(dān)。二審中，上訴人并未提交相應(yīng)的保險(xiǎn)合同條款予以證明，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案的拆檢費(fèi)、鑒定費(fèi)屬于合同當(dāng)事人為確定保險(xiǎn)事故保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)格所支付的必要的、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴理由依法不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)972元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)楊秀梅
審判員 晉軍
代理審判員 李寧
二〇一五年三月五日
書記員劉楊