湖北衅匮贸易有限公司

（2015）滄民終字第1078號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 滄州市中級(jí)人民法院 2015-06-08

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：滄州市。
法定代表人：王XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張XX，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：苗XX。
委托代理人：生XX、黃XX，河北騰訊律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人苗XX因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2014）滄民初字第1289號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年7月27日13時(shí)55分，王強(qiáng)駕駛冀J×××××小型轎車沿鄉(xiāng)間公路由北向南行駛至滄縣南屯路段時(shí)，遇情況采取措施不當(dāng)，與路邊石墩相撞后，方向失控開入玉米田中，造成車輛損壞的交通事故，后經(jīng)滄縣交警隊(duì)認(rèn)定，王強(qiáng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)以上事實(shí)均予以認(rèn)可。
原審?fù)徶?，某保險(xiǎn)公司對(duì)苗XX提交證據(jù)的1、2、3、項(xiàng)予以認(rèn)可，對(duì)苗XX提交證據(jù)的4、5、6、7項(xiàng)不予認(rèn)可，某保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證實(shí)其主張。
另查明，2014年4月16日，苗XX就冀J×××××在某保險(xiǎn)公司處投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年4月17日至2015年4月16日，事故發(fā)生時(shí)，投保車輛的保險(xiǎn)仍在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原審認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。苗XX在某保險(xiǎn)公司處投保，雙方簽有保險(xiǎn)合同，苗XX并按規(guī)定向某保險(xiǎn)公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)，當(dāng)苗XX所投保險(xiǎn)車輛出現(xiàn)事故時(shí)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依合同在賠償限額內(nèi)予以賠償。本案中，投保車輛發(fā)生事故給苗XX造成了損失，現(xiàn)其要求某保險(xiǎn)公司賠償損失49022元并提交公估報(bào)告予以證實(shí)，某保險(xiǎn)公司雖認(rèn)為損失數(shù)額過(guò)高不予認(rèn)可，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)其主張，河北信德保險(xiǎn)公估有限公司是具備合法鑒定資格的機(jī)構(gòu)，對(duì)其出具的XDFY-2014105號(hào)公估報(bào)告，予以采信。故苗XX的要求合法，證據(jù)充分，對(duì)苗XX要求賠償車輛損失49022元的主張予以支持；苗XX主張因鑒定車輛損失花費(fèi)2450元并提交交款票據(jù)予以證實(shí)，其要求合法，故對(duì)其此項(xiàng)主張予以支持；苗XX要求800元施救費(fèi)的主張，施救費(fèi)是被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，目的是鼓勵(lì)被保險(xiǎn)人積極施救，從而減少保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的損失，本案中，事故發(fā)生后，駕駛者無(wú)法確定車輛是否還能行駛和是否符合上路行駛的標(biāo)準(zhǔn)，為防止損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，苗XX找相應(yīng)的救援機(jī)構(gòu)進(jìn)行施救，于情于理并無(wú)不妥，故對(duì)其此項(xiàng)主張，予以支持；苗XX主張拆檢費(fèi)2000元，并提交票據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其此項(xiàng)主張予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三條、第八條、第四十一條、第一百零七條判決：某保險(xiǎn)公司在本判決生效后五日內(nèi)支付苗XX賠償金54272元。本案受理費(fèi)579元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。如未按指定的期限履行給付金錢義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，提出上訴，理由：1、雖然鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定被上訴人的車輛損失為49022元，但我方認(rèn)為有部分損失不是本次事故造成的，也未在鑒定報(bào)告中簽字確認(rèn)，且鑒定報(bào)告中的部件損失金額偏高。2、鑒定機(jī)構(gòu)只對(duì)該車輛的損失作出了結(jié)論，未對(duì)本次事故造成的損失作出結(jié)論。從我方對(duì)現(xiàn)場(chǎng)查看的照片看出，該車輛的受損部位均為車輛前部，而鑒定報(bào)告中出現(xiàn)了該車輛其他部位的損失，這不符合事實(shí)，一審法院認(rèn)定車輛的全部損失由上訴人承擔(dān)屬于認(rèn)定事實(shí)不清。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，依法改判。
被上訴人苗XX辯稱，上訴人提到的車輛損失情況，因?yàn)檐囕v撞橋墩之后造成了托底，故車輛前后都有損失。上訴人提到的爭(zhēng)議金額，是有法院聘請(qǐng)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的，過(guò)程中上訴人全程跟蹤，故我方認(rèn)為一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論有理有據(jù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫蕉彿ㄔ旱闹С帧?br>二審法院經(jīng)審理查明事實(shí)與原審查明一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的車輛損失是否應(yīng)全部由上訴人承擔(dān)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議并且有證據(jù)證明鑒定程序嚴(yán)重違法或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)重新鑒定。本案中，上訴人雖對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，但并未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定。河北信德保險(xiǎn)公估有限公司是具備合法鑒定資格的機(jī)構(gòu)，其出具的XDFY-2014105號(hào)公估報(bào)告，委托程序合法，本院予以采信。雖然，上訴人在二審中提供一組照片反映車輛的前端受損，但并不能排除因車輛拖底而造成車輛后底部受損，故對(duì)該組照片本院不予采信。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)按照一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)張珍
審判員沈東波
審判員高寶光
二〇一五年六月八日
書記員周海玲