湖北衅匮贸易有限公司

（2015）清中法民三終字第198號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院 2015-07-09

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：唐X，總經(jīng)理。
委托代理人：潘XX，公司職員。
被上訴人（原審原告）：郝XX，男，漢族。
委托代理人：馮XX，廣東德培律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人郝XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民法院（2014）清城法民四初字第496號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：郝XX于2012年12月6日為其哥哥郝明亭所有的粵RXXX87號(hào)轎車向甲保險(xiǎn)公司購買了家庭自用汽車保險(xiǎn)，包括機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車盜搶險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)除玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)外均購買了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2012年12月7日0時(shí)起至2013年12月6日24時(shí)止。郝XX投保后簽訂了《家庭自用汽車保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》并足額繳付了保險(xiǎn)費(fèi)4517.78元，甲保險(xiǎn)公司同意承保并出具了附有保險(xiǎn)條款的保險(xiǎn)單交給郝XX。《家庭自用汽車保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》注明粵RXXX87號(hào)轎車新車購置價(jià)為168000元，初級(jí)登記年號(hào)為2003年3月1日；特別約定第二點(diǎn)為：本保單行駛證車主與被保險(xiǎn)人不一致，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，否則被保險(xiǎn)人不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金；明知告知一欄第三點(diǎn)為：請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人的義務(wù)，凡未在附加險(xiǎn)條款中約定的（包括責(zé)任免除及其他事項(xiàng)），均以投保的基本險(xiǎn)相應(yīng)條款為準(zhǔn)。
2013年11月9日郝XX駕駛粵RXXX87轎車在廣州番禺鐘村105國(guó)道由南往北行駛，追尾碰撞至郭群勝駕駛的粵ATOF25車輛，造成粵RXXX87轎車車頭與粵ATOF25車尾受損的事故。廣州市公安局交通警察支隊(duì)番禺大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定，由郝XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，郝XX向甲保險(xiǎn)公司報(bào)告事故情況并填寫《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書》，并將粵RXXX87號(hào)車輛送往甲保險(xiǎn)公司指定的維修點(diǎn)。甲保險(xiǎn)公司派員查看事故車輛并拆件拍照，但無定損，只是口頭給出17000元的維修價(jià)格，郝XX不同意，故自行將車輛送往廣州市鑫成汽車維修服務(wù)有限公司維修，并支付了維修費(fèi)合計(jì)54990元。2014年1月2日，郝XX委托廣州市公誠舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司就粵RXXX87號(hào)車輛的事故損失進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。2014年2月2日，廣州市公誠舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出評(píng)估結(jié)論，粵RXXX87號(hào)車輛的損失總價(jià)為54990元。郝XX為此支付鑒定評(píng)估費(fèi)2000元。另外，郝XX還主張為處理事故支出了拖車費(fèi)230元。上述因事故產(chǎn)生的費(fèi)用郝XX均提供了相關(guān)費(fèi)用的發(fā)票證實(shí)。
另查明，《天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第十條約定：“保險(xiǎn)金額由投保人和保險(xiǎn)人從下列三種方式中選擇確定，保險(xiǎn)人根據(jù)確定保險(xiǎn)金額的不同方式承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任：……（二）按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值確定。本保險(xiǎn)合同中的實(shí)際價(jià)值是指新車購置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格。投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值根據(jù)投保時(shí)的新車購置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的折舊按月計(jì)算，不足一個(gè)月的部分，不計(jì)折舊。9座以下客車月折舊率為0.6%，10座以上客車月折舊率為0.9%，最高折舊金額不超過投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車新車購置價(jià)的80%。折舊＝金額投保時(shí)的新車購置價(jià)×被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)×月折舊率”。第二十七條約定：“保險(xiǎn)人按下列方式賠償：（一）按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購置價(jià)確定保險(xiǎn)金額?！?、發(fā)生部分損失時(shí)，按核定修理費(fèi)用計(jì)算賠償，但不得超過保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值……”參照上述約定，至保險(xiǎn)發(fā)生時(shí)粵RXXX87轎車已使用128個(gè)月，實(shí)際價(jià)值為38976元（168000元－168000元×128個(gè)月×0.6%）。甲保險(xiǎn)公司參照上述約定，核算至保險(xiǎn)發(fā)生時(shí)粵RXXX87轎車的實(shí)際價(jià)值為50064元。
再查明，粵RXXX87轎車的所有權(quán)人郝明亭出具證明，該車自2012年9起至2014年1月實(shí)際使用人為郝XX，2013年的商業(yè)保險(xiǎn)、年票、車船稅等均由郝XX購買。舉證期限內(nèi)甲保險(xiǎn)公司向本院提出申請(qǐng)，要求對(duì)粵RXXX87號(hào)車輛于事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值和交通事故所致?lián)p失進(jìn)行鑒定。
原審法院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，保險(xiǎn)合同自投保人提出保險(xiǎn)要求，承保人同意承保時(shí)成立，保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。郝XX作為車輛的實(shí)際使用人向甲保險(xiǎn)公司投保含車輛損失險(xiǎn)在內(nèi)的家庭自用汽車保險(xiǎn)系列產(chǎn)品，并按約定繳納保險(xiǎn)費(fèi)，甲保險(xiǎn)公司同意承保，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并生效，雙方應(yīng)恪守合同約定的權(quán)利義務(wù)?；汻XXX87號(hào)轎車的所有權(quán)人郝明亭確認(rèn)郝XX為車輛實(shí)際使用人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條的規(guī)定，郝XX對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，為本案適格主體。
對(duì)于被保險(xiǎn)車輛損失的金額，事故發(fā)生后郝XX及時(shí)委托廣州市公誠舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)本次事故造成被保險(xiǎn)車輛的損失進(jìn)行鑒定，并提交了鑒定人員資格證明，該院對(duì)該鑒定書的真實(shí)性予以確認(rèn)，同時(shí)《天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第十條、二十七條對(duì)車輛的折舊金額及方式進(jìn)行約定，故該院對(duì)甲保險(xiǎn)公司的鑒定申請(qǐng)不準(zhǔn)許，保險(xiǎn)車輛損失的金額以廣州市公誠舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出的評(píng)估價(jià)格54990元為準(zhǔn)。根據(jù)《天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第十條、二十七條的約定，甲保險(xiǎn)公司核算粵RXXX87號(hào)車輛于事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值為50064元，甲保險(xiǎn)公司對(duì)此事實(shí)的確認(rèn)構(gòu)成自認(rèn)，該院依法予以確認(rèn)。根據(jù)上述條款約定，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)按照核算的實(shí)際價(jià)值50064元向郝XX賠償保險(xiǎn)金。
此外，郝XX在此次事故中的損失還包括評(píng)估費(fèi)2000元及拖車費(fèi)230元，此兩筆費(fèi)用均有發(fā)票為證，且該費(fèi)用是為確定事故損失而產(chǎn)生的必要費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)。因此，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)向郝XX支付保險(xiǎn)金52294元。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十二條、第十三條、第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，于2015年1月18日作出（2014）清城法民四初字第496號(hào)民事判決：被告甲保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告郝XX支付保險(xiǎn)金52294元。案件受理費(fèi)615元，由原告郝XX負(fù)擔(dān)15元，由被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)600元。
上訴人訴稱
甲保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：一、改判原審判決由上訴人在車輛實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；二、本案受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。上訴人在原審中的答辯觀點(diǎn)為“根據(jù)合同約定，粵RXXX87號(hào)車輛經(jīng)核算實(shí)際價(jià)值只有50064元，故被告只在車輛實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)合理的賠償責(zé)任”，并不是原審法院認(rèn)為“被告對(duì)此事實(shí)的確認(rèn)構(gòu)成自認(rèn)”。本案中，車輛已使用128個(gè)月為確定的事實(shí)，應(yīng)按正常折舊計(jì)算賠償金。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。1、主體資格問題，被上訴人并無提供任何其親自為粵RXXX87車投保商業(yè)保險(xiǎn)、年票、車船稅的相關(guān)證據(jù)，原審法院認(rèn)為其主體適格錯(cuò)誤。2、被上訴人自行委托鑒定及維修車輛，上訴人無法核定維修零件和項(xiàng)目，且其委托的鑒定機(jī)構(gòu)及人員無相關(guān)資質(zhì)，委托書亦不符合規(guī)范，鑒定書應(yīng)不具有效力，原審法院應(yīng)批準(zhǔn)重新鑒定。因此，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，依法改判。
被上訴人郝XX口頭答辯稱：對(duì)一審判決沒有意見。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，上訴人與被上訴人在一審期間提供的《天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》中被保險(xiǎn)人登記均為“郝XX”、機(jī)動(dòng)車所有人為“郝明亭”上訴人提供的《天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車保險(xiǎn)投保單》中投保人登記為“郝XX”。上述保險(xiǎn)單和投保單均約定新車購置為168000元，初次登記年月為2003年3月1日。
再查明，《天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第二十七條約定：“保險(xiǎn)人按下列方式賠償：（一）按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購置價(jià)確定保險(xiǎn)金額的：發(fā)生全部損失時(shí)，在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車實(shí)際價(jià)值的，按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購置價(jià)根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)合同簽訂地同類型新車的市場(chǎng)銷售價(jià)格（含車輛購置稅）確定，無同類型新車的市場(chǎng)銷售價(jià)格的，由被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人協(xié)商確定。折舊金額＝保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購置價(jià)×被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)×月折舊率。2、發(fā)生部分損失時(shí)，按核定修理費(fèi)用計(jì)算賠償，但不得超過保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值?！敝帘ｋU(xiǎn)發(fā)生時(shí)粵RXXX87轎車已使用128個(gè)月，實(shí)際價(jià)值為38976元（168000元－168000元×128個(gè)月×0.6%）。
本院認(rèn)為，本案是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，本案二審的審理應(yīng)當(dāng)圍繞上訴人上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行審查。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、郝XX是否具有本案原告主體資格；二、本案粵RXXX87號(hào)車輛的損失應(yīng)如何確定。
關(guān)于郝XX是否具有本案原告主體資格的問題。因本案保險(xiǎn)合同中的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單和投保單上登記的被保險(xiǎn)人和投保人均為郝XX，郝XX對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，應(yīng)為本案適格的原告。上訴人上訴認(rèn)為郝XX原告主體不適格的主張與事實(shí)不符，本院不予支持。
關(guān)于本案粵RXXX87號(hào)車輛的損失應(yīng)如何確定的問題。本案中，因交通事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的粵RXXX87號(hào)車輛損毀的事實(shí)，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)車輛的損失，作為保險(xiǎn)人的上訴人應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定及時(shí)對(duì)受損車輛進(jìn)行勘驗(yàn)和定損?，F(xiàn)雙方對(duì)車輛的損失產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)條款進(jìn)行處理。因本案保險(xiǎn)合同是按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購置價(jià)確定保險(xiǎn)金額，故應(yīng)按《天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第十條、第二十七條的約定確定車輛的實(shí)際價(jià)值和損失。按上述約定的計(jì)算方法，在車輛新車購置價(jià)確定的情況下可計(jì)算確定車輛的損失。對(duì)涉案車輛的新車購置價(jià)，在雙方未能舉證證明保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)合同簽訂地同類型新車的市場(chǎng)銷售價(jià)格的情況下，應(yīng)按投保時(shí)雙方約定的168000元為涉案車輛新車購置價(jià)。因此，對(duì)粵RXXX87轎車的實(shí)際價(jià)值，按保險(xiǎn)合同約定的計(jì)算方法，因雙方投保時(shí)約定的新車購置價(jià)為168000元，車輛初次登記年月為2003年3月1日，事故發(fā)生時(shí)間為2013年11月9日，車輛使用時(shí)間128個(gè)月，約定折舊率為月折舊率0.6%，故事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值為38976元（168000元－168000元×128個(gè)月×0.6%）。
對(duì)被上訴人以其委托廣州市公誠舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出的評(píng)估價(jià)格及其持有的維修發(fā)票請(qǐng)求賠償車輛損失54990元，因該金額已超過事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值38976元，不符合保險(xiǎn)合同的約定，故本院對(duì)該請(qǐng)求不予支持。上訴人在一審中答辯認(rèn)為“粵RXXX87號(hào)車輛經(jīng)核算實(shí)際價(jià)值只有50064元，故被告只在車輛實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)合理的賠償責(zé)任”，屬于對(duì)錯(cuò)誤計(jì)算結(jié)果的陳述，不屬于對(duì)事實(shí)的自認(rèn)，其亦并未明確表示同意車輛損失按50064元進(jìn)行賠償，原判據(jù)此認(rèn)定上訴人同意賠償車輛損失50064元不當(dāng)，本院依法予以糾正。又因上訴人上訴請(qǐng)求在車輛實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，即上訴人應(yīng)按事故發(fā)生時(shí)粵RXXX87號(hào)車的實(shí)際價(jià)值38976元承擔(dān)車輛損失的賠償責(zé)任。對(duì)郝XX在此次事故中支出的評(píng)估費(fèi)2000元及拖車費(fèi)230元，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。因該費(fèi)用是為確定事故損失而產(chǎn)生的必要費(fèi)用，亦應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。因此，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)向郝XX支付保險(xiǎn)賠償金41206元（38976元＋2000元＋230元）。原判對(duì)此認(rèn)定不當(dāng)，本院依法予以糾正。
綜上所述，原判認(rèn)定部分事實(shí)和適用法律不當(dāng)，本院依法予以糾正。上訴人甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求理據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、變更清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民法院（2014）清城法民四初字第496號(hào)民事判決為：限甲保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向郝XX支付保險(xiǎn)賠償金41206元。
二、駁回郝XX的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)615元，由郝XX負(fù)擔(dān)200元，甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)415元。二審案件受理費(fèi)133元，由郝XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)薛延光
審判員羅文雄
代理審判員鄭家駒
二〇一五年七月九日
書記員林健歡