湖北衅匮贸易有限公司

（2015）南民二終字第00593號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 南陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2015-07-23

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司.
代表人馬新民，總經(jīng)理。
委托代理人張琦，男。
被上訴人（原審原告）陶XX，男。
上訴人因與被上訴人陶XX為責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服新野縣人民法院（2015）新民小字第00016號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人張琦，被上訴人陶XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告陶XX為其所有的鄂FXXX90小型轎車在被告某保險(xiǎn)公司投保有保險(xiǎn)限額為122000元的交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年2月15日至2014年2月14日止。2013年10月20日13時(shí)20分，在新野縣朝陽(yáng)路與健康西路交叉口處，原告陶XX駕駛鄂FXXX90小型轎車由北向南行駛，與由南向北左轉(zhuǎn)向西行駛的楊耀堂駕駛的三輪摩托車發(fā)生碰撞，造成楊耀堂受傷、兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告陶XX支付楊耀堂8000元。楊耀堂以陶XX、某保險(xiǎn)公司為被告向本院提起訴訟，本院于2014年12月26日作出（2014）新溧民初字第089號(hào)民事判決書，判令被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償楊耀堂96712.88元，扣除原告陶XX已支付的8000元，由被告某保險(xiǎn)公司再賠償楊耀堂88712.88元。原告向被告追要墊付的8000元未果，向本院提起訴訟。
原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定支付保險(xiǎn)費(fèi)；保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。”本案中，原告陶XX在被告某保險(xiǎn)公司投保有保險(xiǎn)限額為122000元的交強(qiáng)險(xiǎn)，原告已按照約定向被告交付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)按照合同約定向原告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?，F(xiàn)原告駕駛投保車輛致他人損害，為此支付賠償款8000元，系經(jīng)新野縣人民法院（2014）新溧民初字第089號(hào)民事判決書依法確認(rèn)，現(xiàn)原告請(qǐng)求被告支付理賠款8000元，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。原告支付款項(xiàng)已經(jīng)本院生效判決確認(rèn)，系原告直接損失，依保險(xiǎn)合同約定，被告應(yīng)當(dāng)理賠，故被告的辯解理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陶XX8000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，減半收取為25元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱：一審判決對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)合同不分項(xiàng)處理缺乏法律依據(jù)。
被上訴人陶XX辯稱：原審判決正確，應(yīng)當(dāng)維持原判。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴、辯意見，本院確定案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：交強(qiáng)險(xiǎn)是否應(yīng)分項(xiàng)處理
雙方當(dāng)事人二審中均未提交新的證據(jù)。
本院查明的事實(shí)與原審認(rèn)定一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)是否應(yīng)分項(xiàng)處理的問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和第三者責(zé)任險(xiǎn)條款及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)不分項(xiàng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，更符合法律規(guī)定的精神，有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益，故一審判決在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)不分項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。故上訴人的上訴理由不能成立，本院依法不予采納。原審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)王干祥
審判員王生
審判員王小軍
二〇一五年七月二十三日
書記員高璐