湖北衅匮贸易有限公司

（2015）保民三終字第190號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 保定市中級(jí)人民法院 2015-06-29

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地河北省保定市新市區(qū)。
負(fù)責(zé)人賈洪杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人尤立達(dá)，該公司職員。
被上訴人（原審原告）張X。
委托代理人盧瑞群，保定市天惠法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）乙保險(xiǎn)公司，住所保定市高開(kāi)區(qū)。
負(fù)責(zé)人高力斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹會(huì)敏，該公司職員。
上訴人因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第1898號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人委托代理人尤立達(dá)，被上訴人張X委托代理人盧瑞群，被上訴人委托代理人曹會(huì)敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2014年8月17日，高執(zhí)強(qiáng)駕駛粵A×××××（粵A×××××掛）重型半掛車(chē)沿沈海高速公路從廣州往陽(yáng)江方向行駛，5時(shí)35分許行駛至沈海高速公路3175KM＋800M路段時(shí)，與同車(chē)道前方一輛由黃立宗駕駛的豫P×××××（豫P×××××掛）重型半掛車(chē)發(fā)生碰撞，導(dǎo)致粵A×××××（粵A×××××掛）重型半掛車(chē)側(cè)翻撞向中心護(hù)欄，造成高執(zhí)強(qiáng)受傷及兩車(chē)、路產(chǎn)損壞的交通事故（第一次事故）。5時(shí)40分許，張X的司機(jī)孫定祥駕駛冀F×××××（冀F×××××掛）重型半掛車(chē)沿沿沈海高速公路從廣州往陽(yáng)江方向行駛，行至沈海高速公路3175KM＋800M事故路段時(shí)，先與側(cè)翻在路上的粵A×××××（粵A×××××掛）重型半掛車(chē)發(fā)生碰撞后，在撞向右邊護(hù)欄，同時(shí)與在前方行駛由董國(guó)軍駕駛的粵A×××××小型客車(chē)發(fā)生碰撞，造成人員受傷及三車(chē)、路產(chǎn)損壞的交通事故。經(jīng)江門(mén)市高速交警三大隊(duì)出具的第4407936201400014號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：高執(zhí)強(qiáng)承擔(dān)第一次事故的全部責(zé)任；孫定祥承擔(dān)第二次事故的主要責(zé)任，高執(zhí)強(qiáng)、黃立宗分別承擔(dān)第二次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，張X賠償路產(chǎn)損失15765元，另外張X產(chǎn)生的損失還包括現(xiàn)場(chǎng)維修費(fèi)800元、拖車(chē)救援費(fèi)1085元、現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)1390元、吊裝費(fèi)13000元、評(píng)估費(fèi)10000元、張X的車(chē)輛損失140471元，上述損失總計(jì)182511元。張X的車(chē)輛冀F×××××在乙保險(xiǎn)公司有交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同一份，保險(xiǎn)期間為2014年6月19日至2015年6月18日止；在甲保險(xiǎn)公司處投保商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同一份，保險(xiǎn)期間為2014年6月20日至2015年6月19日止，保險(xiǎn)責(zé)任為50萬(wàn)元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)20萬(wàn)元，車(chē)輛損失險(xiǎn)24.5萬(wàn)元，基本險(xiǎn)不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)。本案在訴訟中，張X與乙保險(xiǎn)公司達(dá)成調(diào)解，由乙保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)已理賠張X2000元，剩余損失張X主張甲保險(xiǎn)公司賠付180511元。庭審中，甲保險(xiǎn)公司以公估報(bào)告金額過(guò)高為由，提出重新鑒定的申請(qǐng)。上述事實(shí)有事故認(rèn)定書(shū)、保單、車(chē)輛行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、施救費(fèi)發(fā)票、公估費(fèi)發(fā)票、公估報(bào)告和車(chē)輛定損報(bào)告及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，足以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，張X與乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司分別訂立的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)受法律保護(hù)。張X為其所有的冀F×××××重型半掛車(chē)與乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合同，第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等。對(duì)投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故而造成的損失，乙保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。車(chē)輛損失險(xiǎn)是一種損失補(bǔ)償保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其實(shí)際損失，而非其承擔(dān)的事故責(zé)任。甲保險(xiǎn)公司提出重新鑒定的申請(qǐng)，不符合《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二十八條的規(guī)定，即一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。甲保險(xiǎn)公司雖提出重新鑒定申請(qǐng)，但未向法庭提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)張X提交的公估報(bào)告不符合法律規(guī)定的情形，故原審法院對(duì)甲保險(xiǎn)公司提出的重新鑒定的申請(qǐng)，原審法院不予采納。甲保險(xiǎn)公司提交的車(chē)輛定損報(bào)告，是甲保險(xiǎn)公司單方認(rèn)定的損失，而非通過(guò)第三方公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行的公估，故對(duì)甲保險(xiǎn)公司提交的車(chē)輛定損報(bào)告，原審法院不予采信。張X依據(jù)合同向甲保險(xiǎn)公司交納了保費(fèi)，甲保險(xiǎn)公司理應(yīng)按其實(shí)際損失予以賠償。對(duì)此甲保險(xiǎn)公司提出的抗辯理由，原審法院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第二十四條之規(guī)定，判決：“自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司賠償原告張X路產(chǎn)損失15765元、現(xiàn)場(chǎng)維修費(fèi)800元、拖車(chē)救援費(fèi)1085元、現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)1390元、吊裝費(fèi)13000元、評(píng)估費(fèi)10000元、車(chē)輛損失140471元，共計(jì)182511元，扣除被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)?000元，實(shí)際賠償180511元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1975元，由被告華安保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)”。
上訴人訴稱(chēng)
判后，甲保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱(chēng)，一、施救費(fèi)金額偏高，原審法院認(rèn)定的投保車(chē)輛施救費(fèi)為15475元沒(méi)有依據(jù)，不符合廣東省道路車(chē)輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該為2940元；二、原審判決沒(méi)有指定有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)重新鑒定車(chē)損，直接認(rèn)定了被上訴人張X提交的公估報(bào)告，不符合法律規(guī)定，證據(jù)不足；三、該事故孫定祥駕駛冀F×××××車(chē)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，車(chē)損超過(guò)對(duì)方兩車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分我司應(yīng)按60%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)全部損失。請(qǐng)求二審法院依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人張X辯稱(chēng)，一、鑒定機(jī)構(gòu)是合法注冊(cè)的，有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，其鑒定結(jié)果應(yīng)予以采信；二、施救費(fèi)、吊裝費(fèi)是實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，施救費(fèi)是在交警主持下發(fā)生的，當(dāng)事人無(wú)法控制，吊裝費(fèi)也是現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際支出的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；三、車(chē)損全部由上訴人承擔(dān)符合保險(xiǎn)法第六十條的規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
被上訴人乙保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，張X在乙保險(xiǎn)公司只投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，乙保險(xiǎn)公司已與張X達(dá)成協(xié)議，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付了，剩余損失應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司賠付。
經(jīng)審理，本院所查明的事實(shí)與原審無(wú)異。二審期間，雙方均沒(méi)有向法庭提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，上訴人主張施救費(fèi)偏高，應(yīng)按照廣東省道路車(chē)輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。但該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是地方政府相關(guān)職能部門(mén)為了規(guī)范市場(chǎng)，頒布的規(guī)范性文件，并且規(guī)范對(duì)象是施救費(fèi)的收取方，不宜直接用此收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容來(lái)確定個(gè)案的賠償數(shù)額。被上訴人主張的施救費(fèi)是實(shí)際支出，在原審中向法庭提交了由江門(mén)市道路交通清障拯救服務(wù)中心出具的廣東省地方稅收通用發(fā)票及滿城縣國(guó)占吊裝服務(wù)部出具的河北省國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票，對(duì)上述票據(jù)本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。關(guān)于上訴人主張重新鑒定的問(wèn)題，根據(jù)最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。本案中上訴人沒(méi)有提供足以反駁的證據(jù)證明被上訴人提交的公估報(bào)告的不合理性及違法性，故原審法院駁回上訴人申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于上訴人主張的因本次事故被上訴人負(fù)主要責(zé)任，故按60%比例承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)保險(xiǎn)條款對(duì)投保人和保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)及保險(xiǎn)責(zé)任的約定，投保人的主要義務(wù)是交納保費(fèi)，保險(xiǎn)人的主要義務(wù)是當(dāng)被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故造成車(chē)輛損失時(shí)及時(shí)進(jìn)行理賠。現(xiàn)保險(xiǎn)條款中賠償處理部分將保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任界定為按保險(xiǎn)車(chē)輛一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，明顯縮小了保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，將車(chē)損險(xiǎn)等同于責(zé)任險(xiǎn)，違背了投保人投保的目的。該約定是保險(xiǎn)公司提供的格式條款，雖然出現(xiàn)在賠償處理部分，但從其內(nèi)容分析，實(shí)質(zhì)上是縮小了保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，免除了保險(xiǎn)人的相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任，排除了投保人依據(jù)保險(xiǎn)合同就投保車(chē)輛因發(fā)生保險(xiǎn)事故而產(chǎn)生損失時(shí)應(yīng)獲得的賠償權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款，對(duì)上訴人該主張本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3950元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)苑汝成
代理審判員曲剛
代理審判員馬媛
二〇一五年六月二十九日
書(shū)記員盛莉婷