韓X與某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛二審民事判決書
- 2020年08月20日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2014)西中民四終字第00446號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 西安市中級人民法院 2015-01-13
上訴人(原審被告)某保險公司,住所地西安市。
負責人李騰,分公司總經(jīng)理。
委托代理人李維博,男。
被上訴人(原審原告)韓X,
委托代理人同曉芬,陜西惠智律師事務所律師。
上訴人某保險公司(以下簡稱某保險公司)因與被上訴人韓X財產(chǎn)保險合同糾紛一案,不服西安市碑林區(qū)人民法院(2014)碑民初字第02125號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人李維博,被上訴人韓X的委托代理人同曉芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
韓X向原審法院起訴稱,其為陜A×××××號東風悅達起亞小轎車車主。2012年8月14日晚11時,其駕駛該車前往榆林定邊,在包茂高速行駛至富縣段時,道路中間的一塊角鐵刺破了汽車油箱,發(fā)生漏油后汽車著火,導致車輛全部燒毀,路面受損。事故發(fā)生后,其向公安機關及消防部門報案,交警及路政趕到現(xiàn)場并拍了照片,消防部門出具了事故證明。由于該車在某保險公司購買了交強險及商業(yè)險,且事故發(fā)生在保險期間,其多次向某保險公司主張理賠,但某保險公司久拖不賠。請求判令某保險公司賠償車輛損失57000元,路產(chǎn)損失4200元并承擔本案訴訟費。
原審法院審理查明,2011年12月1日,樊曉峰在某保險公司為陜A×××××號東風悅達起亞小轎車購買了機動車交通事故責任強制險及商業(yè)險。交強險中死亡傷殘賠償限額為110000元,醫(yī)療費用賠償限額為10000元,財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。購買的商業(yè)險中車輛損失險金額為77800元,第三者責任險為100000元,并購買了不計免賠,兩份保險的保險期限均自2011年12月2日0時起至2012年12月1日24時止。2012年5月28日,該車所有人張慧霞將車輛以57000元出賣給了韓X,并辦理了變更登記。2012年8月韓X在西安市公安局交警支隊領取了機動車行駛證,登記的車牌號變更為陜A×××××。
2012年8月14日晚11時,韓X駕駛該車前往榆林定邊,在包茂高速行駛至富縣段時,道路中間的一塊角鐵刺破了汽車油箱,發(fā)生漏油后汽車著火,導致車輛全部燒毀,路面受損。事故發(fā)生后,韓X向公安機關及消防部門報案,交警及路政趕到現(xiàn)場并拍了照片。韓X向陜西省高速公路建設集團公司西延分公司富縣管理所、陜西公路路政總隊高速路政一支隊支付了瀝青混凝土路面損失4200元。事故車輛被拖走后停放在洛川縣。洛川縣公安消防大隊出具的證明,載明:“茲有車號為陜A×××××號車于2012年8月15日1時3O分許因交通肇事發(fā)生火災”。
本案在審理過程中,雙方對車輛起火原因認識不一,根據(jù)韓X的申請,法院通過西安市中級人民法院對事故車輛的起火原因進行鑒定,由于無法鑒定被退回。
原審法院認為,涉案的陜A×××××號東風悅達起亞小轎車在某保險公司購買了機動車交通事故責任強制險及商業(yè)險,該車賣給韓X后,車輛的交強險及商業(yè)保險都跟隨車輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移給了韓X,車輛過戶后,韓X未到某保險公司對保險單中的被保險人進行批改,不影響韓X向某保險公司主張權(quán)利。該車在保險期限內(nèi)因交通肇事發(fā)生火災,車輛被燒毀,目前已無法使用。韓X要求某保險公司在投保的商業(yè)險范圍內(nèi)賠償車輛損失57000元,符合法律規(guī)定,依法予以支持。因車輛起火燒毀路面,韓X賠償路產(chǎn)損失4200元,因該車的交強險中財產(chǎn)損失賠償限額為2O0O元,商業(yè)險中未投保第三人財產(chǎn)損失,故某保險公司應在交強險范圍內(nèi)賠償韓X財產(chǎn)損失2000元。某保險公司辯稱該車系自燃,既無證據(jù)證明,亦與消防大隊出具的證明不符,故對其辯稱不予采信。綜上,依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第二十三條之規(guī)定,判決:一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告韓X財產(chǎn)損失2OOO元;二、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告韓X車輛損失57OOO元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。訴訟費133O元,由韓X負擔50元,某保險公司負擔1280元(此款韓X已預交,某保險公司負擔部分應同上款直付韓X)。
上訴人訴稱
宣判后,某保險公司不服判決,向本院提起上訴稱,涉案車輛著火,火災原因不明,無法確定屬于某保險公司保險責任。洛川縣公安消防大隊出具證明,證明火災由交通肇事導致,證明主體不適格,不應作為合法證據(jù)使用。交通事故的證明主體應當為公安交警部門,而非消防部門。請求撤銷原判,駁回韓X的訴訟請求。
韓X答辯,雖然某保險公司對洛川縣公安消防大隊出具的火災證明的真實性和證明內(nèi)容產(chǎn)生質(zhì)疑,但某保險公司并未提出相反的證據(jù)。原審中,某保險公司辯稱事故屬于車輛自燃,車輛未投?!败囕v自燃損失險”,不予賠償,上訴狀中又稱火災原因不明,不屬于保險責任。但根據(jù)雙方保險合同車輛損失險條款第一條第(二)項,“火災、爆炸,按照保險合同約定為非營運企業(yè)或機關車輛的自燃”均屬于某保險公司保險責任。被保車輛屬于個人私家車、非營運車輛,明顯屬于保險責任。保險事故發(fā)生后,韓X及時向某保險公司報案,但某保險公司至今未按《保險法》第二十三條、第二十四條的規(guī)定及時作出核定,也未明確作出拒賠,故意拖延理賠。綜上,本案屬于保險責任,某保險公司應予理賠,原判正確。應駁回上訴,維持原判。
本院經(jīng)審理查明,原審查明事實屬實。另查,某保險公司車輛損失險條款第一條第(二)項約定“在保險期間內(nèi),被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽kU車輛過程中,因下列原因造成保險車輛的損失,保險人按照本保險合同的規(guī)定負責賠償(二)火災、爆炸,按照保險合同約定為非營運企業(yè)或機關車輛的自燃”。責任免除條款第三條第(五)項約定“下列原因造成的損失,保險人不負責賠償:(五)自燃(按照保險合同約定為非營運企業(yè)或機關車輛不受此限)及不明原因火災?!?br>本案爭議的焦點問題是,被保車輛發(fā)生火災,某保險公司是否應當承擔保險責任。
本院認為,韓X與某保險公司對雙方之間的交強險合同、商業(yè)險合同、被保車輛發(fā)生火災被燒毀,以及韓X賠償路政損失4200元的事實無異議,本院予以確認。韓X起訴要求某保險公司按車輛損失險條款第一條第(二)項的約定,賠償車輛損失57000元和路產(chǎn)損失4200元。某保險公司上訴認為火災原因不明,無法確定屬于某保險公司的保險責任,根據(jù)車輛損失險條款第三條第(五)項的約定,其不承擔賠償責任。雖然被保車輛著火被燒毀沒有公安交警部門作出的事故認定書認定,韓X提交的洛川縣公安消防大隊出具的證明形式要件上也存在不規(guī)范之外,但是雙方當事人對被保車輛著火被燒毀的事實不持異議,而某保險公司亦未提交相反證據(jù)推翻上述證明。被保車輛系非營運的家庭用車,根據(jù)車輛損失險條款第一條第(二)項的約定,被保車輛發(fā)生的火災屬于某保險公司的保險責任,某保險公司應當賠償。原審判決某保險公司賠償韓X車輛損失57000元和財產(chǎn)損失4200元并無不當。盡管車輛損失險條款責任免除中約定不明原因的火災某保險公司不負責賠償,但是某保險公司未舉證證明被保車輛被燒毀屬于不明原因的火災,而且某保險公司已將責任免除條款按照《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定向投保人履行了提示或者說明義務,因此,某保險公司的上訴理由不能成立,其上訴請求本院依法不予支持。
綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款(一)項“原判決、裁定認定事實清楚,適用法律正確的,以判決、裁定方式駁回上訴,維持原判決、裁定”之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
上訴案件受理費1307元,由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長周向紅
代理審判員蔣瑜
代理審判員鄭蓉
二〇一五年一月十三日
書記員李娟