湖北衅匮贸易有限公司

（2015）浙紹商終字第1299號 責任保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2015-12-16

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：紹興市。
負責人：商XX，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：周XX、羅XX，浙江天復律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：浙江明顯律師事XX。住所地：紹興市柯橋區(qū)、501室。
負責人：陳XX，系該所主任。
委托代理人：鄭XX，系該所員工。
上訴人為與被上訴人浙江明顯律師事XX責任保險合同糾紛一案，不服紹興市柯橋區(qū)人民法院（2015）紹柯商初字第2051號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月13日受理后，依法組成由審判員董偉擔任審判長、代理審判員季璐璐、楊華參加評議的合議庭，于2015年11月18日進行了詢問。上訴人某保險公司的委托代理人周XX、被上訴人浙江明顯律師事XX的委托代理人鄭XX到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2012年4月20日，案外人紹興白塔釀酒有限公司（以下簡稱：“白塔公司”）作為甲方，與乙方原告經(jīng)協(xié)商一致，訂立《委托代理合同》一份，約定：甲方因與浙江日松管業(yè)有限公司關(guān)于借款合同糾紛一案，委托乙方律師擔任甲方訴訟代理人，參加訴訟活動；乙方接受甲方委托，指派鄭XX律師為甲方該糾紛案的第一審訴訟代理人；乙方所委派的律師必須認真負責，維護甲方合法權(quán)益并按時出庭；甲方必須真實地向乙方律師敘述案情，提供有關(guān)證據(jù)，以便于訴訟活動的順利進行；甲方委托乙方代理本案的權(quán)限為特別授權(quán)代理（代為訴訟和代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴，簽收法律文書等）；經(jīng)雙方協(xié)商一致，甲方在簽訂本合同時，應交案件代理費32000元；合同還對其他事宜作了規(guī)定。合同簽訂后，原告指派該所執(zhí)業(yè)律師鄭XX和實習律師金昊旻擔任該案的訴訟代理人，并于同年4月23日向該院起訴，該院受理后，根據(jù)白塔公司的申請，依法于同年4月25日作出（2012）紹平商初字第28號民事裁定書，裁定凍結(jié)浙江日松管業(yè)有限公司的銀行存款500000元或查封、扣押其相應價值的財產(chǎn)，該院據(jù)此于同月28日凍結(jié)浙江日松管業(yè)有限公司在建行皋埠支行賬號為330016535470530002664的賬戶，應凍結(jié)金額為500000元，凍結(jié)期限為6個月，從2012年4月28日至2012年10月27日，當天實際凍結(jié)金額為1337.76元，未凍結(jié)金額498662.24元（于2012年5月8日足額凍結(jié)）。該院于同年7月19日對該案作出一審判決：一、浙江日松管業(yè)有限公司應返還白塔公司借款450000元，并賠償自2012年4月23日起至判決確定履行之日止的利息（按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率計算）；二、駁回白塔公司的其他訴訟請求。受理費8050元，減半收取4025元，保全費3020元，合計7045元，由浙江日松管業(yè)有限公司負擔。浙江日松管業(yè)有限公司不服，提起上訴，二審期間，原告又與白塔公司于2012年10月8日訂立《委托代理合同》一份，合同規(guī)定原告接受白塔公司的委托，指派該所執(zhí)業(yè)律師鄭XX和金昊旻擔任該案的第二審訴訟代理人，代理權(quán)限亦為特別授權(quán)代理，代理費為22400元。該案經(jīng)本院調(diào)解，白塔公司與上訴人浙江日松管業(yè)有限公司于同年10月26日達成調(diào)解協(xié)議：一、上訴人浙江日松管業(yè)有限公司返還被上訴人白塔公司借款人民幣450000元，此款于2012年11月6日前一次性付清；二、一審案件受理費8050元，減半收取4025元、財產(chǎn)保全費3020元，合計7045元，由被上訴人白塔公司負擔；二審案件受理費8050元，減半收取4025元由上訴人浙江日松管業(yè)有限公司負擔；三、若上訴人浙江日松管業(yè)有限公司未按期支付上述第一項款項，則被上訴人白塔公司有權(quán)在逾期次日起按原審判決申請執(zhí)行。到期后，因浙江日松管業(yè)有限公司未履行上述調(diào)解協(xié)議確定的義務，案外人白塔公司申請該院強制執(zhí)行，該院立案執(zhí)行后，經(jīng)向中國建設銀行股份有限公司紹興皋埠支行查詢，上述被執(zhí)行人浙江日松管業(yè)有限公司被凍結(jié)的款項500000元于2012年10月29日因到期未續(xù)行凍結(jié)被該行以收回貸款本息為由分三次收回，該銀行賬戶存款余額為零。2012年11月19日案外人白塔公司向該院提交《要求申請本次執(zhí)行程序終結(jié)的報告》，主要內(nèi)容：（2012）紹平商初字第28號一案經(jīng)法院執(zhí)行，因被執(zhí)行人目前暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，特向法院申請要求對本次執(zhí)行程序終結(jié)，待被執(zhí)行人有財產(chǎn)可供執(zhí)行或被執(zhí)行人有下落時，再申請恢復執(zhí)行。該院據(jù)此于同年11月21日作出（2012）紹平執(zhí)民字第181、182號執(zhí)行裁定書，裁定該院（2012）紹平執(zhí)民字第181、182號案終結(jié)執(zhí)行。申請執(zhí)行人若發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財產(chǎn)的，可依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十條的規(guī)定請求繼續(xù)執(zhí)行。后案外人白塔公司向該院起訴要求原告賠償損失45萬元及利息損失5萬元。該院經(jīng)審理后作出（2014）紹柯民初字第4596號民事判決書，判決確定：一、浙江明顯律師事XX應賠償白塔公司借款本金及利息損失共計350000元，款限于判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、駁回白塔公司的其他訴訟請求。案件受理費8800元，減半收取4400元，由白塔公司負擔1320元，浙江明顯律師事XX負擔3080元，其中浙江明顯律師事XX負擔部分限于判決生效后七日內(nèi)向該院交納。2015年2月13日，原告向該院交納上述案件受理費3080元；同年5月7日，原告向該院交納上述執(zhí)行款35萬元。被告至今未賠付上述款項，遂成訟。同時查明，浙江省司法廳于2012年8月4日向金昊旻核發(fā)律師執(zhí)業(yè)證，執(zhí)業(yè)證號為13306201210639521。另查明，2011年12月14日，原告等9家律師事務所在被告處投保了律師執(zhí)業(yè)責任保險，約定每次事故賠償限額為250萬元；同時約定每次事故免賠額為損失金額的10%，最高不超過15萬元，保險事故發(fā)生后，被保險人因保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，對應由被保險人支付的仲裁或訴訟費用以及實現(xiàn)經(jīng)保險人書面同意支付的其他必要的、合理的費用，保險人按照本保險合同約定也負責賠償，保險期限自2012年1月1日0時起至2012年12月31日24時止。后原告等11家律所2014年度亦在被告處投保了律師執(zhí)業(yè)責任保險，約定內(nèi)容與2012年度一致。
原審法院審理認為：原告在被告處投保律師執(zhí)業(yè)責任保險及原告發(fā)生保險事故的事實，證據(jù)充分，該院應予認定。被告辯稱本案所涉案件保全不屬于原告受托律師的委托授權(quán)范圍，本案產(chǎn)生的賠償責任并非本案保險合同約定的保險責任，但是未能提供有效證據(jù)予以證明，該院對此不予采納。被告辯稱原告提出索賠的時間已超過保險期限故其有權(quán)依據(jù)合同條款不予賠付，但首先雙方對于保險事故發(fā)生于保險期間的事實并無異議，其次被告現(xiàn)要求索賠請求亦在保險期限內(nèi)提出顯然屬于加重原告責任，最后相應條款系格式條款，被告又未對此進行提示并作出合理說明，據(jù)此相應格式條款應屬無效，對于被告該項辯稱，該院不予采納。綜上，被告實際應賠償原告保險賠償金315000元＋3080元=318080元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第十九條、第二十三條之規(guī)定，判決：被告某保險公司應支付給原告浙江明顯律師事XX保險賠償金人民幣318080元，款限于判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費6071元，減半收取3036元，由被告負擔，款限于判決生效后七日內(nèi)向該院交納。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、根據(jù)上訴人與投保人紹興市律師協(xié)會簽訂的《律師職業(yè)責任保險（乙種保險單）》條款第三條之規(guī)定，上訴人承保的事故責任人應為注冊律師，本案訴爭事故的委托代理人金昊旻在代理該案時并非注冊律師，其于2012年8月4日才取得執(zhí)業(yè)證，按照保險條款第七條第八款的約定，上訴人不應承擔賠償責任。二、根據(jù)雙方簽訂的保險條款約定可知，本案的律師職業(yè)責任保險是以期內(nèi)索賠為基礎的承保方式，并非以事故發(fā)生為基礎的承保方式，上訴人承擔的保險責任以索賠時間是否在合同期限及追溯期內(nèi)為準。本案的合同期間是2012年1月1日至2012年12月31日，合同的追溯期自2010年1月1日零時起，被上訴人索賠時間為2014年3月14日，其未在訴爭合同約定期內(nèi)提出索賠，上訴人不應承擔賠償責任。三、一審認定上訴人主張索賠請求應在保險期內(nèi)提出的相關(guān)保險條款加重了被上訴人的責任，且系格式條款，上訴人也未對此進行提示并作出合理說明，據(jù)此應屬無效的判決錯誤。上訴人在一審時提交了投保單、責任免除明確說明書等證據(jù)，紹興市律師協(xié)會作為投保人在上述材料中均蓋章確認，上訴人已向投保人盡到提示和明確說明義務。故請求：1、撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人浙江明顯律師事XX在二審庭詢中辯稱：一、金昊旻在2012年8月4日取得律師執(zhí)業(yè)證之前，是律師助理人員，當時出庭代理案件的并非金昊旻，金昊旻僅是作為輔助人員出庭，本案的保險事故發(fā)生于2012年10月份，此時金昊旻已經(jīng)領(lǐng)取了律師執(zhí)業(yè)證，并不存在上訴人所陳述的非在冊律師辦理案件的情形。二、本案的保險合同第3條明確了保險責任范圍，第5條規(guī)定了責任免除條款，財產(chǎn)保全逾期是否屬于律師執(zhí)業(yè)中的責任事故，在（2014）紹柯民初字第4596號民事判決中已有認定。關(guān)于索賠時效問題，保險事故發(fā)生在2012年10月份，完全符合有關(guān)的規(guī)定，本案被上訴人從2010年起至今，均在上訴人處投保了律師職業(yè)險，因此無論以上訴人訴稱的期內(nèi)索賠還是以保險事故發(fā)生為基礎的承保方式都屬于上訴人承保期間的保險事故。至于上訴人所稱的被上訴人是否提出索賠的辯稱，在其一審提交的書面材料中就有被上訴人向其索賠的證據(jù)。上訴人僅以自己的學理理解而非法律依據(jù)或合同依據(jù)作為上訴理由過于牽強。三、對于保險合同是否系格式條款，并不影響本案事實的認定。保險條款系保險公司制定，只有特別約定部分反映了投保人的合意。從該意義上說，保險條款是典型的格式條款。故請求：駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理，本院認定的事實與原審判決認定的事實一致。
本院認為，本案的爭議焦點主要集中在以下幾個方面：
一、案涉事故是否存在因被保險人的非正式在冊注冊律師辦理的委托業(yè)務所引起的賠償責任，保險公司免責的情形。上訴人主張案涉事故系由不具備律師職業(yè)資格的代理人金昊旻代理案件所致，但在已經(jīng)生效的（2014）紹柯民初字第4596號民事判決書中對相關(guān)事實進行了認定，案外人白塔公司與被上訴人簽訂的委托代理合同中明確約定，被上訴人接受白塔公司的委托，指派鄭XX律師為白塔公司涉案案件的一審訴訟代理人。合同簽訂后，被上訴人指派執(zhí)業(yè)律師鄭XX和實習律師金昊旻擔任案件的訴訟代理人。二審期間，白塔公司與被上訴人簽訂委托代理合同中也明確約定，被上訴人接受白塔公司的委托，指派鄭XX律師和實習律師金昊旻擔任案件的第二審訴訟代理人。同時，金昊旻在2012年8月4日已取得律師執(zhí)業(yè)證。上訴人在對鄭XX作為執(zhí)業(yè)律師代理委托業(yè)務時所引起的案涉責任保險事故未提出異議的情況下，僅以金昊旻在代理訴爭事故案件時非注冊律師為由拒賠顯然缺乏充分的依據(jù)，本院不予采納。
二、本案是否存在被上訴人未在保險期限內(nèi)提出賠償請求，保險公司不承擔保險責任的情形。首先，上訴人主張根據(jù)保險條款第三條規(guī)定，委托人或其代表應在保險期限內(nèi)首次以書面形式向被保險人提出賠償請求，但該格式條款屬于排除投保人、被保險人或者受益人依法獲得保險賠償?shù)那樾危湫再|(zhì)上屬于免除保險人責任條款的范圍，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款之規(guī)定，上訴人對上述格式條款的內(nèi)容應當履行明確說明義務，否則該免責條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人沒有舉證證明已就該免責條款向被上訴人作出了明確說明，上訴人提供的責任免除明確說明書中也未顯示有相關(guān)條款，故上訴人主張的該免責條款對被上訴人不產(chǎn)生效力。其次，被上訴人未在保險期間內(nèi)提出索賠請求系基于賠償數(shù)額尚未確定，故不存在被上訴人故意或者因重大過失未及時通知上訴人的情形，被上訴人沒有在該保險條款約定的保險期間內(nèi)通知上訴人的行為，也未有致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度難以確定的情形，上訴人以此拒賠依據(jù)不足。
綜上，上訴人提出的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費6071元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長董偉
代理審判員季璐璐
代理審判員楊華
二〇一五年十二月十六日
書記員李佳婧