湖北衅匮贸易有限公司

（2015）南民二終字第01377號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 南陽市中級(jí)人民法院 2015-12-24

上訴人（原審原告）南陽市祥達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司。
地址南陽市。
法定代表人范春玲，任總經(jīng)理。
委托代理人馬黨恩，河南達(dá)圣律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
地址南陽市。
法定代表人吳明舉，任總經(jīng)理。
委托代理人魯?shù)聡?，河南怡和律師事?wù)所律師，特別授權(quán)。
上訴人南陽市祥達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱祥達(dá)公司）因與被上訴人為保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服南陽市宛城區(qū)人民法院（2014）宛民初字第2871號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人祥達(dá)公司的委托代理人馬黨恩、被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人魯?shù)聡酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2010年1月10日，祥達(dá)公司所有的豫R×××××號(hào)解放貨車在濮陽市××環(huán)路西華停車場(chǎng)因意外發(fā)生火災(zāi)，致使停放其旁邊的另一輛車牌號(hào)為豫J×××××號(hào)的車輛受損。事故發(fā)生后，豫J×××××號(hào)車輛的車主喬甫向濮陽市華龍區(qū)人民法院提起訴訟，要求豫R×××××號(hào)貨車所在公司祥達(dá)公司及該車輛所投保公司某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，2010年11月20日濮陽市華龍區(qū)人民法院作出了（2010）華法民初字第1236號(hào)民事判決，判決某保險(xiǎn)公司賠償喬甫車輛的損失200000元，祥達(dá)公司賠償喬甫車輛火災(zāi)損失62600元，某保險(xiǎn)公司對(duì)該判決不服提起上訴，2011年11月25日濮陽市中級(jí)人民法院作出（2011）濮中法民一終字第434號(hào)民事裁定，以原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，撤銷原判，發(fā)回重審。2012年6月6日濮陽市華龍區(qū)人民法院作出了（2012）華法民初字第271號(hào)判決，判決某保險(xiǎn)公司賠償喬甫車輛的損失200000元；祥達(dá)公司賠償豫J×××××號(hào)車輛方62600元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用1360元。2012年9月24日，喬甫向濮陽市華龍區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，要求祥達(dá)公司履行賠償義務(wù)，2014年11月19日，濮陽市華龍區(qū)人民法院向祥達(dá)公司送達(dá)了執(zhí)行通知書等相關(guān)手續(xù)，2014年12月1日，雙方達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，祥達(dá)公司一次性支付喬甫60000元，雙方案結(jié)事了。協(xié)議達(dá)成后祥達(dá)公司依據(jù)協(xié)議履行了支付義務(wù)?，F(xiàn)原告以某保險(xiǎn)公司未在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償上述損失為由訴至法院，請(qǐng)求依法判令某保險(xiǎn)公司在豫19911號(hào)貨車承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償各項(xiàng)損失98383元。
原審法院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險(xiǎn)人）的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。本案中的豫R×××××號(hào)貨車系營(yíng)運(yùn)車輛，發(fā)生火災(zāi)引燃其它車輛并非在行駛過程中，火災(zāi)系該車輛營(yíng)運(yùn)途中在濮陽北環(huán)路停車場(chǎng)停留期間因司機(jī)本人操作不當(dāng)造成的，屬于意外事故，且已生效的（2012）華法民初字第271號(hào)民事判決亦認(rèn)定該事故為意外事故，該事故不適用交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍，故對(duì)于原告要求某保險(xiǎn)公司在R19911號(hào)貨車承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償?shù)恼?qǐng)求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決，駁回南陽市祥達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2460元，由南陽市祥達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
祥達(dá)公司上訴稱：原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決錯(cuò)誤，本案屬于交通事故，應(yīng)予以賠償。請(qǐng)求依法糾正。
某保險(xiǎn)公司答辯稱：原審判決正確，證據(jù)充分，適用法律正確，理由是，不屬于交通事故，經(jīng)生效判決處理，系意外事故；上訴人起訴無法律根據(jù)。與被上訴人無關(guān)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任理賠范圍
雙方當(dāng)事人二審中均未提交新的證據(jù)。
本院查明的事實(shí)與原審認(rèn)定一致。
本院認(rèn)為，本案所涉事故已經(jīng)生效的民事判決認(rèn)定為意外事故，且結(jié)合本案的實(shí)際情況，該事故車輛系在停車場(chǎng)內(nèi)停止?fàn)顟B(tài)、非行駛途中所發(fā)生，不屬于相關(guān)法律對(duì)交通事故所規(guī)定的范疇，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍，綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持；原審認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2460元，由上訴人南陽市祥達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)屈云華
審判員李路明
審判員王勇
二〇一五年十二月二十四日
書記員熊巧莉