湖北衅匮贸易有限公司

（2015）唐民二終字第2804號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 唐山市中級人民法院 2015-12-29

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：河北省唐山市古冶區(qū)。
代表人：王愛平，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉XX，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：王XX，農(nóng)民。
委托代理人：丁XX，河北實同律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省唐山市曹妃甸區(qū)人民法院（2015）曹民初字第1088號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2013年5月21日0時30分許，原告雇傭的司機(jī)史計鎖駕駛冀B×××××號自卸貨車沿曹妃甸區(qū)一號路由南向北行駛至三加北橋時，與前方同向行駛的王鳳金駕駛的無號牌貨車相撞，致史計鎖受傷、車輛受損。該交通事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊十一大隊認(rèn)定，史計鎖負(fù)事故主要責(zé)任。該事故給史計鎖造成的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)48812.11元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元，護(hù)理費(fèi)1460.16元，誤工費(fèi)1460.16元，共計52512.43元。史計鎖系原告雇傭的司機(jī)，對于史計鎖的各項損失52512.43元，原告已經(jīng)全部賠付。另查明，原告王XX系冀B×××××號自卸貨車車主，并于2013年2月1日為該車在被告處投保了機(jī)動車保險，該保險期間為2013年2月1日至2014年1月31日，承保險種包括車上人員責(zé)任險（司機(jī)），并約定不計免賠，該保險金額為50000元。
一審法院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。事故發(fā)生時原告王XX的司機(jī)史計鎖的駕駛證及事故車輛的行駛證合法有效，原告具有合法有效的駕駛資格，事故車輛具有有效的行駛資格，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條第一款：“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持?！奔啊吨腥A人民共和國保險法》第六十條：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！敝?guī)定，原告王XX訴請由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省唐山市古冶支公司在車上人員責(zé)任險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省唐山市古冶支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王XX保險金后，有權(quán)就應(yīng)由事故三者方賠償?shù)慕痤~行駛代位求償權(quán)。原告訴請的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)，系原告王XX因本次事故實際支出的費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。遂判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省唐山市古冶支公司于本判決生效后3日內(nèi)償付原告王XX保險金50000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)525元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省唐山市古冶支公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
判后，上訴人某保險公司不服，上訴稱：1、在一審判決中，被上訴人主張的車上人員險是針對車主對司機(jī)所承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行保險賠償?shù)囊环N險種，在本案中交警隊認(rèn)定我司承保車輛的司機(jī)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，因此，我司只對雇主所承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)保險賠償責(zé)任，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第58條規(guī)定，史計鎖是被上訴人所雇傭的司機(jī)，其在本次事故中存在著重大過錯，因此應(yīng)相應(yīng)減輕雇主的賠償責(zé)任，我司所承擔(dān)的保險責(zé)任亦應(yīng)降低，一審判決我司承擔(dān)了全部保險責(zé)任，不符合法律規(guī)定。2、根據(jù)保險合同應(yīng)剔除非醫(yī)保用藥，一審法院未予剔除。綜上，請二審發(fā)回重審或者依法改判。
被上訴人王XX答辯稱：本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被上訴人提交的駕駛證、車輛行駛證合法有效，王XX就其司機(jī)的全部損失均予以賠償了，所以上訴人應(yīng)該在保險限額內(nèi)賠付實際損失，被上訴人王XX投保了車上人員損失險（司機(jī)），并加不計免賠，保險限額為5萬元，雖然司機(jī)承擔(dān)事故主要責(zé)任，但根據(jù)保險法解釋二第19條規(guī)定，上訴人應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償保險人實際損失，一審法院判決合法合理，被上訴人認(rèn)為應(yīng)該維持原判。
本院二審查明事實與一審查明的事實相同。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于保險法司法解釋（二）》第十九條規(guī)定“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持”，故被上訴人依據(jù)保險合同約定向上訴人主張車上人員險賠償款并無不妥。醫(yī)療費(fèi)系治療交通事故傷所花費(fèi)的必要合理費(fèi)用，上訴人應(yīng)予負(fù)擔(dān)。綜上，原審認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長常榮印
代理審判員趙君優(yōu)
代理審判員孫申惠
二〇一五年十二月二十九日
書記員李杰