湖北衅匮贸易有限公司

（2015）鄂隨州中民二終字第00080號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 隨州市中級(jí)人民法院 2015-06-18

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
代表人詹海峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人黃宇宙（代理權(quán)限：一般代理），該公司員工。
被上訴人（原審原告）趙X，男，漢族。
委托代理人何運(yùn)?。ù頇?quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代領(lǐng)法律文書，申請(qǐng)執(zhí)行，代領(lǐng)執(zhí)行款），隨州市曾都區(qū)北郊法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人趙X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01150號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月30日受理后，依法由審判員葉鋒擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員呂丹丹、代理審判員李小輝組成合議庭，于2015年5月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人黃宇宙，被上訴人趙X及其委托代理人何運(yùn)俊均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審原告趙X訴稱：2014年6月1日13時(shí)許，原告趙X所有的貨車（牽引車車牌號(hào)鄂S×××××）停放在新疆伊吾縣淖毛湖農(nóng)場(chǎng)綠斯特能源有限公司貨場(chǎng)，因牽引車車頭劇烈燃燒，又引燃另一輛貨車（牽引車車牌號(hào)為鄂F×××××、掛車車牌號(hào)為贛E×××××掛），致使另一輛車被燒毀。2014年6月19日，新疆巴里坤墾區(qū)公安局消防管理大隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行認(rèn)定，災(zāi)害成因?yàn)椋?、2014年6月1日起火的鄂S×××××號(hào)掛車車頭、車中部、及蘭炭堆料場(chǎng)均有大片蘭炭自燃，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)撲滅；2、淖毛湖范圍瞬間極大風(fēng)速每秒24.5米，風(fēng)向323（西北）達(dá)8級(jí)大風(fēng)；3、相關(guān)人員消防安全責(zé)任意識(shí)不到位，車輛停放太近，無防火間距，且無人看管，當(dāng)鄂S×××××號(hào)貨車起火后未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)撲滅，又引燃另一輛半掛牽引車；4、現(xiàn)場(chǎng)消防設(shè)施不到位，發(fā)生火災(zāi)不能及時(shí)有效撲救，最終造成兩輛車頭燒毀、一輛掛車被燒損的火災(zāi)事故。此次火災(zāi)事故造成原告的損失為300193.01元。因原告為該車在被告處投保了商業(yè)車損險(xiǎn)288000元。故請(qǐng)求依法判決被告賠償車損款288000元。
一審被告辯稱
原審被告中華某保險(xiǎn)公司辯稱：根據(jù)《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第七條，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（五）火災(zāi)、爆炸、自燃造成的損失”，此次事故屬火災(zāi)事故，根據(jù)該條款規(guī)定屬于免除責(zé)任，故本公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審法院查明：2014年6月1日13時(shí)許，原告趙X所有的貨車（牽引車車牌號(hào)鄂S×××××）停放在新疆伊吾縣淖毛湖農(nóng)場(chǎng)綠斯特能源有限公司貨場(chǎng)，因牽引車車頭劇烈燃燒，又引燃另一輛貨車（牽引車車牌號(hào)為鄂F×××××、掛車車牌號(hào)為贛E×××××掛），致使另一輛車被燒毀。2014年6月19日，新疆巴里坤墾區(qū)公安局消防管理大隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行認(rèn)定，災(zāi)害成因?yàn)椋?、2014年6月1日起火的鄂S×××××號(hào)掛車車頭、車中部、及蘭炭堆料場(chǎng)均有大片蘭炭自燃，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)撲滅；2、淖毛湖范圍瞬間極大風(fēng)速每秒24.5米，風(fēng)向323（西北）達(dá)8級(jí)大風(fēng)；3、相關(guān)人員消防安全責(zé)任意識(shí)不到位，車輛停放太近，無防火間距，且無人看管，當(dāng)鄂S×××××號(hào)貨車起火后未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)撲滅，又引燃另一輛半掛牽引車；4、現(xiàn)場(chǎng)消防設(shè)施不到位，發(fā)生火災(zāi)不能及時(shí)有效撲救，最終造成兩輛車頭燒毀、一輛掛車被燒損的火災(zāi)事故。2014年7月10日，原告所有的貨車（牽引車車牌號(hào)鄂S×××××）經(jīng)曾都區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，損失總額為300193.01元。
原審法院另查明，2014年4月3日，原告趙X在被告中華某保險(xiǎn)公司為鄂S×××××貨車投保了車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2014年4月9日0時(shí)起至2015年4月8日24時(shí)止，車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為288000元，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。
原審法院認(rèn)為：原告的車輛停放在新疆伊吾縣淖毛湖農(nóng)場(chǎng)綠斯特能源有限公司貨場(chǎng)，發(fā)生牽引車車頭劇烈燃燒，新疆巴里坤墾區(qū)公安局消防管理大隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行認(rèn)定，災(zāi)害形成原因?yàn)椋涸娴能囕v燒毀是因新疆伊吾縣淖毛湖農(nóng)場(chǎng)綠斯特能源有限公司貨場(chǎng)堆放的蘭炭自燃引起的，排除原告車輛自燃和人為縱火因素，屬意外事故。而被告提供的《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第二十條規(guī)定：“因第三方對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人必須協(xié)助保險(xiǎn)人向第三方追償”。該條款并沒有將第三方造成的損失作為免責(zé)條款。原告因第三方對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損害而造成保險(xiǎn)事故的，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條以及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，判決：原告趙X因本次事故造成本車損失共計(jì)300193.01元。由被告某保險(xiǎn)公司在商業(yè)車輛損失責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償288000元。該賠償款到位后，被告可向新疆伊吾縣淖毛湖農(nóng)場(chǎng)綠斯特能源有限公司行使追償權(quán)。于判決生效之日起五日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6000元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
一審宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：1、一審法院已經(jīng)認(rèn)定保險(xiǎn)合同有效，上訴人對(duì)保險(xiǎn)條款已向被上訴人盡了告知義務(wù)，并有被上訴人簽字確認(rèn)，屬于除外責(zé)任的上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、根據(jù)《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第七條，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（五）火災(zāi)、爆炸、自燃造成的損失”，此次事故屬火災(zāi)事故，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、此次事故的損失由第三方造成，應(yīng)由被上訴人找第三方直接進(jìn)行賠償，不應(yīng)該是由上訴人先行賠付后再進(jìn)行追償。綜上所述，上訴人不應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求二審法院依法改判駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求，并由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被上訴人趙X答辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
二審舉證期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明：原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
另查明：二審期間，上訴人某保險(xiǎn)公司的工作人員王國(guó)亮陳述其未將保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)事由向被上訴人趙X予以告知。
本院認(rèn)為：本案的發(fā)生系蘭炭自燃進(jìn)而引起車輛燃燒，車輛損害的原因?qū)儆凇盎馂?zāi)”，且已被新疆巴里坤墾區(qū)公安局消防管理大隊(duì)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》所記載確認(rèn)，“火災(zāi)”事故屬實(shí)，本院予以采信。根據(jù)《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第七條（五），雖然火災(zāi)事故屬于保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)事由，但《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)舉證證明其已經(jīng)向被上訴人趙X盡了明確說明義務(wù)。二審期間，上訴人某保險(xiǎn)公司的工作人員王國(guó)亮陳述其未將保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)事由向被上訴人趙X予以告知，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。因此，上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)被上訴人趙X的車輛損失，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。上訴人某保險(xiǎn)公司理賠后，向可能承擔(dān)責(zé)任的新疆伊吾縣淖毛湖農(nóng)場(chǎng)綠斯特能源有限公司行使追償權(quán)，屬另一民事法律關(guān)系，本案中，并未詳細(xì)查明相關(guān)事實(shí)，一審判決上訴人某保險(xiǎn)公司可向新疆伊吾縣淖毛湖農(nóng)場(chǎng)綠斯特能源有限公司行使追償權(quán)處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百二十三條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
變更隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01150號(hào)民事判決為：被上訴人趙X因本次事故造成車輛損失共計(jì)300193.01元。由上訴人某保險(xiǎn)公司在車輛損失責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償288000元，并于判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)6000元，二審案件受理費(fèi)5620元，合計(jì)11620元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)葉鋒
審判員呂丹丹
代理審判員李小輝
二〇一五年六月十八日
書記員李國(guó)才