湖北衅匮贸易有限公司

（2017）渝0101民初4298號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院 2017-05-27

原告：牟XX，男，漢族，住重慶市萬(wàn)州區(qū)。
委托代理人：譚XX，重慶新盟律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告：某保險(xiǎn)公司，住重慶市渝中區(qū)。
負(fù)責(zé)人：唐XX，經(jīng)理。
委托代理人：馮X，重慶志和智律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
第三人：重慶文信建筑勞務(wù)有限公司，住重慶市萬(wàn)州區(qū)。
法定代表人：張XX，經(jīng)理。
委托代理人：謝XX，男，漢族，住重慶市忠縣，該公司職工，特別授權(quán)。
原告牟XX訴被告、第三人重慶文信建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱文信勞務(wù)公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年3月31日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年5月2日、5月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告牟XX的委托代理人譚XX，被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人馮X、第三人文信勞務(wù)公司的委托代理人謝XX均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告牟XX向本院提起訴訟，請(qǐng)求判令：一、被告某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金70000元；二、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年8月12日，原告提供勞務(wù)所在的第三人文信勞務(wù)公司與被告某保險(xiǎn)公司簽訂《建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同》，約定在發(fā)生人身意外醫(yī)療傷害的情況下，被告應(yīng)賠付被保險(xiǎn)人7萬(wàn)元。2015年8月21日，原告在萬(wàn)州高梁鎮(zhèn)因道路交通事故受傷，經(jīng)核實(shí)，原告受傷情況符合保險(xiǎn)合同約定的人身意外醫(yī)療傷害的情況，之后向被告提出保險(xiǎn)理賠申請(qǐng)，但被被告拒絕。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，原告牟XX與第三人文信勞務(wù)公司沒有形成勞動(dòng)或勞務(wù)關(guān)系，雙方形成承攬合同關(guān)系，原告牟XX不屬于第三人向被告投保的特定團(tuán)體成員，故被告沒有給付義務(wù)，請(qǐng)求駁回原告對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求。
第三人文信勞務(wù)公司述稱，第三人向被告投保了建筑工人團(tuán)體人身意外險(xiǎn)，原告是第三人叫來(lái)運(yùn)輸碎土的，不是第三人公司人員，請(qǐng)求法院依法判決。
經(jīng)審理查明：2015年6月25日，第三人文信勞務(wù)公司與重慶市萬(wàn)州路橋總公司簽訂《重慶市萬(wàn)州區(qū)龍高路大碑—紅平岔段路面改造工程勞務(wù)分包合同》，約定第三人文信勞務(wù)公司承包萬(wàn)州區(qū)龍羅公路改造工程路基土石方、路基補(bǔ)強(qiáng)，路基土石方：含破碎挖裝棄運(yùn)。2015年8月12日，第三人向被告投?！督ㄖこ淌┕と藛T團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》，保險(xiǎn)單約定被保險(xiǎn)人為依實(shí)際建筑工程施工人員、保險(xiǎn)期限2015年8月13日零時(shí)起到2016年1月12日二十四時(shí)止、傷亡/傷殘費(fèi)用保險(xiǎn)金額200000元、醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)金10000元，每次事故醫(yī)療費(fèi)用絕對(duì)免賠人民幣100元/人，傷殘保險(xiǎn)責(zé)任適用《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》10級(jí)281項(xiàng)。被告向第三人出具的保單、條款及附件簽收回執(zhí)上，附件投保人員清單有潘光兵、吳啟財(cái)、陶家貴、陳開兵、郎東，并加蓋第三人財(cái)務(wù)章，原告對(duì)此附件人員清單和財(cái)務(wù)章不認(rèn)可，第三人的委托代理人稱投保人員清單不為公司人員，財(cái)務(wù)章不知情。2015年8月21日18時(shí)左右，原告牟XX駕駛渝F重型自卸貨車行駛在重慶市萬(wàn)州區(qū)高梁鎮(zhèn)龍高路大碑村6組路段時(shí)，因路面較窄、路基松軟加之操作不慎，導(dǎo)致渝F重型自卸貨車側(cè)翻至路坎外陡坡下數(shù)十米，原告牟XX受傷。原告受傷后，住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)29814.92元。經(jīng)重慶市萬(wàn)州區(qū)司法鑒定所鑒定，原告?zhèn)麣埖燃?jí)為八級(jí)，被告有異議，但未申請(qǐng)重新鑒定。
另查明，渝F重型自卸貨車所有人為重慶市天鴻物流有限公司。2015年8月中旬，第三人現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人謝XX遇見原告，二人商定原告用其渝F重型自卸貨車將工程碎土裝運(yùn)到第三人指定的地點(diǎn)，以每車70元，按實(shí)際拉車為準(zhǔn)計(jì)算運(yùn)輸費(fèi)用，車輛和油料均由原告牟XX自己負(fù)責(zé)。被告富邦財(cái)保公司《建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（A）（2013版）條款》載明“第二條被保險(xiǎn)人凡年滿16周歲（含16周歲，下同）至65周歲（見釋義1）、能夠正常工作或勞動(dòng)的、從事建筑管理或作業(yè)、并與施工企業(yè)存在雇傭關(guān)系的人員均可作為保險(xiǎn)人?！?br>以上事實(shí)，有原告牟XX提交的保單發(fā)票、建筑工程分包合同、事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病歷資料、司法鑒定書、保單及文本、駕駛證、行駛證，被告提交的投保單、建筑施工合同、簽收回單、投保人員清單、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)相佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告是否屬于本案建筑工人團(tuán)體意外險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，原告主張其系為第三人提供勞務(wù)的實(shí)際施工人員，被告《建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》約定被保險(xiǎn)人為依實(shí)際建筑工程施工人員，故屬于本案團(tuán)體意外險(xiǎn)人員；被告辯稱原告與第三人沒有形成雇傭關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，也不是第三人投保人員清單里的團(tuán)體人員，故不屬于本案團(tuán)體意外險(xiǎn)人員。本院認(rèn)為，團(tuán)體人身保險(xiǎn)，是指投保人為其特定團(tuán)體成員投保，由保險(xiǎn)人用一份保險(xiǎn)合同提供保險(xiǎn)保障的一種人身保險(xiǎn)，原告的訴訟請(qǐng)求能否得到支持，關(guān)鍵是原告是否屬于本案團(tuán)體人身險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人。首先，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定:“人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益?！?、第三十一條規(guī)定:“投保人對(duì)下列人員具有保險(xiǎn)利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前項(xiàng)以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者撫養(yǎng)的家庭其他成員、近親屬；（四）與投保人有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。除前款規(guī)定外，被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益。訂立合同時(shí)，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益的，合同無(wú)效?！睋?jù)以上法律條款，我國(guó)《保險(xiǎn)法》適用利益與同意原則，以上條款列舉的四種投保人具有保險(xiǎn)利益的法定關(guān)系，另外，如果被保險(xiǎn)人同意，則視為投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益。其次，第三人向被告投保建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，雖提供了投保人員清單，但被告向第三人出具的保險(xiǎn)單已將被保險(xiǎn)人明確約定為依實(shí)際建筑工程施工人員，應(yīng)當(dāng)視為雙方對(duì)團(tuán)體成員的變更，但該約定沒有明確被保險(xiǎn)人名單，應(yīng)視為不記名承保，但只有具有團(tuán)體成員身份的人才可認(rèn)定為被保險(xiǎn)人。再次，被告向第三人出具的保險(xiǎn)單將被保險(xiǎn)人約定為依實(shí)際建筑工程施工人員，原、被告據(jù)此對(duì)原告是否具有被保險(xiǎn)人資格，發(fā)生了爭(zhēng)議，本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人應(yīng)是與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系、用人單位對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益的勞動(dòng)者，結(jié)合被告某保險(xiǎn)公司《建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（A）（2013版）條款》第二條“凡年滿16周歲（含16周歲，下同）至65周歲（見釋義1）、能夠正常工作或勞動(dòng)的、從事建筑管理或作業(yè)、并與施工企業(yè)存在雇傭關(guān)系的人員均可作為保險(xiǎn)人”條款的規(guī)定，本案被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)理解為，與第三人存在勞動(dòng)合同關(guān)系或雇傭關(guān)系的工程施工人員，而并非所有進(jìn)場(chǎng)施工的人員。第四，原告牟XX與第三人文信勞務(wù)公司不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，也沒訂立勞務(wù)用工合同，第三人因工程需要找到原告等人，約定原告等人按照每車70元，以實(shí)際車次收取運(yùn)費(fèi)，其車輛和車輛的油料等費(fèi)用均由原告牟XX自行負(fù)擔(dān)，原告按照第三人指定的地點(diǎn)運(yùn)送工程碎土，雙方不存在管理與被管理的人身依附關(guān)系，原告用自己的工具完成一定量的碎土運(yùn)輸，收取費(fèi)用，雙方形成運(yùn)輸合同關(guān)系，而非雇傭關(guān)系，故原告不具有本案團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)被保險(xiǎn)人的法定資格,庭審中，原告雖提交了第三人文信勞務(wù)公司的單位證明擬證明原告與第三人存在勞動(dòng)關(guān)系，但該證據(jù)證明的內(nèi)容與庭審查明的事實(shí)不符，故其證明力，不予確認(rèn)。第五，原告雖與第三人不具有保險(xiǎn)利益，有沒有第三人為原告投保人身險(xiǎn)，原告予以同意的情形從本案查明的案件事實(shí)看，第三人沒有對(duì)原告投保，也不存在原告事前同意或事后追認(rèn)第三人為其投保的事實(shí)，故原告也不具有本案團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)被保險(xiǎn)人的資格。綜上所述，原告的訴請(qǐng)缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告牟XX的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1550元，本院減半收取計(jì)775元，由原告牟XX負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第二中級(jí)人民法院。同時(shí)，按照國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定交納上訴案件受理費(fèi)。遞交上訴狀并收到本院預(yù)交上訴費(fèi)通知書后應(yīng)當(dāng)及時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。未在本院預(yù)交上訴費(fèi)通知書指定的期限內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)又未提出緩交、減交、免交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理，本判決即發(fā)生法律效力。
審判員　　張國(guó)仲
二〇一七年五月二十七日
書記員　　張　歡