湖北衅匮贸易有限公司

（2015）二中民二終字第0925號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 天津市第二中級(jí)人民法院 2015-12-01

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地天津市南開區(qū)。
代表人王然，副總經(jīng)理。
委托代理人李楠，天津萬(wàn)鈞律師事務(wù)所律師。
委托代理人景珊珊，天津萬(wàn)鈞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉XX，無職業(yè)。
委托代理人田建平，天津瑞津律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市津南區(qū)人民法院于2015年9月7日作出的（2015）南民三初字第979號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月13日受理，并依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，劉XX所有的津D-×××××號(hào)長(zhǎng)安鈴木牌小轎車在投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，其中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元；投保商業(yè)險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)賠償限額為87120元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為1000000元，且均不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期間均自2014年7月30日零時(shí)起至2015年7月29日二十四時(shí)止。2015年5月30日12時(shí)許，劉招駕駛該車輛沿科達(dá)三路由北向南行駛，行至事故地點(diǎn)時(shí)，適遇田萬(wàn)雨沿海爾大道由西向東行駛，兩車相撞造成兩車車損的事故。經(jīng)交管部門認(rèn)定，劉招承擔(dān)事故全部責(zé)任，田萬(wàn)雨不承擔(dān)事故責(zé)任。經(jīng)道路交通事故車物損失價(jià)格評(píng)估鑒定，劉XX車輛損失為30610元，第三者田萬(wàn)雨的車損為253550元。此次交通事故造成劉XX發(fā)生車輛維修費(fèi)35201.5元、施救費(fèi)500元、拆解費(fèi)3061元、車損評(píng)估費(fèi)600元，共計(jì)39362.5元；第三者田萬(wàn)雨發(fā)生車輛維修費(fèi)291582.5元（評(píng)估車損為253550元）、施救費(fèi)100元、拆解費(fèi)25355元、車損評(píng)估費(fèi)5000元，共計(jì)322037.5元，后劉XX賠償?shù)谌哕囕v各項(xiàng)損失290000元。
另查，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)車輛在合法使用年限內(nèi)，且被保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)藙⒄芯哂旭{駛員資格。再查，劉XX當(dāng)庭認(rèn)可在訴請(qǐng)中減除第三者車輛交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償金100元；劉XX與某保險(xiǎn)公司就殘值部分未達(dá)成一致意見。
劉XX訴訟請(qǐng)求：1、某保險(xiǎn)公司賠付劉XX保險(xiǎn)金329362.50元，具體數(shù)額：包括劉XX車輛的維修費(fèi)35201.50元、拖車費(fèi)500元、拆解費(fèi)3061元、車損評(píng)估費(fèi)600元，共計(jì)39362.50元；第三者車輛的各項(xiàng)損失290000元。2、本案的訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原審?fù)徶?，劉XX變更訴訟請(qǐng)求為：某保險(xiǎn)公司賠付劉XX保險(xiǎn)金324771元，具體數(shù)額：包括劉XX的車輛損失30610元、拖車費(fèi)500元、拆解費(fèi)3061元、車損評(píng)估費(fèi)600元，共計(jì)34771元；第三者車輛的各項(xiàng)損失290000元。
原審法院認(rèn)為，劉XX與某保險(xiǎn)公司之間訂立的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且該合同不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，屬于涉訴保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依約支付相應(yīng)的保險(xiǎn)金。劉XX提交的車物損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書及車物損失明細(xì)表，系有資質(zhì)的第三方即天津市津南區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具的，具有客觀真實(shí)性，足以證明車輛損失的數(shù)額，某保險(xiǎn)公司亦沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，原審法院對(duì)此予以確認(rèn)；某保險(xiǎn)公司認(rèn)為評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)、施救費(fèi)數(shù)額過高，但沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，故某保險(xiǎn)公司的抗辯理由不成立，原審法院不予采信；某保險(xiǎn)公司認(rèn)為評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)賠付范圍，因涉訴的保險(xiǎn)條款均系某保險(xiǎn)公司提供的格式條款，在訂立該合同時(shí)，某保險(xiǎn)公司對(duì)格式條款中限制或免除其責(zé)任的內(nèi)容，應(yīng)盡合理提示及明確說明義務(wù)，現(xiàn)某保險(xiǎn)公司并無確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)其已完全履行上述義務(wù)，且該兩項(xiàng)費(fèi)用是為了查明和確定保險(xiǎn)事故原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，劉XX要求某保險(xiǎn)公司賠償上述費(fèi)用符合法律規(guī)定，原審法院予以支持；某保險(xiǎn)公司抗辯合同中有特別條款約定，即指定駕駛?cè)说谋ｋU(xiǎn)車輛由非指定駕駛?cè)笋{駛發(fā)生保險(xiǎn)事故，賠償時(shí)增加10%的絕對(duì)免賠率，該特別約定條款系保險(xiǎn)合同的組成部分，其實(shí)質(zhì)為格式條款中的免責(zé)條款。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。某保險(xiǎn)公司沒有舉證證明其已經(jīng)履行了就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果的明確說明義務(wù)，故訴爭(zhēng)保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款應(yīng)歸于無效。某保險(xiǎn)公司關(guān)于增加10%免賠率的抗辯理由不成立，原審法院不予采信。因雙方未就車輛維修殘值的處理方式達(dá)成一致意見，故該問題本案不予涉及。經(jīng)交管部門認(rèn)定，劉招負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，第三者田萬(wàn)雨不承擔(dān)事故責(zé)任，故劉XX應(yīng)依法承擔(dān)事故所造成的相應(yīng)損失，劉XX作為被保險(xiǎn)人，其承擔(dān)的損失可依保險(xiǎn)合同向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金。劉XX車輛的車損費(fèi)為30610元、施救費(fèi)500元、拆解費(fèi)3061元、車損評(píng)估費(fèi)600元，共計(jì)34771元，在減除第三者車輛交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償金100元后，其余34671元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在劉XX車輛車損險(xiǎn)的賠償限額即87120元范圍內(nèi)予以賠付。劉XX已賠付給第三者各項(xiàng)損失290000元，由于第三者車輛損失包括車損費(fèi)253550元、施救費(fèi)100元、拆解費(fèi)25355元、車損評(píng)估費(fèi)5000元，共計(jì)284005元，故應(yīng)按第三者實(shí)際認(rèn)定的損失數(shù)額284005元，由某保險(xiǎn)公司在劉XX車輛交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付2000元，其余282005元，再由某保險(xiǎn)公司在劉XX車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額即1000000元范圍內(nèi)予以賠付?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司應(yīng)向劉XX賠付的保險(xiǎn)金共計(jì)318676元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條第二款、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款、第二款之規(guī)定，判決：“一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后三日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告劉XX保險(xiǎn)金2000元。二、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后三日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告劉XX保險(xiǎn)金316676元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3084元，由原告劉XX承擔(dān)58元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)3026元?！?br>一審判決后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，上訴至本院，請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判其僅賠償127681元，包括被保險(xiǎn)車輛車損27549元、施救費(fèi)500元、拆解費(fèi)3061元，三者車車損93010元、施救費(fèi)100元、拆解費(fèi)3461元；一、二審案件受理費(fèi)由劉XX承擔(dān)。主要理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。鑒定部門的鑒定程序違法，不應(yīng)作為法院判決的依據(jù)，申請(qǐng)對(duì)事故車輛的損失進(jìn)行重新鑒定；依據(jù)保險(xiǎn)合同條款的約定，被保險(xiǎn)車輛的評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)等并非事故的直接損失，不同意賠償。
劉XX答辯認(rèn)為，不同意某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，要求駁回上訴，維持原判。
本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院對(duì)原審法院查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，劉XX與某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)。劉XX依約繳納保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定予以賠償。關(guān)于車損問題，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，具有鑒定資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)事故車輛的車損進(jìn)行價(jià)格鑒定，該結(jié)論書鑒定程序合法，應(yīng)予采納作為認(rèn)定損失的依據(jù)。某保險(xiǎn)公司雖對(duì)鑒定書不予認(rèn)可并要求重新鑒定，但未提供足以反駁該鑒定書可信性、正確性的相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)某保險(xiǎn)公司要求重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照鑒定書確定的數(shù)額進(jìn)行賠付。關(guān)于拆解費(fèi)、評(píng)估費(fèi)的問題，因上述費(fèi)用系為查明和確定保險(xiǎn)事故原因及保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠付。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持，原審判決處理正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3920元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　趙立新
代理審判員　　郭　宇
代理審判員　　王　晶
二〇一五年十二月一日
書　記　員　　王　驍