湖北衅匮贸易有限公司

（2015）懷中民三終字第103號(hào) 合同糾紛 二審 民事 懷化市中級(jí)人民法院 2015-11-20

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地懷化市鶴城區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼78286336-0。
負(fù)責(zé)人熊山，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊紹書，湖南泰陽律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)XXX。
被上訴人（原審原告）通道恒瑞水電開發(fā)有限公司，住所地通道侗族自治縣，組織機(jī)構(gòu)代碼79236143-6。
法定代表人何勁宇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李邦華，湖南指南律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)XXX。
上訴人因與被上訴人通道恒瑞水電開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒瑞公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省通道侗族自治縣人民法院（2015）通民二初字第14號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月7日受理本案后，依法組成由審判員周成擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員王文勝、代理審判員龍欣參加的合議庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人楊紹書，被上訴人恒瑞公司的委托代理人李邦華到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2011年11月7日，恒瑞公司為其車牌號(hào)為湘Ｎ96485的現(xiàn)代勝達(dá)越野車向某保險(xiǎn)公司投保了300000.00元車輛損失不計(jì)免賠險(xiǎn)及20000.00元車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2011年11月8日零時(shí)起至2012年11月7日24時(shí)止，該車牌號(hào)為湘Ｎ96485車輛的檢驗(yàn)有效期止于2012年9月30日。2012年10月1日11時(shí)30分許，陳娜利駕駛該湘Ｎ96485車輛搭乘陳元文行駛在寧鄉(xiāng)縣Ｘ092線27ＫＭ地段時(shí)與歐鐵乾駕駛的湘3ＦＧ55小型汽車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損傷及乘坐人陳元文受傷的交通事故。交通事故發(fā)生后，由寧鄉(xiāng)縣橫市鎮(zhèn)亞盛停車場(chǎng)對(duì)湘Ｎ96485車輛進(jìn)行施救，施救費(fèi)400.00元，但恒瑞公司未能提供該項(xiàng)費(fèi)用的發(fā)票原件。湘Ｎ96485車輛因交通事故受損，由長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)江注汽車維修服務(wù)中心對(duì)該車輛進(jìn)行維修，于2013年5月底完成維修，恒瑞公司共計(jì)支付維系材料費(fèi)98121.00元、維修工時(shí)費(fèi)13800.00元。陳元文受傷后在益陽市第一中醫(yī)醫(yī)院第一次住院22天，即從2012年10月1日起至2012年10月23日止，共支付醫(yī)療費(fèi)用17300.00元，但該筆醫(yī)療費(fèi)用恒瑞公司未能提供發(fā)票原件。2013年11月4日，益陽市梓山司法鑒定所對(duì)陳元文作出（2013）臨鑒字第013272號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為被鑒定人陳元文之損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘，其后續(xù)治療費(fèi)用約需6500.00元。此次鑒定支付鑒定費(fèi)用700.00元，但恒瑞公司未能提供發(fā)票原件。
另查明，陳元文系城鎮(zhèn)居民，現(xiàn)年55周歲，是益陽電子工業(yè)學(xué)校的教師。此次交通事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司未向恒瑞公司及陳元文支付任何費(fèi)用。
原審認(rèn)為：恒瑞公司湘NXXX85車輛的檢驗(yàn)期限約定的最后一天為2012年9月30日，但此時(shí)適逢一年一度的中秋節(jié)、國慶節(jié)放假，兩節(jié)放假的時(shí)間自2012年9月30日起至2012年2012年10月7日止，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百五十四條第三款“期間的最后一天是星期日或者其他法定休假日的，以休假日的次日為期間的最后一天”之規(guī)定，湘NXXX85車輛的檢驗(yàn)期限的最后一天應(yīng)為2012年10月8日。此次交通事故發(fā)生于2012年10月1日，屬于保險(xiǎn)的期間內(nèi)，同時(shí)該車輛亦并未過檢驗(yàn)期限，仍在車輛檢驗(yàn)有效期限內(nèi)。故，該院對(duì)某保險(xiǎn)公司主張恒瑞公司未在2012年9月30日之前對(duì)湘NXXX85車輛進(jìn)行檢驗(yàn)發(fā)生交通事故造成車輛損失及車上人員（乘客）損失屬于保險(xiǎn)條款規(guī)定的免賠事由，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償恒瑞公司車輛損失險(xiǎn)及車上人員（乘客）損失的辯駁理由，不予支持。
關(guān)于對(duì)恒瑞公司訴請(qǐng)被告支付車輛損失費(fèi)111921.00元訴求的處理。恒瑞公司向某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)保險(xiǎn)金額300000.00元，恒瑞公司湘Ｎ96485車輛發(fā)生交通事故，恒瑞公司共支付維修材料費(fèi)98121.00元及維修工時(shí)費(fèi)13800.00元，兩項(xiàng)共計(jì)111921.00元，該費(fèi)用的產(chǎn)生事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，且在車輛損失投保金額范圍內(nèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保單的約定賠償恒瑞公司該項(xiàng)費(fèi)用。
關(guān)于對(duì)恒瑞公司訴請(qǐng)某保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)用、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及傷殘賠償金訴求的處理。恒瑞公司同時(shí)向某保險(xiǎn)公司投保了保險(xiǎn)金額20000.00元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)-乘客不計(jì)免賠，乘客陳元文系城鎮(zhèn)居民，因此次交通事故造成九級(jí)傷殘，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！敝?guī)定，并根據(jù)《2015-2016年度湖南省道路交通事故損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》第1項(xiàng)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26507.00元／年計(jì)算乘客陳元文的傷殘賠償金應(yīng)為53014.00元（26507.00元／年X20年X九級(jí)傷殘系數(shù)10%），僅此一項(xiàng)便超出了恒瑞公司投保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)20000.00元金額的范圍，但恒瑞公司按照保單約定的金額，只訴請(qǐng)20000.00元，該院對(duì)恒瑞公司的該項(xiàng)20000.00元的訴請(qǐng)，予以支持。
關(guān)于對(duì)恒瑞公司訴請(qǐng)某保險(xiǎn)公司支付車輛施救費(fèi)400.00元、鑒定費(fèi)700.00元的訴求的處理。由于恒瑞公司向法院提交的該費(fèi)用的憑證均屬復(fù)印件，且未能向法院提交該發(fā)票的原件予以核對(duì)，該院對(duì)該費(fèi)用的真實(shí)性不能確定，故，該院對(duì)恒瑞公司的該項(xiàng)主張不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百五十四條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于本判決書生效后十日內(nèi)向通道恒瑞水電開發(fā)有限公司支付車輛損失費(fèi)人民幣111921.00元、支付車上人員責(zé)任險(xiǎn)人民幣20000.00元；二、駁回通道恒瑞水電開發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)人民幣2960.00元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)人民幣2938.40元，通道恒瑞水電開發(fā)有限公司承擔(dān)人民幣21.60元。
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，上訴稱，1、被上訴人恒瑞公司提供了兩份修理廠家名稱不同的車輛維修發(fā)票，不應(yīng)被作為證據(jù)采用；2、投保車輛在發(fā)生交通事故時(shí)未年檢，應(yīng)當(dāng)免除自己的保險(xiǎn)責(zé)任。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人恒瑞公司辯稱，1、雖然是兩份發(fā)票，但開具發(fā)票依據(jù)的維修清單是一致的。維修廠家名稱不同是因?yàn)榈谝淮伍_發(fā)票時(shí)使用了掛靠單位的名稱。2、年檢到期日為法定節(jié)假日，應(yīng)參照期間的規(guī)定，順延到節(jié)假日后第一個(gè)工作日。請(qǐng)求二審法院依法維持原判。
上訴人某保險(xiǎn)公司、被上訴人恒瑞公司在二審中均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，本院二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，懷化市支公司在接受恒瑞公司投保時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)合同第六條第（十）項(xiàng)“保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格時(shí)造成的損失免賠”的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起恒瑞公司注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式作出明確說明，否則，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，懷化市支公司未在投保單、保險(xiǎn)單等憑證上作提示或者明確說明，亦未提供證據(jù)證實(shí)以其他形式作出了明確說明，故上訴人懷化市支公司關(guān)于投保車輛未年檢應(yīng)免責(zé)的主張，因該條款不產(chǎn)生效力，本院不予支持。上訴人懷化市支公司關(guān)于車輛維修發(fā)票存在瑕疵不應(yīng)被采信的主張，經(jīng)查，前后兩份發(fā)票雖然名稱不同，但數(shù)額一致，依據(jù)的維修清單完全相同，證實(shí)了客觀事實(shí)，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)被作為證據(jù)采用，故上訴人該主張，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2960元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　周　成
審　判　員　　王文勝
代理審判員　　龍　欣
二一五年十一月二十日
代理書記員　　丁　海